г. Владимир                  

 «06» июля 2017 года                                                     Дело № А43-28551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С.,   Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 09.03.2017  по делу № А43-28551/2016, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску   индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310525631500057, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Технический сервисный центр «Техно-Трейд»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Причал», об обязании ответчика устранить неисправности поставленного и смонтированного портального крана,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – индивидуального  предпринимателя ФИО2  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 00925);

от ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «Технический сервисный центр «Техно-Трейд» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 00923);

от третьих лиц – ФИО3, общества  с ограниченной ответственностью «Причал» – представители  не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление   № 00922, конверт № 00921),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец, заказчик) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технический сервисный центр «Техно-Трейд»  (далее – ООО «ТСЦ «Техно-Трейд»», ответчик, исполнитель) об обязании устранить неисправности поставленного и смонтированного портального крана.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «Причал» (далее – ООО «Причал»).

Иск основан на статьях 308.3, 309, 477, 518, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 17.10.2013 №К-0035-10/13.

Решением от 09.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению, – части 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как утверждает апеллянт, арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований,  не раскрывает, каким образом исчислены гарантийные сроки, с какого момента начинает течь гарантийный срок и когда он завершился.

Считает, что истец по вине ответчика был лишен возможности проверить качество товара относительно даты, указанной в договоре, на срок почти в 3 месяца.

Кроме того, сообщил, что наличие недостатков в портальном кране подтверждается экспертным заключением от 28.04.2015, однако суд не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства по делу.

Стороны и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, между ООО ТСЦ «Техно-Трейд» (исполнитель) и Предпринимателем, ФИО3 (заказчики) заключен договор от 17.10.2013 №К-0035-10/13, по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчику портальный кран Tarkaf (Альбатрос), заводской №1850, 1988 года выпуска, в демонтированном состоянии в комплектности: металлоконструкции портального крана Tarkaf (Альбатрос) (пункт 1.1.1.1 договора); узлы и механизмы портального крана Tarkaf (Альбатрос) (пункт 1.1.1.2 договора); комплектующие под монтаж (пункт 1.1.1.3 договора) (т.1, л.д. 11-15).

В силу пункта 5.1 договора приемка оборудования и продукции по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Инструкциями №П-6, П-7, регламентирующими порядок приемки, и приложениями о характеристиках поставляемого оборудования и продукции. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора в момент завершения определенных видов работ, предусмотренных пунктами 1.2.1.-1.2.7 договора, стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ определенных видов работ и исполнительной документации.

Сроки гарантийных обязательств в отношении поставляемого оборудования и продукции, а также в отношении выполненных работ установлены в пунктах 5.8, 6.6, договора. 

В спецификациях к договору от 17.10.2013 №1, 2, 3 стороны согласовали наименование, цену, общую стоимость, сроки и условия поставки, сроки выполнения работ (т.1, л.д.16-20).

Как следует из акта монтажа крана портального полноповоротного зав №1850 от 25.08.2014, монтаж крана выполнен бригадой монтажников в соответствии с руководством по эксплуатации и монтажу, требованиями ФНП, утвержденными приказом ФСЭТАН №533 от 12.11.2013, проведены пусконаладочные работы, ПС допущено к постановке на учет и последующему пуску в работу. Монтаж электрооборудования соответствует требованиям действующих норм и правил ПТЭ и ПТБ электроустановок. Состояние металлоконструкций крана соответствует техническим требованиям. Кран в технически исправном состоянии (т.1, л.д.53, 97).

 В письме Волжско-Окского управления Ростехнадзора отражено, что кран портальный кран «Альбатрос» 10/20-32/16, зав.№1850, поставлен на учет ООО «Причал» 12.09.2014 на основании заявления ООО «Причал» от 04.09.2014 (т.1, л.д.54, 95-96); 

Между истцом и ответчиком подписан акт от 29.08.2014 №39, согласно которому монтаж портального крана, модернизация принципиальной схемы управления крана и пуско-наладка и испытания крана выполнены полностью и в срок, заказчик претензий не имеет (т.1, л.д.66). 

По акту передачи ответчиком ООО «Причал» переданы исполнительные документы по крану портальному зав.№1850 (т.1, л.д.89-90);

 Кроме того сторонами подписан акт от 17.12.2013 №77 о приемке услуг по акту готовности монтажного звена кранового пути (т.1, л.д.93); 

Между ФИО3 (должник) и Предпринимателем 12.04.2016 заключено соглашение об отступном, согласно которому ФИО3 передал Предпринимателю ½ долю в праве общей долевой собственности на портальный кран Tarkaf (Альбатрос 10/20-32/16), заводской номер 1850, и всего иного полученного по договору поставки от 17.10.2013 №К- 0035-10/13 в качестве отступного в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.21). 

27.06.2016 истцом в адрес ответчика направлялась претензия  №36 с требованием в кратчайшие сроки устранить недочеты, допущенные в ходе модернизации электрической системы портального крана, в частности, установить частотные преобразователи в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Доказательства направления претензии представлены в материалы дела (т.1, л.д. 27-28).   

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о заявлении истцом требования по истечении гарантийного срока на товар и работы и руководствовался статьями 454, 469, 470, 476, 483, 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Суд квалифицировал спорный договор как смешанный, совмещающий в себе правоотношения по поставке (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и общие положения о подряде, в части выполнения монтажных работ (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны данный вывод не оспаривают, апелляционный суд с ним также соглашается. 

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товара) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

 Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Исходя из пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. 

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Согласно пункту 5.8 договора от 17.10.2013 исполнитель несет гарантийные обязательства в отношении оборудования и продукции в течение 12 месяцев, исчисляемых с момента подписания сторонами свидетельства по монтажу и акту технического освидетельствования оборудования, в.т.ч. акта статических и динамических испытаний в соответствии с условиями настоящего договора. 

Исполнитель несет гарантийные обязательства в отношении выполняемых работ (пункты 1.2.2-1.2.6 договора) в течение 2 (двух) сезонов. Под сезоном в данном разделе стороны понимают период осуществления навигации на реке Волга в судоходном районе, включающем обозначенный ранее адрес, исчисляемые с момента исполнения пункта 1.2.5 в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 6.6. договора).

В соответствии с пунктом 8.1.4 договора исполнитель обязан устранять недостатки оборудования и продукции или иных замечаний по письменному требованию заказчика в пределах гарантийного срока, если не докажет, что недостатки оборудования и продукции возникли после ее передачи заказчику, вследствие нарушения заказчиком правил пользования оборудованием и продукцией или ее хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Устранение недостатков производится исполнителем за свой счет путем предоставления заказчику деталей или комплектующих оборудования и продукции надлежащего качества. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-29795/2014 от 09.02.2016, оставленного без изменения 

постановление

м Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 установлены факты надлежащего исполнения ООО «ТСЦ «Техно-Трейд» принятых на себя обязательств по договору от 17.10.2013 №1-0035-10/13, в том числе по поставке, монтажу и пуско-наладке спорного крана, постановке его на учет в органах Ростехнадзора, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Истец ссылается на следующие нарушения требований к качеству товара: при выполнении погрузо-разгрузочных работ портальным краном Альбатрос 10/20-32/16, заводской №1850, срабатывает встроенная защита преобразователей частоты, что приводит к систематическому отключению электроприводов механизма подъема, что является инцидентом. При отключении электропривода механизма стрелы на вылете 25 метров и более, стрела с грузом продолжает движение до максимального вылета, что является инцидентом. 

В подтверждение указанных обстоятельств Предприниматель представил экспертное заключение на портальный кран «Альбатрос» 10/20-32/16 зав.№1850, выполненное ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» 28.04.2015 (т.1, л.д.22-26).

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что на дату предъявления заказчиком претензии от 27.06.2016 гарантийный срок на поставленный товар и выполненные работы истек, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводу истца о заявлении претензионных требований третьим лицом ФИО3 в претензии от 25.08.2015 судом дана оценка и он не принят в силу следующего.

 Из буквального содержания вышеуказанной претензии, заявленной ФИО3 в адрес ответчика, следует, что в ходе пусконаладочных работ выявлены следующие неисправности портального крана: обрыв крепления ограничителя грузоподъемности; не работают джойстики управления; не завершен монтаж принудительной вентиляции в монтажных камерах управления. 

В то время как в претензии от 27.06.2016 №36 заявлено требование об устранении недочетов, допущенных в ходе модернизации электрической системы портального крана, в частности, установки частотных преобразователей в соответствии с требованиями завода-изготовителя.

 В исковом заявлении истец просит обязать ответчика устранить неисправности портального крана путем установки частотных преобразователей с учетом мощности электродвигаталей 110 кВт и подключения системы управления электроприводом механизма вылета стрелы согласно алгоритму работ, заложенных заводом-изготовителем.

Таким образом, указанные в претензии истца от 27.06.2016 №36 и исковом заявлении требования ФИО3 в претензии от 25.08.2015 не заявлялись.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Относительно заявления апеллянта в отношении исчисления гарантийных сроков, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5.8 договора от 17.10.2013 исполнитель несет гарантийные обязательства в отношении оборудования и продукции в течение 12 месяцев, исчисляемых с момента подписания сторонами свидетельства по монтажу и акту технического освидетельствования оборудования, в.т.ч. акта статических и динамических испытаний в соответствии с условиями настоящего договора.

Факт передачи смонтированного крана подписан сторонами 29.08.2014. Таким образом, к моменту заявления истцом претензии от 27.06.2016 №36 установленный договором годичный гарантийный срок истек.

На основании пункта 6.6. договора исполнитель несет гарантийные обязательства в отношении выполняемых работ (пункты 1.2.2-1.2.6 договора) в течение 2 (двух) сезонов. Под сезоном в данном разделе стороны понимают период осуществления навигации на реке Волга в судоходном районе, включающем обозначенный ранее адрес, исчисляемые с момента исполнения пункта 1.2.5 в соответствии с условиями настоящего договора.

Ссылаясь в жалобе на данный пункт договора, заявитель не указывает период течения сезона, установленный сторонами, документально не подтвердил, что к моменту предъявления претензии установленные договором сроки для исполнения ответчиком гарантийных обязательств в отношении выполненных работ не истекли.

Ссылку апеллянта на пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необоснованной, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств того, что недостатки спорного товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Представленному истцом заключению эксперта на портальный кран «Альбатрос» 10/20-32/16 зав.№1850, выполненному ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» от 28.04.2015 судом первой инстанции дана правовая оценка. Данный документ не принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выполнен истцом в одностороннем порядке, без вызова ответчика. Иных доказательств истцом не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Нижегородской области от 09.03.2017  по делу № А43-28551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.С. Родина