Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5045/2017

г. Хабаровск

04 августа 2017 года

Резолютивная часть  судебного акта объявлена 03.08.2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  О.М. Левинталь

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Скляровой В.В.

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторадио-Комсомольск» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 681000, 

<

...>/1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 304270328000265)

о взыскании 50 713 руб. 52 коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2  по доверенности от 27.07.2015.

от ответчика – представитель не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Авторадио-Комсомольск» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору № АР-1 от 13.01.2015 в размере 30 008 руб., пени в размере 20 705 руб. 52 коп. за период с 17.01.2017 по 27.03.2017.

Определением суда от 21.04.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 13.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общи правилам искового производства.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 Ответчик предоставил отзыв, сумму долга признает, в отношении неустойки заявлено ходатайство о снижении по ст. 333 ГК РФ, предоставлены в обоснование  документы по средним ставкам кредитов в 2017г.

Истец против заявленного ходатайства возражает со ссылкой на согласование размера неустойки в договоре.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

13 января 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Авторадио-Комсомольск» (Исполнитель, Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик, Ответчик), заключен Договор № АР-1 на проведение рекламной кампании, согласно которому Исполнитель по поручению Заказчика оказывает последнему услуги по проведению рекламной кампании Заказчика или третьих лиц, указанных Заказчиком, путём разового или периодического размещения в эфире радиоканала рекламных роликов Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить такие услуги, в объёме и на условиях предусмотренных договором и Приложениями к нему (п.2.1).

Договор действует 1 год с момента подписания с возможность пролонгации (п.10.1).

Оплата в соответствии с разделом 5 договора производится не позднее даты начала рекламной кампании, в соответствии с согласованными сторонами медиапланами и на основании выставленных Исполнителем счетов.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 3 от 01.12.2016 года к договору № АР-1 от 13.01.2015 года, в котором согласовали внесение изменений в п.5.3 договора и оплату по счету № АР-0522 от 08.11.2016 в сумме 30 008 рублей оплатить двумя платежами до 17.01.2017 и до 27.01.2017 г.

Обязательства истца указанным договорам выполнены в полном объеме,  что подтверждается актом выполненных работ № АР-534 от 30.11.16 по счету № АР-0522 от 08.11.16 г. на сумму 30 008 руб. без замечаний и претензий.

Истец направил ответчику претензию исх. № А-2/10-17 от 01 февраля 2017года, с требованием оплатить сумму задолженности и уведомил ответчика о предусмотренном договором (п. 9.1 договора) и законодательством РФ правом обратиться в арбитражный суд за разрешением спора в судебном порядке.

В соответствии с п.7.3. договора, при просрочке платежа Заказчик выплачивает Исполнителю пени из расчета 1% (один) процент за каждый день просрочки от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств.

 Истец  рассчитал сумму договорной пени на дату составления настоящего искового заявления за просрочку неисполненного обязательств за период с 17.01.2017 года по 27.03.2017 года, составляет 20 705,52 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик признал сумму задолженности в размере 30 008 руб.

Согласно ст.49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае заявленное ходатайство ответчиком о признании иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

Следовательно, имеются установленные законом основания для принятия судом признания иска ответчиком. 

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности и просрочка оплаты,  в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 30 008 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик возражал против взыскания неустойки в размере 20 705 руб. 52 коп., считая сумму завышенной, ходатайствовал о снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК неустойка (штраф, пени)  определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты начисляется неустойка по ставке 1 % в день от просроченной суммы.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения арендных платежей, требование о взыскании пени является правомерным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы,  истцом правомерно начислена неустойка в размере 20 705 руб. 52 коп. за период с 17.01.2017 по 27.03.2017.

Расчет, произведенный истцом, суд признает обоснованным, соответствующим периодам возникновения долга, условиям договора.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ до  850 руб. 58 коп. 

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из содержания  пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки  (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.    

 В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъясняется, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволят ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно п.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъясняется, что суд разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно - чрезмерно высокий процент неустойки (1% в день или 365% в год), компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает необходимым отметить, что ответчик не отрицает наличие обязательств по внесению платежей по указанному договору за длительный период, при этом каких-либо действий по погашению задолженности ответчиком не предпринято. 

При этом,  с учетом  рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, и исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд считает  возможным снизить размер пени до 5 000 руб.

Государственная пошлина относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать c  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304270328000265) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторадио-Комсомольск» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 681000, 

<

...>/1)   задолженность   30 008 руб.,  неустойку   5 000 руб., расходы по оплате госпошлины  2 029 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          О.М. Левинталь