И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-311706/19-62-2486

23 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: cудьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 1) ООО «ГЛОБУС» (ОГРН 

<

***>) , 2) ФИО2

к 1) ФИО3; 2) ООО «ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ЗДАНИЙ И ТЕРРИТОРИЙ» (ОГРН 

<

***>); 3) ФИО4;

4) ФИО5;

третьи лица 1) Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве (ОГРН 

<

***>); 2) ФИО6

- о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ЗДАНИЙ И ТЕРРИТОРИЙ», заключенный этим обществом и неустановленным лицом от имени ФИО3 29.06.2016 г.,

- о прекращении права собственности ФИО3 на долю в размере 10% в уставном капитале ООО «ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ЗДАНИЙ И ТЕРРИТОРИЙ»,

- о восстановлении права собственности ООО «ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ЗДАНИЙ И ТЕРРИТОРИЙ» на долю в уставном капитале общества в размере 10%, незаконно отчужденную ФИО3,

- о признании недействительным (ничтожным) решение № 2/2016 единственного участника ООО «ЭКЗиТ» от 29.06.2016 г. о распределении долей, принадлежащих обществу, подписанное неизвестным лицом от имени генерального директора ООО «Глобус» ФИО6,

- о прекращении права собственности ФИО3 на долю в размере 15% в уставном капитале ООО «ЭКЗиТ»,

- о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ЗДАНИЙ И ТЕРРИТОРИЙ», заключенный этим обществом и неустановленным лицом от имени ФИО4 29.06.2016, 

- о признании ничтожным решение ООО «ГЛОБУС от 19.02.2019 о выходе из состава участников ООО «ЭКЗИТ», послужившее основанием для регистрации изменений в ЕГРЮЛ (запись №8197746086222 от 19.03.2019 ) о принадлежности 80% долей в ООО «ЭКЗИТ самому обществу,

- о признании недействительным (ничтожным) решение собрания участников ООО «ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ЗДАНИЙ И ТЕРРИТОРИЙ» проведенного 16.10.2019  и оформленного протоколом №1/19 от 16.10.2019;

- о прекращении права собственности ФИО4 на долю в размере 25% в уставном капитале ООО «ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ЗДАНИЙ И ТЕРРИТОРИЙ»,

- о восстановлении права собственности ООО «ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ЗДАНИЙ И ТЕРРИТОРИЙ» на долю в уставном капитале общества в размере 10%, ранее незаконно отчужденную ФИО4,

- О прекращении права собственности ФИО5 на долю в размере 15% в уставном капитале ООО «ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ЗДАНИЙ И ТЕРРИТОРИЙ»,

- о восстановлении права собственности ООО «ГЛОБУС» на долю в уставном капитале ООО «ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ЗДАНИЙ И ТЕРРИТОРИЙ» в размере 80% незаконно отчужденную обществу;

Обязать Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве внести изменения в соответствии с установленными судом правоотношениями

в заседании приняли участие: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГЛОБУС», ФИО2 обратились с иском, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ЗДАНИЙ И ТЕРРИТОРИЙ», заключенный этим обществом и неустановленным лицом от имени ФИО3 29.06.2016; о прекращении права собственности ФИО3 на долю в размере 10% в уставном капитале ООО «ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ЗДАНИЙ И ТЕРРИТОРИЙ»; о восстановлении права собственности ООО «ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ЗДАНИЙ И ТЕРРИТОРИЙ» на долю в уставном капитале общества в размере 10%, незаконно отчужденную ФИО3; о признании недействительным (ничтожным) решение № 2/2016 единственного участника ООО «ЭКЗиТ» от 29.06.2016 о распределении долей, принадлежащих обществу, подписанное неизвестным лицом от имени генерального директора ООО «Глобус» ФИО6; о прекращении права собственности ФИО3 на долю в размере 15% в уставном капитале ООО «ЭКЗиТ»; о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ЗДАНИЙ И ТЕРРИТОРИЙ», заключенный этим обществом и неустановленным лицом от имени ФИО4 29.06.2016; о признании ничтожным решение ООО «ГЛОБУС от 19.02.2019 о выходе из состава участников ООО «ЭКЗИТ», послужившее основанием для регистрации изменений в ЕГРЮЛ (запись №8197746086222 от 19.03.2019) о принадлежности 80% долей в ООО «ЭКЗИТ самому обществу; о признании недействительным (ничтожным) решение собрания участников ООО «ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ЗДАНИЙ И ТЕРРИТОРИЙ» проведенного 16.10.2019  и оформленного протоколом №1/19 от 16.10.2019; о прекращении права собственности ФИО4 на долю в размере 25% в уставном капитале ООО «ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ЗДАНИЙ И ТЕРРИТОРИЙ»; о восстановлении права собственности ООО «ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ЗДАНИЙ И ТЕРРИТОРИЙ» на долю в уставном капитале общества в размере 10%, ранее незаконно отчужденную ФИО4; о прекращении права собственности ФИО5 на долю в размере 15% в уставном капитале ООО «ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ЗДАНИЙ И ТЕРРИТОРИЙ»; о восстановлении права собственности ООО «ГЛОБУС» на долю в уставном капитале ООО «ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ЗДАНИЙ И ТЕРРИТОРИЙ» в размере 80% незаконно отчужденную обществу; об обязании Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве внести изменения в соответствии с установленными судом правоотношениями.

При наличии оснований, предусмотренной ст. 18 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отдельным определением произведена замена состава суда.

В судебном заседании 31 августа 2020 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04 сентября 2020 года.

Соистцы поддержали заявленные требования, считают регистрацию прав ФИО4 на 10% долей и прав ФИО3 на 10% долей в ЕГРЮЛ ничтожной, поскольку ни ФИО4, ни ФИО3 договоры о приобретении доли не подписывали, долю свою в обществе не оплачивали, что делает сделки купли-продажи долей ничтожными по причине злоупотребления правом, а регистрацию права подлежащей аннулированию. По мнению соистцов, подпись, исполненная от имени ФИО4 на договоре от 29.06.2016, явно отличается от её же подписи, на протоколе №1/19 от 16.10.2019, подпись, исполненная от имени ФИО3 на договоре от 29.06.2016, явно отличается от его же подписи на протоколе №1/19 от 16.10.2019, в связи с чем соистцы считают подписи ФИО4 и ФИО3 на договорах купли-продажи доли фальсифицированными.

Также истцы считают, что решение № 2/2016 единственного участника ООО «ЭКЗиТ» от 29.06.2016 о распределении долей, принадлежащих обществу, на котором исполнена подпись от имени генерального директора ООО «Глобус» ФИО6, данная подпись визуально отличается от подписи, исполненной ФИО6 на акте сдачи-приемки должности подписанным им 05.06.2016 в присутствии комиссии и заверенного нотариально. Соистцы считают, что документ, который является основанием для совершения сделки и определения её цены, ничтожен, поскольку подписан неустановленным лицом.

Ходатайство ответчика ФИО3 о выделении требований в отдельное производство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, с учетом оснований иска, возражений истца, признано не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.130 АПК РФ.

Заявление соистцов о фальсификации документов, изложенное в исковом заявлении, судом рассмотрено в порядке ст.161 АПК РФ. Представителям соистцов разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. В данном случае, поскольку заявленные как сфальсифицированные документы договоры купли-продажи от 29.06.2019, в части подписей ФИО3, ФИО4, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 29.06.2016, решение №2/2016 единственного участника ООО «ЭКЗиТ» от 29.06.2016, представлены регистрирующим органом – МИФНС России №46 по г.Москве из материалов регистрационного дела ООО «ЭКЗиТ», данные документы не могут быть исключены из числа доказательств, в связи с чем проверка заявления осуществляется по совокупности представленных в материалы дела доказательств в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзывах, указали, что истцы не имеют права на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

По заявлению ответчиков о пропуске срока исковой давности соистцы представили пояснения, согласно которым о факте того что подписи ФИО3, ФИО4, ФИО6 не соответствуют подписям на договорах купли-продажи от 29.06.2016, решении единственного участника от 29.06.2016 соистцы узнали из заключения эксперта-почерковеда от 12.03.2020.

Ходатайство соистцов о назначении почерковедческой экспертизы судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, с учетом обстоятельств спора, пояснений участников процесса отклонено протокольным определением.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Глобус» и ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве соистца определением от 15.01.2020, считают регистрацию прав ФИО4 на 10% долей и прав ФИО3 на 10% долей в уставного капитале ООО «ЭКЗиТ» в ЕГРЮЛ ничтожной, поскольку указанные лица договора о приобретении доли не подписывали, долю свою в обществе не оплачивали, что делает сделки купли-продажи долей ничтожными по причине злоупотребления правом, считают недействительным решение № 2/2016 единственного участника ООО «ЭКЗиТ» от 29.06.2016.

Из представленных МИФНС России №46 по г.Москве копий из материалов регистрационного дела для регистрации прав ФИО4 и ФИО3 были представлены договоры купли-продажи доли б/н от 29.06.2016 и квитанции к приходному кассовому ордеру №52 от 29.06.2016, копия решения № 2/2016 единственного участника ООО «ЭКЗиТ» от 29.06.2016, принятое обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» в лице генерального директора ФИО6, являющегося единственным участником ООО «ЭКЗиТ», обладающий 80% долей уставного капитала данного общества.

В соответствии с п.1 ст.43 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – Закон «Об ООО») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, устава и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Положением п.3 ст.181 ГК РФ также установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия такого решения.

Таким образом, положения Гражданского кодекса РФ, Закона «Об ООО» ограничивают круг лиц, которые вправе обратиться с требованием об оспаривании принятого корпоративного решения обладает только участник общества, решение которого оспаривается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений участников процесса, ФИО2 никогда не являлся участником ООО «ЭКЗиТ», не владел долей в уставном капитале данного общества.

Также ФИО2 никогда не вступал в какие-либо правоотношения относительно покупки или продажи долей в уставном капитале ООО «ЭКЗиТ» как с самим обществом, так и с ФИО3, ФИО4 либо другими лицами.

При этом ФИО2 не является лицом, участвующим в оспариваемых сделках, либо имеющим право на участие в общих собраниях участников ООО «ЭКЗиТ», в связи с чем у данного соистца отсутствует какой-либо материально-правовой интерес в предъявленных исковых требованиях.

Таким образом, ФИО2 не является лицом, которому предоставлено право на оспаривание решений участников ООО «ЭКЗиТ» (отсутствует право на иск).

Ответчиками ФИО3, ФИО4,, ООО «ЭКЗиТ», ФИО5, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заявление ответчиков о пропуске истцом ООО «Глобус» срока исковой давности судом проверено с учетом фактических обстоятельств дела и положений действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ничтожной) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требования начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу положений п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

С учетом того обстоятельства, что оспариваемые в рамках настоящего дела сделки заключены и исполнены 29.06.2016, следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании таких сделок недействительными в силу ничтожности истек 29.06.2019.

Однако, с данным иском истец ООО «Глобус» обратился в суд 26.11.2019 (посредством загрузки в «Мой Арбитр» 26.11.2019 22:10 (МСК)), то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца ООО «Глобус» на то, что назначенный 16.02.2017 генеральным директором ООО «Глобус» ФИО2 не обладал сведениями об оспариваемых сделках до 19.11.2019, подлежит отклонению.

Как следует из материалов регистрационного дела, решение о продаже принадлежащих обществу долей и заключении договоров купли-продажи с ФИО3 и ФИО4 принималось решением единственного по состоянию на 29.06.2016 участника общества – ООО «Глобус», обдавшего долей в размере 80% уставного капитала ООО «ЭКЗиТ». Решение №2/2016 от 29.06.2016 оформлено за подписью генерального директора ООО «Глобус» ФИО6

Таким образом, на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок от 29.06.2016 истец ООО «Глобус»  в лице своего генерального директора ФИО6 был полностью осведомлен об обстоятельствах заключения и исполнения договоров купли-продажи долей. Следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию ООО «Глобус» о признании сделок недействительными и этот срок истек до обращения ООО «Глобус» с данным иском в суд.

Смена единоличного исполнительного органа юридического лица, являющегося истцом по делу, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности (ст.203 ГК РФ).

В п.3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кото является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течение срока исковой давности.

Правовая позиция истца сводится к тому, что сделки по приобретению ФИО3 и ФИО4 долей в обществе являются ничтожными по причине подписания их не ФИО3 и ни ФИО4, а неустановленными лицами.

Однако, доказательств, подтверждающих данное заявление по основаниям ст.ст.10, 168 ГК РФ истец не приводит.

В соответствии со ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст.183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе, устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Истец в подтверждение своих доводов представил в материалы дела заключения специалиста Московского центра экспертизы и оценки ФИО7 №31- от 12.03.2020 по почерковедческому исследованию,  согласно которому подпись от имени ФИО3 в графе «покупатель» в договоре купли-продажи здания в уставном капитале ООО «ЭКЗи», подписанным с ФИО3 от 29.06.2016, фотокопия которого представлена на исследование, вероятно выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3; заключение №32 от 12.03.2020 по почерковедческому исследованию,  согласно которому подпись от имени ФИО4 в графе «покупатель» в договоре купли-продажи здания в уставном капитале ООО «ЭКЗи», подписанным с ФИО4 от 29.06.2016, фотокопия которого представлена на исследование, вероятно выполнена не ФИО4., а другим лицом с подражанием подписи ФИО4; №33 от 12.03.2020 по почерковедческому исследованию,  согласно которому подпись от имени ФИО6 в решении №2/2016 единственного участника ООО «ЭКЗиТ» от 29.06.2016, фотокопия которого представлена на исследование, вероятно выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием подписи ФИО6

Все вышеизложенные заключения составлены по фотокопиям представленных документов, содержат выводы о вероятностном характере по поставленным вопросам, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что ФИО4, ФИО3 подтверждают свое волеизъявление на вхождение 29.06.2016 в состав участников ООО «ЭКЗиТ», реализуют связанные с эти права и законные интересы. Так, указанные лица в последующем принимали участие в собрании о назначении исполнительного органа и распределении долей, что подтверждает довод о реализации ими прав участников общества.

Также заявлены требования о признании ничтожным решения ООО «ГЛОБУС от 19.02.2019 о выходе из состава участников ООО «ЭКЗиТ», послужившее основанием для регистрации изменений в ЕГРЮЛ (запись №8197746086222 от 19.03.2019) о принадлежности 80% долей в ООО «ЭКЗИТ самому обществу; о признании недействительным (ничтожным) решения собрания участников ООО «ЭКЗиТ» проведенного 16.10.2019  и оформленного протоколом №1/19 от 16.10.2019.

Согласно п.4 ст.43 Закона «Об ООО» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из материалов дела следует, что в период с 2017 по 2019 ФИО2 являлся генеральным директором как ООО «Глобус», так и ООО «ЭКЗиТ». Как следует из акта передачи дел ООО «ЭКЗиТ», составленного в марте 2019 ФИО2 передал новому директору документацию общества, в том числе, список участников общества. В период с 2017 по 2019 ООО «ЭКЗиТ» знало об участниках общества, направляло им уведомления о проведении собраний в 2017, 2018 гг.

Суд соглашается в доводами ответчиков о том, что требование ООО «Глобус» о признании недействительным выход ООО «Глобус» из состава участников ООО «ЭКЗиТ», является злоупотребление правом.

Как следует из материала дела, заявление о выходе ООО «Глобус» из состава участников ООО «ЭКЗиТ» было заверено нотариально (бланк серия 77 АГ № 0726081) и направлено ООО «Глобус» в общество 19.02.2019. На основании заявления 19.03.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись № 8197746086222 о принадлежности 80% долей в ООО «ЭКЗиТ» самому обществу.

В соответствии с протоколом №1/19 от 16.10.2019 общего собрания участников ООО «ЭКЗиТ»,  по результатам голосования были приняты следующие решения:

1. Прекратить полномочия директора общества ФИО8.

2. Назначить директором общества ФИО5.

3. Принять ФИО5 в состав участников общества путем продажи 50% доли в уставном капитале.

4. ФИО9 Габиловичу 15% доли в уставном капитале общества.

5. Продать ФИО4 15% доли в уставном капитале общества.

6. Определить номинальную стоимость и размер долей в уставном капитале общества:

ФИО10 – 10 000 руб. 50% доли.

ФИО3 – 5 000 руб. 25% доли.

ФИО4 – 5 000 руб. 25% доли.

7. Зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ.

ООО «Глобус» просит признать данные решения недействительными, ссылаясь на то, что ФИО3 и ФИО4 не являются участниками данного общества.

Однако, судом установлено и подтверждено документально, что ФИО3, ФИО4 являются участниками ООО «ЭКЗиТ».

В силу со ст. 19 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ, все изменения, связанные с увеличением уставного капитала путем внесения третьим лицом вклада подлежат государственной регистрации и для третьих лиц приобретают силу с момента их государственной регистрации абзацем 3 пункта 2.1 статьи 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из того, что  ФИО2 не имеет права заявленные исковые требования, а ООО «Глобус» обратилось в суд с иском за пределами сроков исковой давности, учитывая в совокупности все изложенные обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 181, 199, 200 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.49, 65, 68, 71, 75, 110, 161, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ГЛОБУС»,  ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

И.М. Григорьева