Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«14» ноября 2019 года           

                                     Дело № А21-8382/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании на новом рассмотрении дело по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Жилищно-строительному кооперативу «Цитадель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в части взыскания солидарно пени за несвоевременную оплату по договорам о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 19.10.2017 № 131-17/В и о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоотведения от 19.10.2017 № 131-17/К в сумме 2 754 234,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины по иску в целом,

при участии: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика ООО «Комфорт» – ФИО3 представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика ЖСК «Цитадель» –  не явился, извещен;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик-1) и Жилищно-строительного кооператива «Цитадель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик-2) задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 19.10.2017 № 131-17/В и по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоотведения от 19.10.2017 № 131-17/К в сумме 8 039 397,40 руб., пени в размере 2 189 302,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 74 144 руб.

Решением суда от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 039 397,40 руб., пени в размере 2 189 302,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 144 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2019 решение суда от 21.09.2018 и постановление апелляционного суда от 17.01.2019 в части взыскания с ответчиков солидарно  задолженности в размере 8 039 397,40 руб. оставлено без изменения. В остальной части решение от 21.09.2018 и постановление от 17.01.2019 отменены с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно пени в размере 2 754 234,30 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, сославшись на доводы иска, приложенные доказательства, возражала против изложенной в постановлении суда кассационной инстанции позиции об авансовом характере платежей, возражала против снижения неустойки и представленного ответчиком контррасчета.

Представитель ответчика-1 представила контррасчет пеней, требования о взыскании пени в размере 420 929,25 руб. признала, поддержала ходатайство о снижении неустойки, в остальной части просила в иске отказать. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика-2.

Представители сторон подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется. 

Из материалов дела судом установлено.

Предприятием (организацией ВКХ), Кооперативом (заказчиком) и Обществом (плательщиком) заключен договор от 19.10.2017 № 131-17/В о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (далее – Договор-1) многоквартирного жилого дома № 1 по генплану (12 этажей) по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Васильково, земельный участок с кадастровым номером 39:03:030120:73 (далее – объект). 

Заказчик и плательщик несут солидарную ответственность по внесению платы по названному договору (пункт 1). 

Первоначально плата за подключение составила 16 895 312,50 руб. (приложение № 4). 

Согласно пункту 15 Договора-1 плату следовало вносить: 

5 913 359,20 руб. – в течение 15 дней с даты заключения договора; 

8 447 656 руб. – в течение 90 дней с даты заключения договора; 

2 534 297,30 руб. – в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении. 

05.06.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору-1, изменена цена договора, порядок ее внесения остался прежним.

В соответствии с пунктом 15 Договора-1 (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2018), плата за технологическое присоединение по Договору-1 составила 8 344 108 руб., ее следовало внести в следующем порядке: 

2 920 437,80 руб. – в течение 15 дней с даты заключения договора; 

4 172 054 руб. – в течение 90 дней с даты заключения договора; 

1 251 616,20 руб.   – в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении. 

Предприятие обязательства по Договору-1 выполнило, объект присоединило, что подтверждается нарядом на подключение от 29.03.2018, подписанным Обществом, и ответчиками не оспаривается. 

Предприятием (организацией ВКХ), Кооперативом (заказчиком) и Обществом (плательщиком) заключен договор от 19.10.2017 № 131-17/К  подключении (технологическом присоединении) того же объекта к централизованной системе водоотведения (далее – Догвор-2). По Договору-2 заказчик и плательщик также несут солидарную ответственность по внесению платы (пункт 1). 

Первоначально плата за подключение к системе водоотведения составила 16 843 322 руб. (приложение № 4). 

Согласно пункту 16 Договора-2 плату следовало вносить: 

5 895 162,70 руб. – в течение 15 дней с даты заключения договора; 

8 421 661 руб. – в течение 90 дней с даты заключения договора; 

2 526 498,30 руб. – в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении. 

14.06.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору-1, изменена цена договора, порядок ее внесения остался прежним.

В соответствии с пунктом 16 Договора-2 (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2018), плата за технологическое присоединение по Договору-2 составила 12 206 388 руб., ее следовало внести в следующем порядке: 

4 272 253,80 руб. – в течение 15 дней с даты заключения договора; 

6 103 194 руб. – в течение 90 дней с даты заключения договора; 

1 830 958,20 руб. – в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении. 

Предприятие обязательства по Договору-2 выполнило, объект к сетям присоединило, что подтверждается нарядом на подключение от 29.03.2018, подписанным Обществом, и ответчиками не оспаривается. 

Наличие и размер задолженности по Договору-1 и по Договору-2 подтверждены решением суда по текущему делу в части оставленной кассационным судом без изменения. На момент судебного заседания задолженность по Договору-1 и по Договору-2 погашена полностью 07.11.2018 и 13.11.2018 соответственно, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 25 Договора-1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком и плательщиком обязательств по оплате договора Предприятие вправе требовать уплаты пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В пункте 25 Договора-2 содержится аналогичное условие. 

На сумму долга по Договору-1 и Договору-2 истец начислил неустойку и, не получив удовлетворение требований в досудебном (претензионном) порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Как указано выше, решением суда 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, иск был удовлетворен, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 039 397,40 руб., пени в размере 2 189 302,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 144 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2019 решение суда от 21.09.2018 и постановление апелляционного суда от 17.01.2019 в части взыскания с ответчиков солидарно  задолженности в размере 8 039 397,40 руб. оставлено без изменения. В остальной части решение от 21.09.2018 и постановление от 17.01.2019 отменены с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что ответчиками допущена просрочка в оплате исполненных истцом обязательств и требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по оплате оказанных услуг, обосновано. Вместе с тем неустойка начислена на авансовые платежи, что недопустимо. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить расчет неустойки, проверить его, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции предложил сторонам представить расчет неустойки. 

Истцом уточнены требования, отклонена позиция о характере авансовых платежей, неустойка начислена на все платежи с учетом размера платежей до внесения изменений в договоры, исходя из первоначально установленного размера платы, а после подписания дополнительных соглашений на измененную цену договора, а также с учетом поступавших оплат по даты фактического погашения долга. По Договору-1 истец начислил 1 304 012,23 руб. неустойки, а на сумму долга по Договору-2 – 1 450 222,07 руб. 

Ответчиком представлен контррасчет на сумму 420 929,25 руб. Пени начислены только на третий платеж по каждому договору. Учтено изменение цены договоров дополнительными соглашениями.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени по договорам, однако, отклоняет представленные сторонами расчеты, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ авансирование заказчиком услуг исполнителя может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. 

В данном случае пунктом 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), пунктом 15 Договора-1 и пунктом 16 Договора-2 помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя. 

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности, направленной на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. 

Уплата аванса при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; в подобных случаях начисление неустойки за просрочку внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. 

Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не содержит норм об уплате неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей по договорам о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей не имеется и в пункте 98 Правил № 644. 

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей не имеется и в пунктах 25 Договора-1 и Договора-2, заключенных между сторонами. 

С учетом изложенного положения названных пунктов подлежат истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи. Такая правовая позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570. 

Акты о подключении подписаны сторонами 29.03.2018. Срок оплаты по договорам установлен15 дней с даты подписания этих актов. Таким образом, просрочка исполнения обязательства ответчиками возникла с 14.04.2018 (29.03.2018 + 15 дней). Размер неисполненного обязательства по договорам определяется от суммы неисполненного обязательства по состоянию на 14.04.2018 (16 895 312,50 руб. и 16 843 322 руб.) за минусом поступивших к этой дате частичных оплат. Цена договоров изменена дополнительными соглашениями (по Договору-1 от 05.06.2018, по Договору-2 от 14.06.2018). С указанных дат неустойка начисляется от измененной цены по каждому договору.

Судом произведен расчет пени по 1/130 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты в следующем порядке:

1. По договору-1 на сумму долга 12 177 922,90 руб. (16 895 312,50 – 2 917 101,60 – 1 800 288), образовавшуюся по состоянию на 14.04.2018, исходя из установленного на указанную дату (первоначального) размера цены договора минус поступившие оплаты, по день подписания дополнительного соглашения от 05.06.2018, а с 06.06.2018 на сумму 3 626 718,40 руб. с учетом изменения цены договора (но не порядка). Последующий расчет произведен с учетом уменьшения размера долга в связи с поступившими оплатами от 20.06.2018 в размере 1 375 102,50 руб. и от 07.11.2018 в размере остатка 2 251 615,90 руб.

2. По договору-2 на сумму долга 10 424 715,20 руб. (16 843 322 – 4 268 602,80 – 2 150 004), образовавшуюся по состоянию на 14.04.2018, исходя из установленного на указанную дату (первоначального) размера цены договора минус поступившие оплаты, по день подписания дополнительного соглашения от 14.06.2018, а с 15.06.2018 на сумму 5 787 781,20 руб. с учетом изменения цены договора (но не порядка). Последующий расчет произведен с учетом уменьшения размера долга в связи с поступившими оплатами от 07.11.2018 в размере 3 787 781,20 руб., 08.11.2018 в размере 1 000 000 руб. и от 13.11.2018 в размере остатка 1 000 000 руб.

Срок оплат, их размер сторонами не оспариваются.

В результате размер пени по Договору-1 составил 573 197,64 руб., по Договору-2 – 852 002,31 руб. Общая сумма пени, подлежащая взысканию по иску, составляет 1 425 199,50 руб. (573 197,64 + 852 002,31).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с пунктом 14 и 24 Договора-1 и Договора-2 ответчики несут солидарную обязанность (ответственность) по внесению платы по настоящим Договорам, в порядке и сроки, предусмотренные Договорами. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данной обязанности истец вправе потребовать оплаты за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения, возмещения убытков, уплаты неустойки за просрочку оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами как от заказчика и ответчика совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В связи с невыполнением ответчиками обязанности по оплате оказанных истцом услуг своевременно и в полном объеме, сумма пени в размере 1 425 199,50 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. Суд признает исковое заявление о взыскании пени в этой сумме обоснованным. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней по Договору-1 и Договору-2 надлежит отказать.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклонено как не обоснованное.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Принимая во внимание, что неустойка рассчитана истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями с использованием ставки ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (1/130), учитывая, что доводы, приведенные в обоснование ходатайства, не обоснованы документально и не доказаны, суд считает, что причины к снижению неустойки отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по ее уплате пропорционально удовлетворенной части иска.

Ранее взыскана задолженность по договорам в размере 8 039 397,20 руб. Уточненный размер пени предъявленных истцом составил 2 754 234,30 руб. Цена иска составила 10 793 631,50 руб. Государственная пошлина от данной цены иска составляет 76 968 руб. При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 74 144 руб. (л.д.6 т.1).

Сумма удовлетворенных исковых требований по делу составила 9 464 596,70 руб. (долг 8 039 397,20 + пени 1 425 199,50). Соответственно сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, в возмещение понесенных им расходов по ее оплате составила 67 491 руб. (9 464 596,70 х 76 968 / 10 793 631,50).

С учетом увеличения цены иска, с истца подлежит довзысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 824 руб. (76 968 – 74 144).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Цитадель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества  с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 1 425 199,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 491 руб. В остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета 2 824 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья     Л.С. Маркова