АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10934/2023

г. Ижевск

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 16 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при использовании средств аудиозаписи и  составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

акционерному обществу «Удмуртавтодор» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>)

третье лицо: гражданин РФ ФИО2, УР, п. Ува

о взыскании 139075 руб. ущерба

при участии представителей

истца:           ФИО3 – представитель (доверенность от 08.02.23., диплом)

ответчиков и третьего лица: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 139075 руб. ущерба, образовавшегося в результате повреждения ТС истца при ДТП от 13.01.2023.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с ссылками на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Первый ответчик исковые требования оспорил, изложив доводы в отзыве на иск, указав, что транспортное средство – Автогрейдер ГС14.02, государственный регистрационный знак 18/УС 7385 принадлежит второму ответчику на основании договора аренды транспортных средств и механизмов без экипажа № 1314 от 21.12.2021, виновником ДТП является работник второго ответчика.

Второй ответчик и третье лицо исковые требования не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

13 января 2023 года на 51 км. автодороги г. Ижевск – п. Ува произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: КАМАЗ-54115, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, и Автогрейдер ГС14.02, государственный регистрационный знак 18/УС 7385, под управлением ФИО2.

Транспортное средство КАМАЗ-54115, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 (истец).

Транспортное средство Автогрейдер ГС14.02, государственный регистрационный знак 18/УС 7385, принадлежит на праве собственности акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (первый ответчик).  

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении                           № 18810018220000383120 от 30.01.2023 виновным в совершении указанного ДТП признан водитель транспортного средства Автогрейдер ГС14.02, государственный регистрационный знак 18/УС 7385, ФИО2 (л.д. 6).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование», которое в свою очередь признало указанное событие страховым случаем и на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 06.02.2023 произвело выплату в сумме 400000 руб. (л.д. 8).

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в                  АНО «Оценка и экспертизы 18».

Согласно экспертному заключению АНО «Оценка и экспертизы 18» от 20.02.2023 № 31-Э-02/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – КАМАЗ-54115, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 1318100 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 581300 руб., стоимость годных остатков после ДТП составила 55225 руб. (л.д. 10-34).

Расходы на оценку ущерба составили 13000 руб. (л.д. 35).

Истец направил в адрес первого ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб (л.д. 36), которая оставлена последним без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства первый ответчик представил договор аренды транспортных средств и механизмов без экипажа № 1314 от 21.12.2021, заключенный между АО «ДП «Ижевское» (арендодатель) и АО «Удмуртавтодор» (арендатор, второй ответчик), в соответствии с которым транспортное средство Автогрейдер ГС14.02, государственный регистрационный знак 18/УС 7385, передано в аренду второму ответчику.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчиков 126075 руб. ущерба полагая, что произошла полная гибель транспортного средства за минусом 400000 рублей выплаты по ОСАГО, и 13000 руб. расходов на оценку.

Первый ответчик исковые требования оспорил по вышеуказанным основаниям.

Второй ответчик и третье лицо исковые требования не оспорили, отзывы на иск не представили.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (часть 1 статьи 65 АПК РФ), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в указанном ДТП были правомерными, доказательств отсутствия вины причинителя не представлено, в связи с чем, в соответствии со статьей 1064, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что виновником ДТП является водитель транспортного средства Автогрейдер ГС14.02, государственный регистрационный знак 18/УС 7385, ФИО2.

В материалы дела представлен договор аренды транспортных средств и механизмов без экипажа № 1314 от 21.12.2021, заключенный между АО «ДП «Ижевское» (арендодатель, первый ответчик) и АО «Удмуртавтодор» (арендатор, второй ответчик), в соответствии с которым транспортное средство Автогрейдер ГС14.02, государственный регистрационный знак 18/УС 7385, передано в аренду второму ответчику (п. 86 Приложения № 1 к договору). 

Из материалов административного дела, в том числе объяснений ФИО2, следует, что последний является работником АО «Удмуртавтодор», который  при выполнении трудовых обязанностей нарушил требования п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Иного суду не доказано.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Удмуртавтодор».

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу частей 18 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с Законом № 40-ФЗ страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона № 40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В данном случае, размер причиненного ущерба определен на основании экспертного заключения АНО «Оценка и экспертизы 18» от 20.02.2023 № 31-Э-02/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – КАМАЗ-54115, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 1318100 руб., рыночная стоимость транспортного средства –               581300 руб., стоимость годных остатков после ДТП составила 55225 руб. (л.д. 10-34).

Ответчиками размер ущерба не оспорен; несмотря на предложение суда воспользоваться правом, предусмотренным ст. 82 АПК РФ, ответчики ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 126075 руб. (с учетом произведенной выплатой страхового возмещения в размере 400000 рублей по полису ОСАГО).

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы с целью установления размера причиненного ему ущерба напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора и подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, расходы по оплате государственной пошлины относятся на второго ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Удмуртавтодор»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 139075 рублей ущерба; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3982 руб.;

в доход федерального бюджета 1190 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

           Судья                                                                            С.Ю. Бакулев