ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76509/18

10 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «УКДОЗ»: ФИО2, по доверенности от 01.02.2019; от конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «Корабельная сосна» ФИО3: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УКДОЗ» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу  №А41-76509/18, принятое судьей Мироновой М.А., по иску конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «Корабельная сосна» ФИО3 к ООО «УКДОЗ» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Торговый Дом «Корабельная сосна» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «УКДОЗ» суммы неосновательного обогащения в размере 1 986 450 руб. 06 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 по делу № А41-76509/18 в иске отказано. 

05.02.2019 ООО «УКДОЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявление о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу  №А41-76509/18 отказано в принятии заявления ООО «УКДОЗ» о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ООО «УКДОЗ» обжаловало его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в части с направлением вопроса на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая в принятии заявления ООО «УКДОЗ» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ООО «УКДОЗ» о взыскании судебных расходов (в удовлетворении заявления отказано) между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Исходя из изложенного, суд первой инстанции посчитал, что право на возмещение судебных расходов ответчиком было реализовано ранее.

Между тем, в части заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

Как усматривается из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 по делу №А41-76509/18 в удовлетворении указанного заявления о взыскании судебных расходов отказано в связи с тем, что факт несения судебных расходов не подтвержден.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции в отношении заявления общества в сумме 50 000 руб.

Однако, помимо ранее заявляемых расходов, общество в рассматриваемом заявлении также просило взыскать и расходы в сумме 15 000 руб., которые ранее ответчиком не заявлялись.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. подлежал рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в указанной части с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу №А41-76509/18 отменить в части отказа в принятии заявления ООО «УКДОЗ» о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. 

Направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу №А41-76509/18 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

 М.А. Немчинова