ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9556/2020

02 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  02 октября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8627/2023) финансового управляющего ФИО2  на определение от 27.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-9556/2020 (судья Самович Е. А.), вынесенное по заявлению ФИО3 (г. Новосибирск) о взыскании судебных расходов в размере 141 000 руб. со ФИО4 в связи с рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300094232, далее – ИП ФИО4, должник),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности  от 16.12.2021 № 54 АА 3953882,  

финансового управляющего ФИО2 – лично, по удостоверению,

установил:

определением от 27.07.2020 Арбитражного суда Омской области принято заявление ФИО6 о признании должника банкротом, определением от 29.09.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, решением от 25.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 15.10.2021 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 03.11.2017 № АА-0003980 в отношении транспортного средства УАЗ-374195-05, 2016 г. в., VIN 

<

***> (далее – спорный автомобиль, ТС), заключённого должником и Гумённым А. В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ИП ФИО4 денежных средств в размере 436 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алтайская краевая общественная организация охотников и рыболовов.

Определением от 10.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9556/2020 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением от 01.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 10.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9556/2020 отменено, принят по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

20.04.2023 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО4 судебных расходов в размере 141 000 руб., понесённых в рамках обособленного спора по делу № А46-9556/2020.

Определением от 27.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9556/2020 удовлетворено.

Управляющий, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить в части взыскания судебных расходов в размере 126 000 руб., принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- при рассмотрении дела на момент оплаты юридических услуг в размере 126 000 руб. не доказан факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счёт исполнения денежного обязательства перед заявителем;

- первое перечисление по договору займа от 17.06.2021 № 01/06 произведено спустя 10 мес. после заключения договора займа;

- не представлено доказательств в подтверждение того, что на момент оплаты услуг за период с 15.04.2022 по 06.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Проектсибирь» (далее – ООО «ПС») являлось должником перед Гумённым А. В., поскольку к началу этого периода заём мог быть погашен. Согласно информации из государственного информационного ресурса (БФС) бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «ПС», бухгалтерским балансам по состоянию на 31.12.2021, 31.12.2022 ООО «ПС» долгосрочных и краткосрочных заёмных средств не имело;

- суд отказал в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании выписок по расчётному счёту ООО «ПС» за 2021 – 2022 гг.

ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, полагает, что требования управляющего не подлежат удовлетворению. К отзыву приложены дополнительные доказательства в копиях: обороты по счёту 67.03 за 17.06.2021 – 30.06.2021; бухгалтерский баланс на 31.12.2022; квитанция в приёме. Отмечает, что предоставленная управляющим информация о бухгалтерском балансе ООО «ПС» на настоящий момент недостоверна, поскольку бухгалтером ООО «ПС» при подаче отчётности допущена ошибка, которая исправлена посредством уточнения бухгалтерского баланса (что подтверждается квитанцией в приёме декларации), все заёмные обязательства отражены в балансе и полностью соответствуют действительности.

В судебном заседании управляющий поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату их подателю. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзацы третий и четвёртый пункта 18 постановления № 35).

В рассматриваемом случае инициатором обособленного спора являлся управляющий, действующий в интересах должника.

Соответственно, непосредственно на должника относятся процессуальные последствия обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, судебные расходы, последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом значения для целей разрешения вопроса о возмещении судебных издержек, понесённых в рамках обособленного спора, не имеют основания предъявлений соответствующих требований, в том числе направленные на пополнение конкурсной массы.   

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рамках обособленного спора ФИО3 заявил о взыскании судебных расходов на общую сумму 141 000 руб. (подготовка процессуальных документов: отзывов и дополнений к ним, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда).

В подтверждение несения судебных расходов при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 17.12.2021 (далее – договор от 17.12.2021), акты, акт сверки, платёжные поручения.

По условиям вышеуказанного договора от 17.12.2021 заказчик (ФИО3) поручает, а Адвокатское Бюро «Правовая гарантия» (далее – АБ «Правовая Гарантия») (исполнитель) принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по обособленному спору в рамках дела № А46-9556/2020 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по договору купли-продажи, заключённому между ФИО4 и Гумённым А. В.

В силу пункта 4.1 договора от 17.12.2021 стоимость услуг по договору составляет: составление апелляционной, кассационной жалобы и отзывов на них –  5 000 руб.;  участие в предварительном/судебном заседании в суде первой инстанции (Арбитражный суд Омской области) – 7 000 руб. за одно участие в заседании; участие в судебном заседании в суде апелляционной/кассационной инстанции – 7 000 руб. за одно участие в заседании и пр. 

До подписания договора заказчиком внесена предоплата на счёт исполнителя в размере 15 000 руб. (пункт 4.2).

На основании пунктов 3.1.1, 3.1.5 договора от 17.12.2021 заказчик обязан оплатить услуги исполнителю в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором; после исполнения обязательств по настоящему договору подписать акт приёма выполненных услуг.

В соответствии с актом от 16.03.2022 № 29 заказчику оказаны услуги на общую сумму 29 000 руб., в том числе: подготовка отзыва на заявление о признании сделки недействительной по делу № А46-9556/2020 от 17.12.2021 – 5 000 руб.; подготовка к судебному заседанию, участие в судебном заседании по делу № А46-9556/2020 в Арбитражном суде Омской области 20.12.2021 – 7 000 руб.; подготовка дополнения к отзыву на заявление о признании сделки недействительной по делу № А46-9556/2020 25.01.2022 – 5 000 руб.; подготовка к судебному заседанию, участие в судебном заседании по делу № А46-9556/2020 в Арбитражном суде Омской области 01.03.2022 – 5 000 руб.

Согласно акту от 31.05.2022 № 56  заказчику оказаны услуги на общую сумму 19 000 руб., в том числе: подготовка к судебному заседанию, участие в судебном заседании по делу № А46-9556/2020 в Арбитражном суде Омской области 18.04.2022 – 7 000 руб.; подготовка отзыва на возражения 04.05.2022 – 5 000 руб.; подготовка к судебному заседанию, участие в судебном заседании по делу № А46-9556/2020 в Арбитражном суде Омской области 23.05.2022 – 7 000 руб.

Из акта от 31.08.2022 № 83 следует, что заказчику оказаны услуги на общую сумму 50 000 руб., в том числе: участие в судебном заседании 06.06.2022 – 7 000 руб.; участие в судебном заседании 14.06.2022 – 7 000 руб.; подготовка дополнений к отзыву на возражения 16.06.2022 – 5 000 руб.; участие в судебном заседании 08.08.2022 – 7 000 руб.; подготовка отзыва на дополнения 10.08.2022 – 5 000 руб.; участие в судебном заседании 15.08.2022 – 7 000 руб.; подготовка отзыва на дополнение 21.08.2022 – 5 000 руб.; участие в судебном заседании 23.08.2022 – 7 000 руб.

В соответствии с актом от 08.11.2022 № 113 заказчику оказаны услуги на общую сумму 14 000 руб., в том числе: участие в судебном заседании 25.10.2022 – 7 000 руб.; участие в судебном заседании 07.11.2022 – 7 000 руб.

На основании акта от 23.02.2023 № 11 заказчику оказаны услуги на общую сумму 24 000 руб., в том числе: подготовка апелляционной жалобы – 5 000 руб.; участие в судебном заседании апелляционного суда 26.01.2023 – 7 000 руб.; подготовка возражений на отзыв – 5 000 руб.; участие в судебном заседании апелляционного суда  20.02.2023 – 7 000 руб.

Также заказчику оказана услуга по составлению заявления о взыскании судебных расходов на сумму 5 000 руб. (акт от 06.04.2023 № 31).

В подтверждение факта оплаты услуг по договору от 17.12.2021 представлены платёжные поручения от 16.12.2021 № 1 на сумму 15 000 руб. (оплата по счёту от 15.12.2021 № 123), от 15.04.2022 № 117 на сумму 14 000 руб. (оплата по счёту от 16.03.2022 № 24, плательщик – ООО «ПС»), от 17.06.2022 № 192 на сумму 19 000 руб. (оплата по счёту от 31.05.2022 № 50, плательщик – ООО «ПС»), от 01.09.2022№ 295 на сумму 50 000 руб. (оплата по счёту от 31.08.2022 № 78, плательщик – ООО «ПС»), от 08.12.2022 № 428 на сумму 14 000 руб. (оплата по счёту от 08.11.2022 № 78, плательщик – ООО «ПС»), от 28.02.2023 № 47 на сумму 24 000 руб. (оплата по счёту от 22.02.2023 № 19, плательщик – ООО «ПС»), от 06.04.2023 № 102 на сумму 5 000 руб. (оплата по счёту от 06.04.2023 № 37, плательщик – ООО «ПС»);  акт сверки между сторонами за период с 01.12.2021 – 07.04.2023.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, от 19.04.2023, ФИО3 с 01.07.2016 является единственным учредителем, а также директором ООО «ПС».

В письменных дополнениях к заявлению (вх. от 17.07.2023) заявитель пояснил, что между Гумённым А. В. (заимодавец) и ООО «ПС» в лице директора ФИО3 (заёмщик) заключён договор займа от 17.06.2021 № 01/06 (далее – договор займа), по условиям которого заимодавец обязуется передавать в срок до 21.06.2021 в пользование заёмщику денежные средства в размере 1 650 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за неёв срок до 17.06.2024.

Перечисление Гумённым А. В. денежных средств заёмщику в размере 1 650 000 руб. по договору займа подтверждается следующими документами: объявление на взнос наличными от 17.06.2021№ 4 (с назначением платежа заёмные средства, договор займа), отчёт о проведении операции от 17.06.2021.

В обращении от 11.04.2022 ФИО3 просил ООО «ПС» часть платежей, предназначенных для погашения по договору займа, погасить за ФИО3 напрямую контрагенту АБ «Правовая гарантия».

06.04.2023 между ООО «ПС» в лице директора ФИО3 и Гумённым А. В. заключено соглашение № 1 о зачёте взаимных требований, в котором стороны подтвердили наличие взаимных обязательств – задолженности ООО «ПС» перед Гумённым А. В. в размере 1 650 000 руб. по договору займа и задолженности ФИО3 перед ООО «ПС» в размере 126 000 руб., возникшую в связи с оплатой ООО «ПС» за ФИО3 в пользу АБ «Правовая гарантия».

В силу пункта 4 соглашения требования сторон погашаются путём частичного зачёта встречных однородных требований между сторонами на сумму 126 000 руб.

Таким образом, задолженность ФИО3 перед ООО «ПС» в размере 126 000 руб. полностью погашена.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 постановления № 1, пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учётом пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), принимая во внимание характер обособленного спора, уровень сложности, продолжительности рассмотрения дела, объём и качество подготовленных документов, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по обособленному спору, посчитал обоснованными расходы в заявленном размере.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

Пунктом 30 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве отнесены к особо сложным делам с правовой точки зрения, что, безусловно, должно учитываться при оценке разумности понесённых лицом при участии в таком споре расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах                (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Коллегия суда не усматривает оснований для ревизии обжалуемого судебного акта о взыскании судебных расходов в размере 141 000 руб.

Довод управляющего о том, что при рассмотрении дела на момент оплаты юридических услуг в размере 126 000 руб. не доказан факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счёт исполнения денежного обязательства перед заявителем, судебной коллегией отклоняется.

Надлежит учесть, что в платёжных поручениях ООО «ПС» в назначениях платежей указаны реквизиты счетов, предъявленных на оплату ФИО3 по договору от 17.12.2021.

Исполнение обязательств по оплате услуг исполнителя третьим лицом в данном случае не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 313) и правовой позиции высшей судебной инстанции (пункт 5 информационного письма № 121).

При этом обстоятельства наличия встречных обязательств плательщика перед Гумённым А. В. подтверждены документально и надлежащими доказательствами не опровергнуты; приведённые апеллянтом доводы являются предположениями.

Как пояснил ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, предоставленная управляющим информация о бухгалтерском балансе ООО «ПС» на настоящий момент недостоверна, поскольку бухгалтером ООО «ПС» при подаче отчётности допущена ошибка, которая исправлена посредством уточнения бухгалтерского баланса (что подтверждается квитанцией в приёме декларации), все заёмные обязательства отражены в балансе и полностью соответствуют действительности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесённых  на сторону судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-9556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Е. А. Горбунова

М. М. Сафронов