АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2019 года

Дело № А33-30001/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.02.2019.

В полном объёме решение изготовлено 12.02.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокурора Красноярского края, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),

страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора недействительным 

при участии:

от истца: ФИО1 – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, полномочия подтверждены служебным удостоверением серии ТО № 253687;

от ответчика (Управления Роспотребнадзора): ФИО2 – представителя по доверенности от 10.02.2017 № ДВ-9786, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

Прокурор Красноярского края (далее – истец), действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и страховому акционерному обществу «Надежда»  (далее – ответчики) о признании недействительным в силу ничтожности п. 7.3.1 контракта от 01.03.2018 № 1-ЗК/18 об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между к Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и страховым  акционерным обществом «Надежда», в части определения пени в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком обязательств, за каждый день просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.10.2018 возбуждено производство по делу.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 30.10.2018.

Основанием иска является включение ответчиками в условия контракта положений, предусматривающих ответственность страховщика в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, срока проведения восстановительного ремонта, срока, согласованного страховщиком и потерпевшим: и превышающим предельный (30 дней), а также срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, тогда как п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) за указанные нарушения предусмотрена ответственность в виде неустоек в большем размере.

Ответчики относительно удовлетворения иска возражали, в отзыве указали, что дополнительным соглашением от 24.10.2018 № 1 к контракту в спорный пункт внесены соответствующие изменения, которыми устранены нарушения Закона об ОСАГО. Поскольку в настоящее время контракт полностью соответствует требования закона, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

САО «Надежда» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По результатам открытого конкурса 01.03.2018 между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (страхователь) и САО «Надежда) (страховщик) заключен контракт № 1-ЗК/18 об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта страховщик обязуется за обусловленную контрактом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в нем события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной контрактом суммы (страховой суммы).

Страховщик обязуется по заданию страхователя оказать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), указанных в приложении № 1 к контракту.

Предметом контракта являются обязательства страховщика за обусловленную контрактом плату (страховую премию) произвести выплату страховой суммы в результате наступления страхового случая при использовании на территории Российской Федерации транспортных средств, принадлежащих страхователю.

В соответствии с п. 2.4.3 контракта страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение 10 дней) возместить потерпевшим лицам причиненный вред в размерах, в порядке и в сроки,  предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом

Цена контракта - 233 787,67 руб., срок действия равен сроку действия страховых полисов обязательного страхования, которые выдаются на 1 год.

Пунктом 7.3.1 контракта закреплен порядок определения размера неустойки за нарушение страховщиком своих обязательств. Согласно указанному пункту в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, страхователь направляет страховщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком.

Между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и САО «Надежда» подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту № 1-ЗК/18 об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.03.2018.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, стороны определили пункт 7.3.1 изложить в следующей редакции: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причинения вреда каждому потерпевшему.»

Полагая, что пунктом 7.3.1 контракта № 1-ЗК/18 от 01.08.2018 предусмотрена неустойка   в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО),  что влечет нарушение интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

По мнению истца, дополнительное соглашение № 1 к контракту № 1-ЗК/18 является ничтожным и не влечет законность оспариваемого пункта контракта, поскольку контракт заключен по результатам закупки - запроса котировок, изменение его существенного условия, связанного с размером ответственности исполнителя, не допускается в силу прямого указания закона.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого конкурса (протокол № 0119100015517000173) между Управлением (страхователь) и САО «Надежда» (страховщик) заключен контракт от 25.12.2017 №2кс/17 на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Предметом иска по настоящему делу является требование прокурора о признании отдельного положения государственного контракта от 25.12.2017 №2кс/17 в части установления ответственности страховщика недействительным в связи с его несоответствием положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей  426 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункт 1).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (пункт 2).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 3).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным  законом  от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев  транспортных  средств» (Закон  об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО  предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; 

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что  договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом,  положения Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носят специальный характер. Условия договора (контракта) об ответственности страховщика, отличные от ответственности, установленной Законом об ОСАГО, являются ничтожными.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемый пункт включен сторонами контракта в его содержание с нарушением норм действующего законодательства.

Условия контракта от 01.03.2018 № 1-ЗК/18 должны соответствовать требованиям Закон об ОСАГО, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем, в пункте 7.3.1 контракта сторонами предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что влечет нарушение интересов Российской Федерации.

Следовательно, пункт 7.3.1 контракта № 1-ЗК/18 от 01.08.2018 об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и страховым акционерным обществом «Надежда» в части определения пени в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком, за каждый день просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит признанию недействительным в силу ничтожности.

Данная правовая позиция подтверждена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А33-24472/2018.

Доводы ответчиков о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку спорный пункт контракта приведен в соответствие с нормами Закона об ОСАГО путем подписания дополнительного соглашения от 24.10.2018 № 1 к контракту, судом отклоняются в силу следующего.

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных контрактов  содержатся в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

В силу специфики отношений, регулируемых Федеральным закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в нем установлен ряд императивных правовых норм, обусловленных особой значимостью функций государства. Повышенное правовое регулирования данной сферы направлено, прежде всего, на стабильность гражданского оборота с участием государственных и муниципальных заказчиков, своевременное, качественное, прозрачное выполнение работ, оказания услуг, поскольку имеет своей целью, в том числе, обеспечение общественных интересов, интересов государства, иных целей (ст. 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Как следует из положений статьи 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение).

Условия договора определяются по усмотрению сторон (не существенные условия), кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в контракте должны быть отражены следующие обязательные условия: о цене контракта (ч. 2 ст. 34); об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) (ч. 4 - 6, 7 - 9 ст. 34); о порядке и сроках оплаты товара, работы, услуги (ч. 13 ст. 34); о порядке и сроках приемки заказчиком товаров, работ, услуг, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (ч. 13 ст. 34); о предоставлении обеспечения исполнения контракта, за исключением ряда случаев (ч. 1 ст. 96). При составлении контракта заказчику необходимо включить в него положения, которые являются обязательными в силу прямого указания закона.

С учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и положений Закона об ОСАГО, условия об ответственности страховщика являются существенными условиями государственного или муниципального контрактов.

Основания и порядок изменения условий государственных и муниципальных контрактов урегулированы в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ императивным образом. 

Согласно буквальному толкованию части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ во взаимосвязи с иными нормами данного закона, по общему правилу изменять существенные условия контракта при  исполнении недопустимо.  Исключение составляют случаи, установленные самим законом в ст. ст. 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных указанной статьей случаях, 

Указанные в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ случаи изменения контракта по соглашению сторон на возникшие между ответчиками правоотношения не распространяются.

Следовательно, дополнительное соглашение от 24.10.2018 к контракту № 1-ЗК/18 от 01.08.2018 является ничтожным и не влечет законность оспариваемого пункта контракта.

В результате признания ничтожным пункта 7.3.1 контракта № 1-ЗК/18 от 01.08.2018, он не имеет юридической силы и не подлежит применению. Вместе с тем, на правоотношения сторон в части ответственности страховщика за нарушения обязательств, распространяются положения подлежащего применению закона (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по заявленному требованию составляет 6000 руб.

Прокурор, освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлины уплачена не была.

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требования подлежат удовлетворению к двум ответчикам, с САО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. (50 % от 6000 руб.).

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным пункт 7.3.1 контракта № 1-ЗК/18 от 01.08.2018 об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и страховым акционерным обществом «Надежда» в части определения пени в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком, за каждый день просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать  со  страхового  акционерного общества «Надежда» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в  доход  федерального  бюджета 3000  руб. 00 коп. – государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев