ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-101/2021

г. Севастополь

8 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6.09.2022 г. 

В полном объеме постановление изготовлено 8.09.2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей  Котляровой Е. Л., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Линия кино» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 6.06.2022 г. по делу №А83-101/2021 (судья Букина Е.Н.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Юг» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Линия кино» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности по договору поставки №03.СТР.ЮГ от 01.07.2019 г. в размере 714 477 руб. 87 коп. и штрафных санкций в размере 1 278 384 руб. 14 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Линия кино»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-Юг»

о взыскании неустойки  за просрочку поставки товара в размере 283 429 руб. 79 коп.,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горизонт-Юг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ООО «Линия кино» задолженности по оплате за постеленный товар в размере 714 477 руб. 87 коп., пени за просрочку оплаты по договору поставки 1 278 384 руб. 14 коп., а также расходов  по уплате государственной пошлины (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. т. 2, л.д. 84-85).

ООО «Линия кино» обратилось в арбитражный суд с  встречным иском  о взыскании с ООО «Горизонт –Юг»  пени за просрочку поставки товара за период с 15.10.2019 г. по 09.01.2020 г. в размере 383 429 руб. 79 коп., возражая против исковых требований по первоначальному иску просило  снизить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ  до суммы 283 428 руб. 79 коп. и произвести зачет встречных требований. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 6.06.2022 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Линия кино» в пользу ООО «Горизонт-Юг» взыскана задолженность по договору поставки №03.СТР.ЮГо от 01.07.2019 г. в размере 714 477 руб. 87 коп., пени в размере 1 190 919 руб. 68 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Горизонт-ЮГ» в пользу ООО «Линия кино» взыскана пеня за просрочку поставки товара в размере 205 509 руб. 62 руб., в остальной части отказано.  Произведен зачет встречных исковых требований сторон. В результате зачета требований сторон с ООО «Линия кино» в пользу ООО «Горизонт-Юг» взыскана задолженность по договору поставки №03-СТР.ЮГ от 01.07.2019 г. в размере 714 477 руб. 87 коп., пени  в размере 985 410 руб. 06 коп., а также расходы по госпошлине в размере 38 640 руб. 34 коп. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Линия кино» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части  взыскания неустойки по первоначальному иску, снизить размер неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства по ст. 333 Гражданского кодекса РФ,  до  суммы 313 172  руб. 22 коп.   (однократная учетная ставка) или до  суммы 626 344 руб. 49 коп.  (двукратная учетная ставка). Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет». 

Суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части – в части взыскания неустойки по первоначальному иску и оснований снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.07.2019 г. между ООО «Горизонт-Юг» ( поставщик)  и ООО «Линия кино» (покупатель)  заключен  договор поставки №03.СТР.ЮГ от 01.07.2019 г. на поставку  строительных материалов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка  товара осуществляется в срок до 15 октября 2019 г.

Согласно пункту 2.2 договора доставка товара осуществляется путем отгрузки (передачи) товара в адрес грузополучателя и разгрузки на месте, по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 6800000 руб. Стоимость тары и упаковки включена в стоимость поставляемого товара.

Согласно пункту 4.2 договора следует, что по настоящему договору оплата осуществляется в соответствии со следующим графиком:

-2000000 (два миллиона) рублей 00 копеек до 31.07.2019г.; 

-3000000 (три миллиона) рублей 00 копеек до 31.08.2019г.;

-1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек в течении 60 рабочих дней с даты приемки товара.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение от 09.12.2019 г. № 1 к договору поставки №03.СТР.ЮГ от 01.07.2019 г, согласно которому  пункт 4.1 договора изменен и изложен в следующей редакции: «Стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 7 685 291 руб. 87 коп.

Дополнительным соглашением от 09.12.2019  г. № 2 к договору поставки №03.СТР.ЮГ от 01.07.2019 г. пункт 4.1 договора изменен и изложен в следующей редакции: «Стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 8 814 477 руб. 87 коп.

Судом из материалов дела усматривается, что ответчиком была осуществлена предоплата на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2019 г. № 116, 31.07.2019 г. № 123, 28.08.2019 г. № 136, 02.09.2019 г. № 137.

Истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на общую сумму 8 814 477 руб. 87 коп., что подтверждается товарной накладной №22 от 09.12.2019 г. на сумму 7 685 291 руб. 87 коп., товарной накладной №4 от 09.01.2020 г. на сумму 1 129 186 руб.

Согласно пункту 6.3 договора за несвоевременную         оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В адрес ООО «Линия кино» 29.10.2020 г. направлено претензионное письмо № 05 с требованием добровольно оплатить задолженность по договору в течение 10-ти дней с момента получения данной претензии. Письмо было получено ответчиком 29.10.2020 г. Повторно 02.12.2020г. истцом была направлена претензия ответчику с требованиями об оплате задолженности по договору поставки. Однако денежные средства не оплачены.

В связи с неисполнением ООО «Линия кино» обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, начислив за просрочку оплаты товара неустойку, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО «Линия кино» возражает  против взыскания 985 410 руб. 06 коп. пени за просрочку оплаты долга, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о  снижении неустойки в связи с несоразмерностью,   считает, что   необходимо  уменьшить неустойку  до 313 172  руб. 22 коп.  (однократная учетная ставка) или до 626 344 руб. 49 коп. по правилам ст. 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения в части взыскания неустойки по первоначальному иску в пределах доводов жалобы,  принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом  6.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае покупатель  в полном объеме не произвел оплату товара, поставщик произвел начисление неустойки в соответствии с условиями договора поставки.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении, изменив период начисления взыскиваемой неустойки,  указал, что первоначальные исковые требования  подлежат частичному удовлетворению в размере 1 190 919 руб. 68 коп.  из заявленных 1 278 384 руб. 14 коп.  В связи с произведенным зачетом удовлетворенных встречных исковых требований, размер пени, подлежащей взысканию с ООО «Линия кино» составил  985 410 руб. 06 коп.

 Расчет суда первой инстанции в апелляционном суде лицами, участвующими в деле, не оспорен,  апеллянтом  также в жалобе не оспаривается. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о снижении заявленной к взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. В обоснование данного заявления ответчик ссылался на сравнительные показатели среднего размера ставок по краткосрочным кредитам и размеры двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период начисления истцом неустойки, полагая при этом, что начисление неустойки по ставке 0,05% за каждый день просрочки является чрезмерным и явно несоразмерным нарушенному обязательству.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению с двукратной ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, с учетом того обстоятельства, что оспариваемый размер договорной неустойки меньше обычно применяемого в хозяйственном обороте (0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства), не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Изложенная в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" правовая позиция в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из однократной либо  двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанности суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

В настоящем споре суд первой инстанции верно установил, что отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки до  однократной и до двукратной учетной ставки Банка России.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции вопреки доводам ответчика не усматривает оснований для изменения судебного акта в части уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам, они  не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

  Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 6.06.2022  г. по делу № А83-101/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Линия кино» оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                               Л. Н. Оликова

Судьи                                                                        Е. Л. Котлярова

                                                                                   Р. С. Вахитов