ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-12445/2018

г. Чита

27 марта 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа с участием судьи Кореневой Т.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Кушниром В.О., апелляционную жалобу государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2019 года по делу № А19-12445/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медэкспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному учреждению – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 469 265 рублей 09 копеек,

(суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Медэкспресс» – ФИО2, генерального директора, ФИО3, представителя по доверенности от 01.11.2016,

от государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО4, представителя по доверенности № 537 от 29.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медэкспресс» (далее – истец, ООО «Медэкспресс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к государственному учреждению – Иркутское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, фонд) с иском о взыскании 469 265 рублей 09 копеек – неустойки за просрочку оплаты по государственному контракту № 659 от 17.11.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2019 года исковые требования удовлетворены. С фонда в пользу ООО «Медэкспресс» 469 265 рублей 09 копеек – пени, 12 385 рублей – расходы по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 – ФЗ).

Не согласившись с указанным решением, фонд обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как необоснованного, принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель фонда в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Медэкспресс» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в полном соответствии с действующим законодательством, с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца выразили не согласие с доводами апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2015 фонд (заказчик) и ООО «Медэкспресс» (поставщик) заключили государственный контракт №659, по условиям которого поставщик обязуется поставить получателям (по их месту жительства) товар в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.3 контракта поставщик предоставляет на оплату заказчику счета, счета-фактуры, Реестры выдачи товара (Приложение № 2) и отрывные талоны к направлению в течение 7 рабочих дней с момента передачи товара получателю и не позднее 21.12.2015. Заказчик осуществляет перечисление средств в течение 2 рабочих дней с момента получения перечисленных документов. 

Поскольку в установленный контрактом срок поставщиком не исполнена обязанность по поставке товара в полном объеме, заказчиком 17.12.2015 принято решение об одностороннем отказе от его исполнения. 

В процессе принятия решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, а также после его принятия истцом в адрес конечных получателей поставлен товар на сумму 3 001 215 рублей 76 копеек. 

Полагая решение от 17.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №659 от 17.11.2015 недействительным, а сроки поставки товара нарушенными по вине заказчика, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 17.11.2015 №659 на поставку технических средств реабилитации, о взыскании задолженности по контракту в размере 3 001 215 рублей 76 копеек. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2016 по делу № А19-5902/2016 признан недействительным односторонний отказ фонда, выраженный в решении от 17.12.2015, от исполнения государственного контракта на поставку технических средств реабилитации от 17.11.2015 №659, заключенного между ООО «Медэкспресс» и фондом; с фонда в пользу ООО «Медэкспресс» взыскано 3 001 215 рублей 76 копеек – основного долга. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 г. по делу № А19-5902/2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2016 по делу № А19-5902/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2016 по делу № А19- 5902/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по тому же делу № А19-16487/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2016 по делу № А19-5902/2016, государственный контракт № 659 от 17.11.2015 признан судом заключённым с соблюдением требований, установленных Закона № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 3 001 215 рублей 76 копеек в рамках контракта №659 от 17.11.2015 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2016 по делу № А19-5902/2016.

В решении Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2016 по делу № А19-5902/2016 суд пришёл к выводу, что у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков поставки товаров, поскольку данное нарушение было вызвано действиями самого заказчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 5.4 спорного контракта; отказ фонда от исполнения государственного контракта на поставку технических средств реабилитации от 17.11.2015 №659 признан недействительным.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Неустойка (штраф, пени) в понимании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. То есть это мера ответственности, возлагаемая на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктами 6.2. и 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств до момента полного исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Данный порядок начисления пени, изложенный в пункте 6.3 контракта, соответствует порядку начисления пени, установленному в пункте 5 статьи 34 Закона №44 – ФЗ. 

Ответчиком письменно подтвержден факт оплаты задолженности в размере 3 001 215 рублей 76 копеек – 26.10.2017. 

Согласно представленному истцом расчёту, неустойка в размере 469 265 рублей 09 копеек начислена за период с 18.01.2016 по 25.10.2017 исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 7,25 %.

В соответствии с представленными истцом письмами от 31.12.2015 и 11.01.2016, пакет документов для оплаты поставленного товара, предусмотренный пунктом 3.3 контракта, передан ответчику 11.01.2016 и 13.01.2016, соответственно. 

Разрешая вопрос о дате начисления неустойки, суд первой инстанции верно полагает, что истцом правомерно определен период с 18.01.2016 , с учётом положений пункта 3.3 контракта по 25.10.2018, так как это не противоречит условиям договора и требованиям законодательства, а также не нарушает права ответчика, соответствует положениям пунктов 3.3, 6.3 контракта, а также пункту 5 статьи 34 Закона №44 – ФЗ. 

Ответчиком контррасчёт не представлен, ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки размере 469 265 рублей 09 копеек.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2019 года по делу № А19-12445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Ломако Н.В.