ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.04.2023

Дело № А40-99229/11-103-22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от УК Навигатор дов упр ЗПКФ Кредитные ресурсы –ФИО1 по дов от 14.07.22

иные не явились

рассмотрев 17.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Северная звезда»

на определение от 06.10.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе ООО «Северная Звезда» во включении требования в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Созвездие» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Созвездие», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 ЗАО «Созвездие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «Созвездие» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Созвездие» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Созвездие», конкурсным управляющим ЗАО «Созвездие» утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 125190, г. Москва, а/я 25).

В Арбитражный суд города Москвы 30.05.2022 поступило заявление ООО «Северная Звезда» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, отказано ООО «Северная Звезда» во включении требования в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Созвездие».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий  ООО «Северная звезда» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что    обоснованность требования ООО «Северная Звезда», вытекающего из суброгации исполнения внесудебного соглашения от 09.08.2013, регулирующего порядок погашения всей кредитной задолженности, подтверждена определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2015 по делу №А41-13401/12, вынесенного в отношении сопоручителя ООО «Светлый город», оставленного без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу.

До судебного заседания от УК Навигатор дов упр ЗПКФ Кредитные ресурсы поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель УК Навигатор дов упр ЗПКФ Кредитные ресурсы в отношении удовлетворении кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из заявленного требования и установлено судами,   в 2007 году группа аффилированных компаний ТАХАШЕ (Кипр), ЗАО «Созвездие» (далее по тексту - Должник), ООО «Северная звезда», ООО «Светлый город» обратились в Банк «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении им проектного финансирования для строительства многоквартирных жилых домов по адресу: г. Электроугли, мкр-н Светлый. 21 августа 2007 года между компанией ТАХАШЕ и Банком был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 25 000 000 долл. США на срок до 15.02.2008.

В обеспечение возврата кредита ООО «Светлый город», ООО «Северная звезда» и ЗАО «Созвездие» заключили с Банком договоры поручительства № ДН.29/75-1, №ДН.29/74-1, № ДН.29/73- 1 от 21.08.2007 года.

09.08.2013 Арбитражным судом города Москвы в деле № А40-8736/2009 было утверждено мировое соглашение между Фондом и солидарными должниками - компаниями ТАХАШЕ, ЗАО «Созвездие», ООО «Северная звезда», ООО «Светлый город». Фонд согласился погасить задолженность в размере 21 613 823,78 долларов США взамен получения от ЗАО «Созвездие» в качестве отступного указанных предметов залога (земельного участка и антенны АМПШ), от ООО «Северная звезда» - 10-ти земельных участков и 4-х аналогичных сооружений.

В мировом соглашении от 09.08.2013 года, указывая на прекращение обязательств, сослались исключительно на задолженность, установленную решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010 года по делу № А40-8736/2009 в общем размере 21 613 823, 78 долларов США.

Ни во внесудебном соглашении, ни в мировом соглашении от 09.08.2013 года его стороны не определили ни общую стоимость всех объектов недвижимого имущества, подлежащего передаче в качестве отступного, ни размер обязательств, приходящихся на каждого из солидарных должников.

Исходя из чего презюмировалось, что каждый из Должников, представляющий отступное, погашает свое собственное долевое обязательство перед Фондом посредством передаваемого имущества.

21.09.2017 Арбитражный суд города Москвы в ходе рассмотрения обособленного спора удовлетворил требования конкурсного управляющего ЗАО «Созвездие» и признал в части недействительной сделкой внесудебное соглашение б/н от 09.08.2013 г., заключенное между солидарными должниками ЗАО «Созвездие», ООО «Светлый город», ООО «Северная звезда», компании «ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» и Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «Кредитные ресурсы» в части обязательств ЗАО «Созвездие» по предоставлению отступного;

применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ЗАО «Созвездие» на объекты недвижимого имущества.

22.11.2017 Фонд обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Созвездие» требований в размере 1 442 020 576,24 руб. в порядке ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 по делу А40-99229/2011 требования Фонда признаны обоснованными в размере 1 078 054 660, 24 руб. и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ЗАО «Созвездие».

Расчет размера задолженности перед Фондом, подлежащей восстановлению в рамках реституционного права требования к ЗАО «Созвездие» составил 1 078 054 660 руб. 24 коп. и был рассчитан по формуле:

1 441 970 576 руб. 24 коп. (сумма задолженности, установленная решением АСГМ от 14.12.2010 г. по делу № А40-8736/2009) - (минус) 363 915 916 руб. (рыночная стоимость имущества, переданного ООО «Северная звезда» по мировому соглашению согласно отчету № 670-13 ЗАО «Аудит и Консалтинг» от 15.07.2013 года).

04.10.2021 ООО «Северная звезда» обратилось в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов в равной доле с Фондом, полагая, что ООО «Северная звезда» в 2013 г., передавая свое имущество в качестве отступного по мировому соглашению по делу № А40-8736/2009 в счет погашения своих солидарных обязательств, погасило и часть солидарных обязательств ЗАО «Созвездие», перед Фондом, подлежащих восстановлению в реестре требований кредиторов.

В последующем ООО «Северная звезда» подало в суд ходатайство об уточнении своих требований и объединении дел в одно производство, в соответствии с которым, в связи со вступлением в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу №А40-99229/11-103-22, просило заменить Фонд в реестре требований кредиторов на сумму 539 027 330,12 рублей и 204 218 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 , ООО «Северная звезда» отказано и в процессуальном правопреемстве, и во включении в реестр требований кредиторов в равной доле с Фондом, в связи с принятием определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу №А40-99229/11-103-22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 ООО «Северная звезда» отказано во включении в реестр требований кредиторов, в связи с принятием определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу №А40-99229/11 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 дана оценка отступному ООО «Северная звезда» и его связи с долгом ЗАО «Созвездие» перед Фондом:

В связи с тем, что в рамках настоящего спорного правоотношения рассматривается вопрос включения в реестр требований кредиторов Должника ЗАО «СОЗВЕЗДИЕ» исключительно реституционных прав требований Фонда к Должнику, возникших в связи с признанием недействительным его исполнения по мировому соглашению и внесудебному соглашению от 09.08.2013, составляющих  общей суммы задолженности, то долевая часть обязательства ООО «Северная звезда» не имеет правового значения для определения обязательств ЗАО «СОЗВЕЗДИЕ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022  также установлено, что при заключении мирового соглашения 09.08.2013 обязательства по кредитному договору № 

<

***> и договорам поручительства № ДН 29/75-1, № 

<

***>/74-1, № ДН 29/73-1 от 21.08.2007 года считались прекратившимся и возникло самостоятельное обязательство ЗАО «Созвездие» и ООО «Северная звезда» по предоставлению недвижимого имущества в качестве отступного.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно установил характер реституционных обязательств должника и определил их за вычетом стоимости имущества ООО «Северная звезда», определенной по отчету № 670-13 ЗАО «Аудит и Консалтинг» от 15.07.2013 года, не оспоренному сторонами.

Таким образом, суды установили, что, так как мировое соглашение от 09.08.2013  в части его исполнения ООО «Северная звезда» не оспорено и долевое обязательство ООО «Северная звезда» перед Фондом по-прежнему не погашено, то правовых оснований для какого-либо учета данного погашения в рамках банкротстве ЗАО «Созвездия» не имеется.

Аналогичные выводы о том, что обязательства ООО «Северная звезда» по итогам заключения мирового соглашения от 09.08.2013  трансформировались в долевое обязательство по передаче отступного и погасило его самостоятельные долговые обязательства перед Фондом, которые по настоящий момент остаются погашенными, изложены в определении Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды сделали вывод о том, что рассматриваемое заявление фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов..

Недвижимое имущество, предоставленное ООО «Северная звезда» в качестве отступного по мировому соглашению и внесудебному соглашению от 09.08.2013, погашало исключительно часть обязательств ООО «Северная звезда» и не затрагивало права требования Фонда к ЗАО «Созвездие», вследствие чего отсутствует основание для включения требований в реестр кредиторов в равной доле с Фондом.

Согласно фактическим обстоятельствам спорного правоотношения, солидарными Должниками ПАО НБ «ТРАСТ» по кредитному договору № ДН -29 и договорам поручительства № ДН.29/75-1, №ДН.29/74-1, № ДН.29/73-1 от 21.08.2007 года являлись ТАХАШЕ (Кипр), ЗАО «Созвездие», ООО «Северная звезда», ООО «Светлый город».

14.12.2010 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-8736/2009 в пользу Фонда с компаний ТАХАШЕ (Кипр), ЗАО «Созвездие», ООО «Северная звезда», ООО «Светлый город» солидарно были взыскано 21 613 823,78 долларов США.

09.08.2013 Арбитражным судом города Москвы в деле № А40-8736/2009 было утверждено мировое соглашение между Фондом и солидарными должниками - компаниями ТАХАШЕ, ЗАО «Созвездие», ООО «Северная звезда», ООО «Светлый город». Фонд согласился погасить задолженность в размере 21 613 823,78 долларов США взамен получения от ЗАО «Созвездие» в качестве отступного указанных предметов залога (земельного участка и антенны АМПТТТ), от ООО «Северная звезда» - 10-ти земельных участков и 4-х аналогичных сооружений.

В соответствии с п.1.1 внесудебного соглашения от 09.08.2013, заключенного между всеми солидарными Должниками и Фондом:

Стороны договариваются о прекращении всех обязательств Должника, вытекающих из Кредитного договора, и всех обязательств Поручений, вытекающих из договоров, перечисленных в пункте «б» Преамбулы настоящего Соглашения, после предоставления Поручителем 1 и Поручителем 2 объектов недвижимого имущества в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Таким образом, отступным, предоставляемым Должниками ООО «Северная звезда» и ЗАО «Созвездие», погашались обязательства всех солидарных Должников по поручительству.

В силу нормы п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 ГК РФ (см. об этом вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016).

Устанавливая солидарные обязательства всех четырех должников по обязательству перед Фондом, в рамках внесудебного соглашения и мирового соглашения от 09.08.2013, стороны пришли к соглашению, что солидарное обязательство по возврату денежных средств в размере 21 613 823,78 долларов США трансформируется в самостоятельное обязательство ЗАО «Созвездие» и ООО «Северная звезда» по предоставлению отступного.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Следовательно, кА отметили суды, при заключении мирового соглашения 09.08.2013 обязательства по кредитному договору № 

<

***> и договорам поручительства № ДН.29/75-1, №ДН.29/74-1, № ДН.29/73-1 от 21.08.2007 года считались прекратившимся и возникло самостоятельное обязательство ЗАО «Созвездие» и ООО «Северная звезда» по предоставлению недвижимого имущества в качестве отступного.

Ни из мирового соглашения, ни из внесудебного соглашения от 09.08.2013  не следует, что, прекращая солидарные обязательства поручителей стороны согласовали солидарное обязательство ЗАО «Созвездие» и ООО «Северная звезда», при котором, предоставление любым из должников отступного, в полном объеме погашало бы обязательство другого.

Согласно норме ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Вследствие того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 внесудебное соглашение б/н от 09.08.2013 признано недействительным в части предоставления отступного ЗАО «Созвездие», права требования Фонда, которые погашались предоставленным отступным ЗАО «Созвездие», вновь трансформировались в денежное обязательство и подлежали включению в реестр требований кредиторов Должника.

Следовательно, в связи с тем, что долевое обязательство ООО «Северная звезда» по предоставлению собственного отступного по мировому соглашению и внесудебному соглашению б/н от 09.08.2013, по настоящий момент не оспорено, сделки в данной части недействительными не признаны, то обязательство ООО «Северная звезда» по погашению собственной долевой части обязательства считается надлежащим образом исполненным.

В связи с тем, что обязательства ООО «Северная звезда» и ЗАО «Созвездие» по мировому соглашению и внесудебному соглашению б/н от 09.08.2013 по предоставлению отступного являлись долевыми, то есть погашали 1/2 денежного обязательства, то исполнение одним из них своего обязательства, не только не погашало обязательство в целом, но и не влияло на размер обязательства другого должника.

Более того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, дана оценка исполнению обязательства ООО «Северная звезда» по предоставлению отступного по мировому соглашению и его соотношению с суммой восстановленной задолженности ЗАО «Созвездие».

Следовательно, ООО «Северная звезда» предоставило в счет отступного имущество на сумму 363 915 916 руб. и именно на данную сумму Фонд уменьшил свои права требования к ЗАО «Созвездие», которые были включены в «четвертую очередь» удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что установление ООО «Северная звезда» в реестре требований кредиторов ЗАО «Созвездие» в равной доле с Фондом повлечет неосновательное обогащение на стороне Заявителя, так как приведет к получению им прав требований, которые им не погашались и не оплачивались в пользу Фонда.

Таким образом, долевой характер обязательств Должников по соглашению о предоставлении отступного в счет погашения Долга каждого из них, исключает возможность суброгации прав требований от Фонда к ООО «Северная звезда» по аналогии ст. 325 ГК РФ.

Долевой характер обязательства Должников по мировому соглашению от 09.08.2013 не свидетельствует о праве долевого Должника на предъявление требования к ЗАО «Созвездие» в части 50% стоимости возвращенного Фондом земельного участка, переданного по отступному в счет погашения солидарных обязательств ЗАО «Созвездие» в размере 21 613 823,78 долларов США.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 внесудебное соглашение б/н от 09.08.2013 , признано недействительным в части предоставления отступного ЗАО «Созвездие», а также признаны недействительными действия ЗАО «Созвездие» по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 по делу № А40-8736/2009, и внесудебного соглашения от 09.08.2013 в части передачи в общую долевую собственность владельцам паев Фонда объектов недвижимого имущества ЗАО «Созвездие», отступное Должника подлежало возврату, а долевое обязательство Должника в денежном эквиваленте восстановлению.

В декабре 2018 года ООО «УК «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Кредитные ресурсы» возвратило ЗАО «Созвездие» земельный участок, с кадастровым номером 50:16:0701024:0285.

Согласно норме п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания сделки Должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротств.

Если по сделке, признанной недействительной, кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости... В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (см. п.п. 25 - 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59).

В связи с тем, что в рамках внесудебного соглашения б/н и мирового соглашения от 09.08.2013 солидарные обязательства поручителей были преобразованы в долевые обязательства Должника и ООО «Северная звезда» по передаче имущества, то признание недействительной сделки в части отступного ЗАО «Созвездие» не лишало юридической силы сделку в части отступного ООО «Северная звезда» (ст. 180 ГК РФ).

Таким образом, обязательства ЗАО «Созвездие» перед Фондом, восстановленные в результате применения реституционных последствий недействительности части сделки об отступном, основано исключительно на долевом обязательстве Должника, погашавшем часть задолженности в сумме 21 613 823,78 долларов США.

В свою очередь, имущество, переданное по отступному и возвращенное в конкурсную массу Фондом, в том числе его рыночная стоимость, служат эквивалентом исключительно части долевого обязательства по мировому и внесудебному соглашению от 09.08.2013, приходящейся на ЗАО «Созвездие».

В связи с тем, что долевое обязательство не порождает у долевых должников реституционных прав требований в части погашенной ими части обязательства к другому должнику, а также в связи с тем, что в настоящий момент долевое обязательство ООО «Северная звезда» погашено отступным ООО «Северная звезда», реституционные права требования Фонда к ЗАО «Созвездие» вытекают исключительно из не погашенной части обязательства, образовавшейся вследствие недействительности части обязательства ЗАО «Созвездие».

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что в связи с неприменимостью положений ст. 325 ГК РФ к долевым правоотношениям ЗАО «Созвездие» и ООО «Северная звезда» из внесудебного и мирового соглашения от 09.08.2013 об отступном, ООО «Северная звезда» не исполняло обязательство за ЗАО «Созвездие», а погасило собственным отступным исключительно собственное обязательство перед Фондом, судами сделан правильный вывод, что совокупность данных обстоятельств исключает возможность включения в реестра требований ЗАО «Созвездие» требований ООО «Северная звезда» в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А40-99229/11-103-22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Е.Н. Короткова

Л.В. Михайлова