АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2021 года

Дело №

А66-17231/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

рассмотрев 18.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котлоэнергетик» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А66-17231/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансинвест», адрес: 127299, Москва, ул. Клары ФИО1, д. 4А, пом. V, 4 этаж, ком. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Котлоэнергетик», адрес: 125057, Москва, Чапаевский 

<

...>, ком. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 624 782,67 руб. по договору от 12.05.2016 № M-11/16 (далее – Договор), в том числе 605 000 руб. неосновательного обогащения, 19 782,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 21.06.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 22.06.2019 по день фактической уплаты суммы 605 000 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Общество 07.05.2020 обратилось в суд первой инстанции  с заявлением о взыскании 70 669,50 руб. в возмещение судебных расходов.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, установив нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения от 30.01.2020 и постановления от 27.03.2020, ввиду невыполнения условия для рассмотрения в порядке упрощенного производства требований (превышения цены иска установленной пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц суммы (в редакции, действующей в спорный период), а также непризнании ответчиком спорной задолженности), постановлением от 22.07.2020 отменил решение от 30.01.2020 и постановление от 27.03.2020, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 28.09.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2020 № 307-ЭС20-17166 по делу № А66-17231/2019, Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определениями суда первой инстанции от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоучет», адрес: 170008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Энергоучет»), а также назначены к рассмотрению требования о взыскании судебных расходов в судебном заседании совместно с основными требованиями.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, с Компании в пользу Общества взыскано 605 000 руб. неосновательного обогащения, 19 782,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 21.06.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 22.06.2019 по день фактической уплаты суммы 605 000 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, 15 496 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. на оплату услуг представителя и 669,10 руб. почтовых расходов; в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.01.2021 и постановление от 26.04.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, сумма предоплаты (605 000 руб.) не является неосновательным обогащением, поскольку ответчик исполнил часть работ по Договору, а истец получил прибор (узел) учета стоимостью 572 300 руб. Односторонний отказ Общества от исполнения Договора неправомерен, поскольку из претензии истца от 19.10.2018 не следует, что отказ вызван нарушением срока выполнения работ. Кроме того, заявленные к взысканию судебные издержки являются чрезмерными, также суды не учли наличие в штате Общества сотрудника-юриста.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен Договор.

Согласно пункту 1.1 Договора заказчик поручает произвести работы по проектированию, монтажу и сдаче в эксплуатацию узла учета канализационных стоков по адресу: 

<

...> м-р Брусилово, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется выполнить с надлежащим качеством и в срок данные работы.

Стоимость работ по Договору определена в размере 395 000 руб.

Стороны 26.05.2016 подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому изменена стоимость узла учета и монтажных работ, стоимость договора определена в размере 755 000 руб., в том числе 45 000 руб. проектирование, 535 000 руб. стоимость узла учета, 100 000 руб. – проведение сварочных, сантехмонтажных и электромонтажных работ, 75 000 руб. – проведение наладочных и пусковых работ. Срок поставки узла учета – 45 дней с момента 100% предоплаты.

Во исполнение Договора заказчик перечислил подрядчику 605 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от 16.05.2016 № 550, от 16.05.2016 № 551, от 27.06.2016 № 676.

В связи с невыполнением работ заказчик отказался от исполнения Договора в претензии от 19.10.2018, потребовав возвратить неосновательно полученные 605 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по Договору, невозврат предоплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела, суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего. 

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Вопреки утверждения Компании, доказательств выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику до момента отказа истца от Договора в материалы дела не представлено.

Как верно установили суды, применительно к пункту 3.2.3 Договора акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 в материалах дела отсутствуют.

Доказательства двукратного направления указанных актов заказчику, на которые указывает Компания в кассационной жалобе, в том числе ссылаясь на письмо от 04.04.2017, в материалах дела отсутствуют.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неисполнение ответчиком обязательств по Договору подтверждено судебным актом по делу № А66-5415/2018, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Решением суда от 28.12.2018 по делу № А66-5415/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска Компании к Обществу о взыскании 150 000 руб. задолженности по Договору.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 17.09.2019 по делу № А66-5415/2018 указал, что в результате судебной экспертизы выявлено несоответствие результата выполненных по договору работ требованиям действующего законодательства и техническим требованиям к такого вида работам (экспертное заключение от 19.11.2018 № 467/18), некачественно выполненные работы оплате не подлежат; результаты фактического осмотра 14.05.2019 узла учета бытовых стоков положены в основу выводов суда апелляционной инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими, что нарушения, критические для годности результата выполненных подрядчиком работ, допущены на этапе подготовки Компанией проектной документации, в результате чего монтаж и запуск оборудования не могли быть выполнены качественно. 

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно отклонили доводы ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы неотработанного аванса на стоимость узла учета и пришли к выводу о недоказанности встречного предоставления на полученную сумму аванса.

Поскольку договорные отношения прекращены, перечисление денежных средств истцом ответчику подтверждено, доказательства надлежащего выполнения работ по Договору не представлены, суды пришли к верному выводу о взыскании с Компании в пользу Общества 605 000 руб. неосвоенного аванса.

Общество также заявляло требование о взыскании 70 669,50 руб. в возмещение судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в составе судебных расходов Общество просило возместить затрат на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления, апелляционной жалобы и участием рассмотрении дела судов первой и апелляционной инстанций, а также 669,50 руб. почтовых расходов.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило копии договора от 03.06.2019, акта от 31.03.2020, платежного поручения от 16.04.2020 № 369 на сумму 50 000 руб., договора от 03.02.2020, акта от 31.03.2020, платежного поручения от 16.04.2020 № 368 на сумму 20 000 руб., почтовых квитанций о направлении корреспонденции.

Суды признали подтвержденным факт несения судебных расходов в заявленном размере.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив доводы сторон и представленные в дело документы, исходя из принципа разумности понесенных заявителем расходов, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, судебные инстанции признали заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителей чрезмерной и посчитали возможным снизить ее до 35 000 руб.; 669,50  руб. почтовых расходов суды взыскали полностью.

Подход судебных инстанций к определению размера судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 29.03.2016 № 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, в материалы дела Компания не представила.

Довод подателя жалобы о наличии в штате Общества сотрудника-юриста подлежит отклонению, поскольку наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А66-17231/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котлоэнергетик» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин