Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82329/2025

23 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкая О.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: закрытое акционерное общество "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (адрес: Россия 197046, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ МИЧУРИНСКАЯ, Д. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 14-Н, КАБИНЕТ 65, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А.Л.Т.К." (адрес: Россия 140070, ЛЮБЕРЦЫ, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1 3, КАБИНЕТ 302, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании платы, убытков 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 38 250 руб. в счет возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции № ТС-858 от 05.05.2016, 996 000 руб. платы за сверхнормативное пользование контейнером № SEGU4426631, 56 028 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 04.09.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.  

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.  

Истцом были представлены возражения на отзыв. 

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 (хранитель контейнера).  

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку права указанного лица не могут быть затронуты в рамках рассмотрения настоящего спора. Спор возник из договора транспортной экспедиции, вместе с тем, ИП ФИО2 являлся хранителем контейнера, сданного ответчиком.  

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по мотиву необходимости привлечения третьего лица.  

Истцом заявлено немотивированное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства соответствии в соответствии пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.  

Сторонами не приведены дополнительные обстоятельства и не представлены дополнительные доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или необходимости исследования дополнительных доказательств в судебном заседании.  

Представленные сторонами документы подлежат оценке в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.  

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, допросе свидетелей сторонами не заявляются.  

В связи с изложенным, основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ отсутствуют.  

Заявленное сторонами ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ подлежит отклонению.  

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Как указывает истец в исковом заявлении, между АО «Евросиб СПб-ТС» (Исполнитель) и ответчиком (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № ТС-858 от 05.05.2016 г. (далее - Договор).  

В соответствии с п. 1.1. Договора исполнитель обязуется по поручению Клиента, принятому к исполнению, за вознаграждение и за счет Клиента оказывать транспортно-экспедиторские услуги по организации перевозки грузов Клиента, в том числе различными видами транспорта, по согласованному маршруту, а Клиент обязуется принять оказанные услуги, оплатить исполнителю вознаграждение и возместить ему все расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.  

В рамках Договора и Протокола № 202401ТС-858001 от 03.01.2024 г. (далее - Протокол) к нему истцом были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки, в том числе услуги по предоставлению контейнера № SEGU4426631 (далее - контейнер).  

В соответствии с п. 3 Условий пользования контейнерами (Приложение № 3 к договору) Клиент обязуется после выгрузки груза обеспечить передачу грузополучателем контейнеров по инструкциям истца в место, указанное истцом.  

Так, согласно инструкции, указанной в заявке на перевозку контейнера от ответчика местом сдачи порожнего контейнера являлся терминал «Контейнерный терминал Амур» (

<

...> сток Евросиб).  

Указывая на то, что ответчик не произвел возврат контейнера в соответствии с инструкцией истца, сдал контейнер на другую площадку (терминал по адресу: 

<

...>, сток «Сток 27»), в связи с чем истец вынужден был понести расходы на хранение порожнего контейнера, погрузо-разгрузочные работы и транспортировку контейнера, что также привело к сверхнормативному использованию контейнера, истец направил в адрес ответчика претензию.  

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 6.5 договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.  

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора транспортной экспедиции.  

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора был согласован Протокол, в котором стороны согласовали услуги по организации перевозки в том числе контейнера № SEGU4426631 (далее - контейнер).  

В соответствии с п. 3 Условий пользования контейнерами (Приложение № 3 к договору) Клиент обязуется после выгрузки груза обеспечить передачу грузополучателем контейнеров по инструкциям истца в место, указанное истцом.  

Согласно представленной в материалы дела заявке на перевозку контейнера, которая подписана со стороны ответчика, местом сдачи порожнего контейнера являлся терминал «Контейнерный терминал Амур» (

<

...> сток Евросиб).  

Фактически ответчик сдал контейнер на другую площадку (терминал по адресу: 

<

...>, сток «Сток 27»), что ответчиком не оспаривается и прямо указано в отзыве на исковое заявление.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком не были исполнены условия договора в части места сдачи контейнера в соответствии с указанием истца.  

В соответствии с условиями пользований контейнерами (приложение № 3 к договору) после выгрузки клиент обязуется обеспечить передачу контейнеров по инструкциям истца в место, указанное истцом (пункт 3), дата передачи контейнеров на пункте назначения отражается в актах приема-передачи, оригинал акта клиент обязан отправить истцу в течение трех рабочих дней с даты их подписания.  

Как указывает истец и доказательств обратного не представлено, ответчик как клиент не уведомил истца о сдаче контейнера на несогласованную между сторонами площадку, в связи с чем истец не знал о месте нахождения контейнера.  

Доказательств тому, что ответчик уведомил истца о месте нахождения контейнера, доказательств осведомленности истца о месте нахождения контейнера до 03.06.2025 материалы дела не содержат.  

В связи с необходимостью возврата контейнера на терминал, изначально указанный в инструкции на сдачу, Истец был вынужден оплатить расходы за хранение контейнера и погрузо-разгрузочные работы с контейнером на терминале фактической сдачи контейнера, а также расходы на автоперевозку порожнего контейнера на изначально согласованный терминал по адресу: 

<

...> сток Евросиб.  

Услуги по хранению порожнего Контейнера, были оплачены Истцом по факту оказания услуг на основании выставленного счета № 62 от 02.06.2025 г. Оснований для непринятия или оспаривания услуг по хранению контейнера у Истца не имелось, поскольку Истец является ответственным за Контейнер лицом перед его собственником, в связи с этим Истец был обязан оплатить услуги, оказанные в отношении Контейнера, поскольку хранитель имел право удержания вещи.  

Размер документально подтвержденных расходов истца составил 38 250 руб., в том числе 24 250 руб. хранение с 05.02.2024 по 03.06.2025, 2 000 руб. погрузо-разгрузочные работы (акт сдачи-приемки № 60 от 03.06.2025, счет № 62 от 02.06.2025 с приложениями), 12 000 руб. расходы на автоперевозку (счет № 610 от 19.06.2025 с  

приложением, транспортная накладная от 04.06.2025, акт приема-передачи контейнера от 04.06.2025).  

Указанные расходы истца являются убытками, в связи с чем подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ.  

Суд отклоняет довод ответчика о приемке контейнера истцом без возражений, а также контейнеров SEKU6463500 и CRXU9964541, поскольку местом сдачи контейнеров SEKU6463500 и CRXU9964541 являлся согласованный сторонами терминал по адресу: 

<

...>, сток «Сток 27», тогда как местом возврата спорного контейнера являлось: 

<

...> сток Евросиб.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 38 250 руб. убытков подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании 996 000 руб. платы за сверхнормативное использование контейнером.  

Срок нормативного пользования контейнера составляет 30 суток. Использование контейнера сверх указанного срока является основанием для предъявления Ответчику к оплате стоимости сверхнормативного использования контейнера (п. 4. Протокола).  

При этом срок нормативного пользования контейнера исчисляется с момента выдачи порожнего до момента сдачи порожнего контейнера.  

Поскольку сдача порожнего контейнера осуществляется по инструкции Истца в место, указанное Истцом, до момента осуществления завоза Контейнера на терминал «Контейнерный терминал Амур» (

<

...> сток Евросиб) (указан в Инструкции), контейнер считался не сданным.  

Согласно пункту 4 Протокола плата за сверхнормативное использование контейнера – 2 000 руб. в сутки.  

Из акта приемки следует, что контейнер передан ответчику 26.12.2023. Доказательств передачи контейнера в иную дату истцом не представлено. 

Таким образом, за вычетом 30 дневного неоплачиваемого периода использования контейнера, размер платы за сверхнормативное пользование контейнером составил 992 000 руб., из расчета 2 000*496 (26.01.2024-04.06.2025).  

Таким образом, требования истца о взыскании платы подлежат частичному удовлетворению в размере 992 000 руб.  

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела выводы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,61%).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А.Л.Т.К." в пользу закрытого акционерного общества "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" 38 250 руб. в счет возмещения убытков, 992 000 руб. платы, 55 809 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Клиницкая О.В.