ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16370/2021

г. Челябинск

30 декабря 2021 года

Дело № А07-3581/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Межшкольный комбинат общественного питания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 по делу № А07-3581/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее - истец, ООО «Центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Межшкольный комбинат общественного питания» (далее - ответчик, МУП «Межшкольный комбинат общественного питания») о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества нежилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, в размере 52 543 руб.                           08 коп. за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном размере.

МУП «Межшкольный комбинат общественного питания» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на внесение платы за обслуживание нежилого помещения и коммунальные услуги своевременно и в полном размере, что подтверждается квитанциями об оплате, коммунальных и других платежей и не отрицается ООО «Центр».

Кроме того ответчиком заключены прямые договора по теплу, свету, воде с организациями поставщиками.

Между истцом и ответчиком также без замечаний и возражений подписаны акты сверки взаимных расчетов за 2017 и 2018 годы.

Также апеллянт указывает на отсутствие расчета задолженности к исковому заявлению. Вместо расчета представлена таблица помесячных начислений в сопоставлении с оплатой; отсутствует обоснование показателей, внесенных в графу начислено.

Также апеллянт указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок в отношении суммы 8 006 руб. 01 коп.

ООО «Центр» не предоставил доказательств о выполнении работ по содержанию общедомового имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, помещение, расположенное по адресу: РБ, 

<

...>, площадью 178,20 кв.м, принадлежит ответчику МУП «Межшкольный комбинат общественного питания» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством № 04 АД 984456 от 14.05.2014 (выписка том.1 л.д. 138-142).

Указанное помещение является частью многоквартирного жилого дома.

ООО «Центр», являясь управляющей организацией в отношении данного МКД, выполняет работы, оказывает услуги по управлению МКД по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

16.01.2017 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

...> (Собственники) и ООО «Центр» (Управляющая организация) заключен договор № 17 управления многоквартирным домом по адресу: РБ, 

<

...> (том.1 л.д. 13-19).

31.01.2019 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

...> (собственники) и ООО «Центр» (Управляющая организация) заключен договор № 37 управления многоквартирный домом по адресу: РБ, 

<

...> (том.1 л.д. 20-27).

Протоколами общего собрания от 16.01.2017, 27.12.2017, 28.11.2018 (том.1 л.д. 28-39) установлены тарифы на содержание общего домового имущества в размере 13,43 руб. (14,70 руб.) в месяц за 1 кв. м, текущий ремонт 03 руб. за 1 кв. м.

01.04.2017 года между МУП «Межшкольный комбинат общественного питания» и ООО «Центр» (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание инженерно-технических коммуникаций № 25/17 от 01.04.2017, согласно п. 1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию инженерно-технических коммуникаций объекта, расположенного по адресу 

<

...> в период с 01.04.2017 по 31.12.2017.

В приложении № 1 представлена калькуляция затрат на техническое обслуживание инженерно-технических коммуникаций на сумму 13 603 руб.            79 коп., в приложении № 2 к договору перечень работ, выполняемых по договору на техническое обслуживание (системы отопления, водоснабжения, электроснабжения и канализация), приложение № 3 к договору - акт.

01.01.2018 между МУП «Межшкольный комбинат общественного питания» и ООО «Центр» (Исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание инженерно-технических коммуникаций № 12/18, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию инженерно-технических коммуникаций объекта, расположенного по адресу 

<

...> в период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В приложении № 1 представлена калькуляция затрат на техническое обслуживание инженерно-технических коммуникаций на сумму 14 282 руб.           73 коп., в приложении № 2 к договору перечень работ, выполняемых по договору на техническое обслуживание (системы отопления, водоснабжения, электроснабжения и канализация), приложение № 3 к договору - акт.

Согласно п. 3.1 договора на техническое обслуживание коммуникаций, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то он считается пролонгированным на следующий календарный год.

В материалы дела представлены акты о приемке оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период января 2017 года по декабрь 2019 года.

В адрес ответчика были направлены счета на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД: счет № 167 от 15.10.2019 на сумму 44 537 руб. 07 коп. и счет № 209 от 25.1 1.2019 на сумму 8006 руб. 01 коп.

Согласно исковому заявлению МУП «Межшкольный комбинат общественного питания» ненадлежащим образом исполняет обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества, общая сумма основного долга по помещению, расположенному по адресу 

<

...>, за содержание общего имущества в МКД составляет 52 543 руб. 08 коп.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия № 852 от 13.11.2019 с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения; неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т.1 л.д. 43-44). 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания пропорционально площади принадлежащего ему нежилого помещения в полном объеме не исполнил. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Согласно статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом, в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. 

Таким образом, наряду с правом собственности право хозяйственного ведения является вещным правом. Следовательно, лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, может являться субъект, обладающий правом хозяйственного ведения.

Будучи субъектом права хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, 

<

...>, площадью 178,20 кв.м, МУП «Межшкольный комбинат общественного питания» в соответствии с приведенными нормами права обязано соразмерно своей доле участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с момента государственной регистрации права.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, подтверждается материалами дела.

Так, истцом в материалы дела представлены акты о приемке оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за 2017, 2018, 2019 годы; документы подтверждающие фактические затраты по текущему ремонту за 2017-2019 годы (реестр работ и услуг, выполненных по текущему ремонту общедомового имущества за 2019 год, фактические затраты по текущему ремонту за 2017 и 2018 годы); подробный расчет платы начисленной (помесячно) за содержание и текущий ремонт общего имущества за 2017-2019 годы с указанием и вычетом сумм, которые были выставлены и оплачены МУП «Межшкольный комбинат общественного питания».

Оценивая, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, а потому должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находятся принадлежащие ему помещения.

Ответчик доказательств оплаты услуг за спорный период по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, электроэнергии на содержание общего имущества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В связи с тем, что услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом надлежащим образом, а ответчиком оказанные услуги в полном размере оплачены не были, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 52 543 руб. 08 коп.

Доводы апеллянта о недоказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома отклоняются судом как противоречащие материалам дела. Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на акты сверки взаимных расчетов за 2017-2018 годы, согласно которым у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, во внимание суда не принимается, поскольку в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за 2019 год (т. 1 л.д.130), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 52 543 руб. 08 коп. Указанный акт подписан представителями, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, и содержит оттиски печатей сторон.

Согласно исковому заявлению, истцом взыскивается задолженность за период с 01.04.2017 по 31.12.2019, при этом сумма задолженности за спорный период соответствует сумме долга отраженной в акте сверки за 2019 год. 

Таким образом, произведённая ответчиком оплата истцом учтена при предъявлении иска, в том числе и при уточнении размера исковых требований, и рассчитана истцом по состоянию на 31.12.2019, за весь период действия договоров.   

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении суммы 8 006 руб. 01 коп. во внимание суда не принимаются.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 852 от 13.11.2019 с требованием погасить задолженность в сумме 44 537 руб. 07 коп. 

Вместе с тем, требование об обязательном соблюдении досудебного порядка считается выполненным, в том числе, в случае расхождения между требованиями, указанными в претензии и в исковом заявлении. Претензионный порядок не считается соблюденным, только, если требование, указанное в претензии, отличается по предмету и основанию от требования, указанного в иске.

Из содержания претензии невозможно сделать вывод о том, что она основана на ином предмете и основании, отличном от указанных в иске. 

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в части требования о взыскании 8 006 руб. 01 коп. по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанций отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 по делу № А07-3581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Межшкольный комбинат общественного питания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева