﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2021 года

Дело №

А56-5612/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2021

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,  

  при участии от общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» Козлова И.О. (доверенность от 14.07.2021),

  рассмотрев 14.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А56-5612/2018/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу № А56-5612/2018, на основании собственного заявления, в отношении Чмеленко Марины Сергеевны (Санкт-Петербург) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением суда от 25.04.2019 в отношении Чмеленко М.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Черний Евгений Викторович. 

Определением от 10.02.2020, суд отстранил Черния Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего. Новым финансовым управляющим должника утвержден Климов Денис Александрович (определение от 16.03.2020).

Решением того же суда от 21.10.2020 Чмеленко М.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден       Климов Д.А.  

В рамках дела о банкротстве, Климов Д.А. 23.12.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по реализации, принадлежащего должнику, транспортного средства «Форд Фокус» (2014 года выпуска,  государственный номер Х041УМ47, VIN X9FXXEEBKEY60525; далее – Транспортное средство), в ходе исполнительного производства Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – УФССП). 

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки, заявитель просит обязать возвратить Транспортное средство в конкурсную массу. 

Определением суда первой инстанции от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт», адрес: 117997, Москва, улица Вавиловых, дом 19,  ОГРН 1137746390572, ИНН 7736659589 (далее – ООО «АБК», Общество), просит отменить указанные определение  от  20.02.2021 и постановление от 23.06.2021 только в части неприменения срока исковой давности, о пропуске которого заявляло ООО «АБК», и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что судебными инстанциями не была дана оценка тому обстоятельству, что о совершении спорной сделки с Транспортным средством должника знал или должен был узнать еще первоначально утвержденный финансовый управляющий Черний Е.В., например, от самой Чмеленко М.С. или из открытых источников о данных учета транспортных средств, либо из ответов регистрирующего органа, и соответственно обратиться в суд с оспариванием действий по продаже имущества должника в рамках исполнительного производства в пределах сроков исковой давности. К тому же, ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Чернием Е.В. возложенных на него обязанностей в тот период, не приостанавливает  течение срока исковой давности для нового финансового управляющего.

В судебном заседании представитель ООО «АБК» поддержал доводы, приведенные в жалобе, полагая, что основанием для отказа в заявленных требованиях достаточным являлось бы соответствующее заявление Общества о пропуске срока исковой давности. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, по сведениями Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставленным на запрос Климова Д.А. (от 31.07.2020) о зарегистрированных транспортных средствах за Чмеленко М.С., спорное Транспортное средство за последней значилось с 12.05.2014 по 26.08.2019.     

Также в ходе процедуры названным финансовым управляющим было установлено, что в отношении должника было возбуждено исполнительное производство от 12.04.2017 № 46462/17/78012-ИП на основании выданного Московским районным судом по гражданскому делу № 2-6127/2015 исполнительного листа от 12.02.2016 № ФС 008755200, в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», в рамках которого были произведены действия по аресту и продаже спорного Транспортного средства. 

Поскольку реализация имущества должника была осуществлена уже в процедуре банкротства Чмеленко М.С. и с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Климов Д.А. оспорил ее по основаниям пункта 1 статьи 61.2 названного Закона.

Возражения на требования финансового управляющего заявил конкурсный кредитор - ООО «АБК», сославшись на то, что в данном случае основания для признания сделки отсутствуют в силу упомянутых обстоятельств, в связи с пропуском заявителем специального срока исковой давности для оспоримой сделки, подлежащий исчислению с даты утверждения судом первого финансового управляющего.   

Рассмотрев заявление кредитора о сроке давности, суд первой инстанции посчитал иначе указанный срок, указав на то, что заинтересованное лицо - Климов Д.А. смог узнать не ранее своего утверждения финансовым управляющим должника и получения ответа из ГИБДД (поскольку предыдущий не совершил необходимых действий, свидетельствующих о принятии мер по получению указанных сведений).

Также суд разрешая спор установил, что продажа Транспортного средства должника произошла в рамках исполнительного производства, публично,  соответственно цена продажи не зависела от должника, а покупатель был определен победителем. 

Кроме этого, суд отметил, что заявитель выбрал неверный способ защиты, определив ненадлежащего ответчика.

Апелляционный суд в свою очередь указал, что заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим в суд за пределами годичного срока с момента вынесения определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

Однако апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции, что для данного конкретного случая исчисление специального срока  следует начинать  с момента, когда заинтересованное лицо могло и смогло фактически получить сведения об условиях такой сделки, а другого в споре доказано не было.

Исследовав материалы  дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.     

В соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, подозрительные сделки, совершенные должником, либо за счет имущества должника, являются оспоримыми.         

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), срок исковой давности для обращения в суд о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. 

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности не может начаться ранее того момента, когда лицо получит сведения о конкретных обстоятельствах нарушения его права, необходимых для обращения за его судебной защитой, в частности, о лице, которым допущено нарушение права и обстоятельствах такого нарушения, а не только о самом факте нарушения.

Для финансового управляющего, действующего при оспаривании сделок в интересах конкурсной массы должника – гражданина, в силу пункта 2 статьи 213.32  Закона о банкротстве, начало течения срока исковой давности для заявления об оспаривании сделки по специальным основаниям не может иметь место ранее, чем ему стало известно обо всех обстоятельствах оспариваемой сделки, имеющих значение для ее квалификации как недействительной по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Аналогичные разъяснения в отношении исчисления срока на оспаривание сделки в отношении арбитражных управляющих приведены в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судебными инстанциями установлено и не опровергается подателем жалобы, Климов Д.А. (новый финансовый управляющий), действуя добросовестно в разумные сроки, запросил информацию относительно регистрации прав собственности должника на транспортные средства в органах ГИБДД, а, получив ответ от 19.08.2020 о наличии такой регистрации, проверил обстоятельства ее прекращения, и незамедлительно обратился в суд об оспаривании сделки по реализации Транспортного средства в пределах упомянутого годичного срока.

Также из материалов дела (определение суда от 10.02.2020 об отстранении ранее назначенного финансового управляющего Черния Е.В.) следует, что названный управляющий был дисквалифицирован по решению Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 по административному делу № А41-102018/2019, после введения в отношении Чмеленко М.С. процедуры реструктуризации долгов, соответственно у должника в течение продолжительного периода времени отсутствовал легитимный финансовый управляющий. 

При данных обстоятельствах, до получения необходимой информации по направленному им самим запросу, Климов Д.А. объективно не мог ранее располагать необходимыми сведениями для обращения в суд. 

Убедительных обоснований тому, что Черний Е.В. обладал или должен был обладать полной информацией, необходимой для обращения об оспаривании рассмотренной в обособленном споре сделки, ранее, чем за год до обращения Климова Д.А. в суд, податель жалобы не привел. 

По мнению суда кассационной инстанции, установив фактические  обстоятельства в деле о банкротстве должника, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод  относительно срока исковой давности на обращение финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки, о пропуске которого было заявлено ООО «АБК». 

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. 

По существу выводы судов об отказе в признании сделки недействительной, не обжалуются. 

При таком положении определение от 20.02.2021 и постановление от 23.06.2021 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А56-5612/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

М.В. Трохова

А.А. Чернышева