№ 09АП-83191/2023

Дело № А40-166268/22

г. Москва

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Инэнерджи», ООО «Литэко»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-166268/22-173- 1224, 

по исковому заявлению ООО «Литэко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Инэнерджи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

Третьи лица: 1) ООО «Лиотех-инновации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) ООО «Энергия Мануфактура» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании долга, пени, 

по встречному иску ООО «Инэнерджи» к ООО «Литэко» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО3 – по дов. от 08.12.2023;

от ответчика:

ФИО4 – по дов. от 07.07.2023; ФИО5 по дов. от 20.12.2023

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Литэко» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инэнерджи» о взыскании задолженности по договору поставки №ЛЭ-27-2021 от 25.06.2021 в размере 16 117 899 руб. 95 коп., неустойки за период с 22.10.2021 по 12.12.2022 в размере 1 611 789 руб. 99 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции в порядке статьи 132 АПК РФ было принято встречное исковое заявление ООО «Инэнерджи» к ООО «Литэко» о взыскании убытков, возникших в связи с устранением недостатков поставленного товара в размере 916 469 руб. 91 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Лиотех-инновации», ООО «Энергия Мануфактура».

Решением арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 первоначальные исковые требования ООО «Литэко» (далее – истец, поставщик) удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ООО «Инэнерджи» (далее – ответчик, покупатель) удовлетворены в полном объеме.

Судом произведён зачет встречных удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате чего с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 16 799 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. 

Кроме того, не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, заслушав доводы и возражения сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки №ЛЭ-27-2021 от 25.06.2021 (далее – Договор), истец обязался поставить, а ответчик  принять и оплатить систему накопления энергии (далее – Товар/СНЭ) и/или иной Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему.

Условия поставки конкретной партии Товара, включая ассортимент (наименование), количество и цену Товара (за единицу измерения и общая стоимость) согласовываются Сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями Спецификации №1 от 25.06.2021 (в редакции     Дополнительного соглашения №1 от 27.08.2021), поставщик обязался поставить покупателю товар общей стоимостью 50 035 799 руб. 94 коп.

Срок поставки в течение 14 недель с даты получения предоплаты в размере 50%.

Оплата за Товар осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

– 50 % от суммы, указанной в п.1  настоящей спецификации, оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации;

– 35 % от суммы, указанной в п.1 настоящей спецификации, оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки Товара;

– 15 % от суммы, указанной в п.1 настоящей спецификации, оплачивается в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты приемки Товара по качеству, а в случае выявления недостатков Товара – с  даты устранения поставщиком недостатков Товара.

Гарантийный срок на товар составляет 5 (пять) лет с даты поставки товара покупателю.

Поставщик поставил покупателю согласованный в Спецификации товар на общую сумму 50 035 799 руб. 94 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) №37 от 13.10.2021. Поставленный товар был принят покупателем без замечаний.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик от исполнения обязательства по оплате товара уклонился. Претензионный порядок истцом соблюден.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Оценивая обоснованность первоначальных требований ООО «Литэко» и возражений ООО «Инэнерджи» суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывалось отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности (обратного в материалы дела не представлено).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара покупателем не оспорен, подтвержден документально, а также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме. 

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 16 117 899 руб. 95 коп., подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают покупателя от обязанности по оплате принятого и используемого для дальнейшей реализации товара.

Вместе с тем, качество поставляемого товара поставщиком гарантировано безвозмездным устранением выявленных недостатков в течение 5 лет, а за нарушение сроков устранения недостатков пунктом 6.3 Договора предусмотрена дополнительная ответственность Поставщика в  виде неустойки.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование соответствует статьям 329, 330 ГК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что требование истца о взыскании неустойки, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков оплаты Товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признает его арифметически и методологически верным, произведенным в соответствии с положениями договора поставки и нормами действующего законодательства.

Поскольку материалами дела установлено наличие у покупателя неисполненной обязанности по оплате поставленного истцом товара по Договору, то уточненное требование истца о взыскании с ответчика установленной п. 6.2 Договора неустойки за период просрочки с 22.10.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 12.12.2022 в размере 1 611 789 руб. 99 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая настоящий спор по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для привлечения ООО «Литэко» к ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ за поставку некачественного товара по Договору.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик указал, что спорный Договор поставки № ЛЭ-27-2021 от 25.06.2021 был заключен во исполнение ООО «Инэнерджи» (подрядчик) обязательств перед третьими лицами (заказчиками) по Договорам подряда.

Судом первой инстанции также установлено, что после установки и ввода в эксплуатацию приобретенного у истца товара, конечными покупателями – заказчиками  по Договорам подряда были выявлены недостатки качества поставленного Товара, о чем свидетельствуют претензионные письма, поступившие в адрес ООО «Инэнерджи» от заказчиков по Договорам подряда.

Вместе с тем ООО «Литэко» проигнорировало требования покупателя об исполнении гарантийных обязательств, уклонилось от устранения недостатков Товара, указанных в претензиях заказчиков, недостатки Товара устранялись за счет подрядчика на основании заключенного между ООО «Инэнерджи» и ООО «Энергия Мануфактура» Договора на диагностику оборудования № 51/22 от 13.04.2022, что подтверждается Актами об оказании услуг № 1 от 04.10.2022, №2 от 23.12.2022 и платежными поручением № 520 от 24.11.2022, №19 от 25.01.2023. 

Общая сумма оплаченных ООО «Инэнерджи» работ по устранению недостатков поставленного истцом товара составила 916 469 руб. 91 коп.

Указанная сумма, по мнению ООО «Инэнерджи», подлежит взысканию с ООО «Литэко» как с лица, ответственного за качество поставленного по спорному Договору товара, согласно уточненным встречным исковым требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные покупателем требования об исполнении поставщиком гарантийных обязательств по Договору, с учетом неисполнения самим покупателем обязательств по оплате принятого от поставщика товара, являются неправомерными в силу положений статьи 328 ГК РФ, при этом учитывая произведенные ответчиком затраты на устранение недостатков принятого от поставщика товара, позволяют отнести данные затраты к убыткам покупателя, возникших в связи с приобретением некачественного товара.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1- 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из совокупного толкования положений статьи 475 ГК РФ можно сделать вывод, что под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

Согласно п. 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №1-7 в ред. от 23.07.1975, с изм. От 22.10.1997 г.), скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Таким образом, отсутствие отметок о несоответствии Товара по качеству в товарной накладной № 37 от 13.10.2021, а также непредставление Покупателем в установленный срок актов выявленных несоответствий, не может служить основанием для отказа в признании выявленных в процессе монтажа и проведения пуско-наладочных работ недостатков качества поставленного товара, поскольку проверка товара на его соответствие потребительским качествам и свойствам подразумевает проверку работоспособности товара в составе комплекса смонтированного и введенного в эксплуатацию оборудования.

Возникновение и размер убытков судом первой инстанции правомерно установлен на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, подтверждены представленными в материалы дела документами и ООО «Литэко» в установленном порядке не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем, встречные исковые требования в части взыскания понесенных истцом расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательства по возмещению понесенных ООО «Инэнерджи» убытков у ООО «ЛИТЭКО» возникли с 24.11.2022, в то время как заявление о признании ООО «ЛИТЭКО» банкротом было принято Арбитражным судом Новосибирской области 03.02.2022. Таким образом, требования ООО «Инэнерджи» в части взыскания убытков, возникших в связи с устранением недостатков поставленного ООО «ЛИТЭКО» товара в размере 916 469 рублей 91 копейки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-166268/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А.Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В.Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1