/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22171/2015

г. Краснодар

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от представителя компании Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети (г. Стамбул, Турецкая Республика) – Чебышевой Т.С. (доверенность от 08.06.2018), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» (ИНН 6165152091, ОГРН 1086165007455) Кононова Сергея Викторовича, арбитражного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу компании Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-22171/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Порт» в арбитражный суд поступили жалоба Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети (далее ? иностранная компания) на действия (бездействия) арбитражного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича, выразившиеся в непредъявлении требований к третьим лицам, невнесении сведений в ЕГРЮЛ о смене руководителя, незаключении дополнительного договора страхования; ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; заявление иностранной компании о взыскании убытков с арбитражного управляющего Богатырева С.Г. в размере 143 849 590 рублей 32 копеек; заявление Богатырева С.Г. о взыскании вознаграждения и судебных расходов в размере 767 980 рублей 06 копеек, из которых вознаграждение арбитражного управляющего в размере 633 663 рубля 58 копеек, расходы в размере 134 316 рублей 48 копеек.

Определением суда от 13.03.2018 в споре о взыскании с арбитражного управляющего убытков привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «СК “АрсеналЪ”».

Определением суда от 28.05.2018 и от 21.06.2018 заявления иностранной компании и арбитражного управляющего Богатырева С.Г. объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2018, жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего и заявление иностранной компании о взыскании с Богатырева С.Г. убытков оставлены без удовлетворения; с должника в пользу Богатырева С.Г. взыскано 499 735 рублей 07 копеек  вознаграждение арбитражного управляющего, 134 316 рублей 48 копеек ? судебные расходы в процедуре банкротства.

Суды пришли к выводу о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего не противоречат законодательству и не нарушают прав и интересов компании; отсутствуют основания для взыскания с арбитражного управляющего убытков; учитывая имевшиеся факты признания незаконными действий (бездействий) Богатырева С.Г., размер его вознаграждения, заявленный ко взысканию, судами снижен.

В кассационной жалобе иностранная компания просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что у должника сформировалась дебиторская задолженность, которую конкурсный управляющий отказался взыскивать. Богатырев С.Г. своим бездействием причинил должнику убытки. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт незаконного использования третьими лицами имущества должника. Факты признания действий (бездействий) конкурсного управляющего неправомерными установлены, в том числе и вступившим в законную силу судебным актом. Причинно-следственная связь между установленным незаконным бездействием управляющего и причинением убытков должнику обоснована и доказана материалами дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности выводов судов о необходимости взыскания с должника заявленного вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий должника должен был заключить дополнительный договор обязательного страхования ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Богатырев С.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.10.2015 (резолютивная часть от 22.10.2015) ООО «Торговый Порт» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Богатырев С.Г.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 решение суда от 29.10.2015 о признании ООО «Торговый Порт» банкротом и введении процедуры конкурсного производства отменено, Помазкину Д.И. отказано в признании ООО «Торговый Порт» в порядке упрощенного производства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2016 решение суда от 29.10.2015 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 30.05.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) в отношении ООО «Торговый Порт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богатырев С.Г.

Решением суда от 10.02.2017 (резолютивная часть от 07.02.2017) ООО «Торговый Порт» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Богатырев С.Г.

Определением суда от 27.02.2018 арбитражный управляющий Богатырев С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Кононов С.В.

В арбитражный суд поступили от иностранной компании жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего Богатырева С.Г., заявление о взыскании убытков с Богатырева С.Г., заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Постановлением апелляционной инстанции по делу № А53-12144/2014 признаны недействительными взаимосвязанные сделки как прикрывающие отчуждение недвижимого имущества (единого портового комплекса, в состав которого входили земельные участки и причалы) должника в пользу ООО «ЯРД». Объекты недвижимого имущества возвращены ООО «Торговый порт». Указанный судебный акт вступил в законную силу 19.05.2016.

Доводы заявителя по данному эпизоду сводятся к имевшему, по мнению иностранной компании, факту необоснованного использования имущества ООО «Торговый порт».

Рассматривая доводы о непредъявлении Богатыревым С.Г. требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО «Торговый порт», суды установили следующие обстоятельства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯРД» (дело № А53-30861/2015) ООО «Торговый порт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 164 273 720 рублей. По мнению заявителя, за период с 23.06.2014 по 24.11.2015 ООО «ЯРД» неосновательно сберегло денежные средства, которые подлежали бы уплате при наличии договорных отношений с ООО «Торговый порт».

Определением суда от 28.10.2016 отказано в удовлетворении заявленного требования. Суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности ООО «ЯРД» перед ООО «Торговый порт». Размер неосновательного обогащения не представляется возможным проверить.

Апелляционная инстанция постановлением от 04.06.2018 указанные выводы суда первой инстанции не поддержала. Назначена судебная экспертиза, в рамках которой устанавливалась стоимость права арендной платы за пользование грузовыми причалами и земельными участками в спорный период времени. По итогам проведенной экспертизы установлена рыночная стоимость права пользования недвижимыми объектами за период с 23.06.2014 по 24.11.2015.

Однако суд апелляционной инстанции оставил заявленное ООО «Торговый порт» требование без рассмотрения в связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ярд» (общество ликвидировано).

Богатырев С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 27.02.2018.

Таким образом, Богатырев С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый порт» после вынесения судом первой инстанции судебного акта об отказе в удовлетворении требования о включении сумм неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов ООО «ЯРД» (28.10.2016) и до вынесения апелляционного постановления, которым выводы суда первой инстанции отклонены (04.06.2018).

Факт наличия необоснованного использования имущества ООО «Торговый порт» исследовался в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯРД». В постановлении апелляционной инстанции от 16.03.2018 по делу № А53-30861/2015 сделаны выводы об отсутствии доказательств, надлежащим образом подтверждающих факты использования акватории и имущества должника конкретными лицами.

Богатырев С.Г. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника направлял требование в адрес ЗАО «Стивидорная компания “Международный торговый порт”» об освобождении принадлежащих должнику на праве собственности объектов и соответствующее заявление в полицию (12.01.2018 получен ответ от ЗАО «СК “Международный торговый порт”» об отсутствии имущества организации на территории должника; 14.03.2018 получен ответ от полиции о том, что в пользовании ЗАО «СК “Международный торговый порт”» и других лиц объекты должника не находятся).

 Материалами дела не подтверждается недобросовестность Богатырева С.Г. по данному эпизоду в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника. Способ защиты нарушенного права в виде взыскания неосновательного обогащения за пользование объектами должника реализован в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯРД».

В кассационной жалобе иностранная компания ссылается на неправомерность выводов судов об отказе во взыскании с арбитражного управляющего Богатырева С.Г. убытков. Факт признания действий арбитражного управляющего Богатырева С.Г. неправомерными установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 по делу № А53-30726/17 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу № А53-22171/2015.

По мнению иностранной компании, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт незаконного бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по выявлению, обеспечению сохранности и принятию в ведение имущества ООО «Торговый Порт», представляющего собой действующий имущественный комплекс, использование которого приносило бы должнику доходы в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Ссылка на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу от 05.12.2017 № А53-30726/2017 отклонена судами, поскольку иностранная компания не являлась участником данного дела, в связи с чем оно не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу № А53-22171/15 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Богатырева С.Г. по возврату имущества должника, выразившееся в несвоевременной подаче заявления о регистрации права собственности (спустя девять месяцев после назначения конкурсным управляющим).

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков, обоснованно руководствовались следующим.

Возможность передачи имущества в аренду возникла у должника с момента его принятия в свое ведение (20.11.2017). Однако уже на дату введения в отношении должника конкурсного производства (07.02.2017) хозяйственную деятельность ООО «Торговый порт» не вело. Таким образом, сдача имущества в аренду не могла являться продолжением деятельности должника в рамках заключенных договорных отношений, гарантирующих поступление дохода.

До 20.11.2017 имущество находилось в ведении ООО «ЯРД», которое уклонялось от его передачи, что подтверждается выводами, сделанными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу № А53-22171/2015.

Суды установили, что имущество должника обладает специфическими свойствами, а именно: доступ к объектам (земельному участку и причалам) возможен только со стороны реки Дон или через земельный участок, принадлежащий третьим лицам. Договор аренды не мог быть заключен на длительный срок, поскольку имущество должно быть реализовано в рамках процедуры банкротства, что значительно сокращают число возможных арендаторов. Заключение договора аренды на длительный срок также могло негативно сказаться при реализации имущества (сократить число возможных покупателей), поскольку повлечет регистрацию обременения имущества.

Договор аренды предусматривает пользование имуществом должника. Из анализа положений статей 102, 126 (пункт 1), 129 (пункт 3) и 139 Закона о банкротстве следует, что совершение такой сделки допускается только при согласии конкурсных кредиторов.

За время исполнения Богатыревым С.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника в его адрес заявлений и предложений о передаче имущества в аренду от конкурсных кредиторов, участников общества или третьих лиц не поступало. На собраниях кредиторов должника иностранная компания не выносила на рассмотрение конкурсного управляющего предложение о сдаче имущества ООО «Торговый порт» в аренду.

Только по инициативе конкурсного кредитора на собрании от 22.02.2018 вынесен на обсуждение вопрос о передаче имущества должника в аренду. Собранием кредиторов принято решение передать имущество ООО «Торговый порт» в аренду и заключить с ООО «Союз» договор с суммой арендной платы в размере 186 316 рублей в месяц, включая НДС (т. 2, л. д. 16 ? 20, т. 3, л. д. 109).

По данному эпизоду требования заявителя основываются на теоретической возможности получения дохода от сдачи имущества в аренду. Однако законом не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего проводить мероприятия по возобновлению деятельности предприятия-должника или заключать сделки по передаче имущества в пользование третьим лицам. Богатырев С.Г. осуществлял меры по возврату имущества в конкурсную массу должника и участвовал в споре по взысканию неосновательного обогащения с ООО «ЯРД» за незаконное пользование объектами недвижимого имущества должника. Убытки в виде потенциально возможного получения арендной платы за использование имущества, включенного в состав конкурсной массы, можно предъявить каждому конкурсному управляющему должников-банкротов, имеющих какое-либо имущество и не передавшего его в аренду.

Поскольку иностранная компания не доказала вину арбитражного управляющего и наличие прямой причинно-следственной связи между убытками, причиненными кредиторам должника действиями арбитражного управляющего, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления в данной части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Богатырев С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу вознаграждения конкурсного управляющего должника и судебных расходов, понесенных им в рамках дела о банкротстве должника. Иностранная компания заявила ходатайство о снижении вознаграждения Богатыреву С.Г.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего 30 тыс. рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Суды, уменьшая размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, руководствовались следующим.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Арбитражный суд разрешает вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, и может оценить деятельность арбитражного управляющего как надлежащую либо ненадлежащую, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет вознаграждения конкурсного управляющего с 07.02.2017 по 27.02.2018 и с 07.02.2017 по 27.02.2018, пришел к выводу о том, что он составляет 634 735 рублей 07 копеек.

Между тем судебные инстанции установили наличие фактов признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Богатырева С.Г. неправомерными (решение дисциплинарного комитета Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» от 07.06.2017, протокол Управления Росреестра по Ростовской области от 02.10.2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2017 по делу № А53-14029/17, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу № А53-22171/15, решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 по делу № А53-30726/17).

Учитывая изложенные обстоятельства, суды снизили размер вознаграждения с 30 тыс. рублей до 15 тыс. рублей в месяц с 19.05.2016 по 14.11.2017. Именно в данный период времени конкурсный управляющий допустил бездействие по регистрации имущества должника. Таким образом, размер вознаграждения Богатырева С.Г. составил 499 735 рублей 07 копеек.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства иностранной компании о снижении вознаграждения Богатырева С.Г. до 6 204 рублей 55 копеек, руководствовались следующим. Арбитражный управляющий выполнял мероприятия, возложенные на него Законом о банкротстве (направлял запросы; размещал информацию на федресурсе, в газете «КоммерсантЪ»; составлял отчеты и подготавливал материалы к собраниям кредиторов; составлял анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ сделок должника и другие, т. 3, л. д. 53 ? 57).

Материалами дела подтверждается осуществление арбитражным управляющим Богатыревым С.Г. мероприятий, предусмотренных статьями 67 и 129 Закона о банкротстве в рамках процедуры наблюдения, а также осуществление им мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства. Объективных доказательств неполноты принятых арбитражным управляющим мероприятий заявитель в материалы дела не представил.

Представленные в материалы дела арбитражным управляющим документы подтверждают несением им расходов на проведение процедуры банкротства в размере 134 316 рублей 48 копеек.

В рассматриваемом споре суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее ? непосредственные участники обособленного спора) (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения; установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Суд по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, может объединить эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения; выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Об объединении дела в одно производство и о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.

Рассмотрение в одном судебном заседании нескольких обособленных споров, напрямую не связанных между собой по основаниям возникновения и подлежащим исследованию доказательствам, не может свидетельствовать о том, что такое рассмотрение обеспечило соблюдение статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих всестороннее, полное установление всех обстоятельств, имеющих для значение для правильного разрешения спора, в том числе обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), исследование всех имеющихся в деле доказательств и участие в указанных спорах необходимого круга лиц.

Суд первой инстанции в одном производстве рассмотрел два различных заявления иностранной компании и одно конкурсного управляющего и вынес одно определение от 24.08.2018. Между тем ООО «СК “АрсеналЪ”», привлеченное к участию в споре о взыскании с управляющего убытков, не являлось основным или непосредственным участком споров о признании незаконными действий (бездействий) управляющего и взыскании с него вознаграждения в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, анализ заявленных иностранной компанией и управляющим требований не свидетельствует о целесообразности их одновременного рассмотрения. Однако указанные нарушения норм процессуального права не привели к принятию незаконного судебного акта. Суд кассационной инстанции не нашел в рассматриваемом деле оснований для применения положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А53-22171/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников                                                                                                                 Ю.В. Мацко