Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-519/2020

10 марта 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2020

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Файзрахмановым Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" (ИНН 1435251361, ОГРН 1121435002688) к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) о взыскании 3 175 137 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору №31907659140 в размере 3 175 137 руб. 12 коп., в том числе основной долг  в размере 2 999 900 руб., неустойка в размере 175 237 руб. 12 коп. за период с 10.07.2019 по 20.12.2019.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит предварительное судебное заседание в его отсутствие.

19.02.2020 в суд от истца поступило дополнение к исковому с приложениями согласно указанному перечню.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий выясняет у стороны, считает ли дело подготовленным к рассмотрению дела по существу.

Возражений не поступило.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Истец возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в его отсутствие и рассмотрения дела по существу не представил.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика заявил, что сумма основного долга действительно имеется, с расчет неустойки суммы неустойки не согласен, поскольку расчет произведен не по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Суд, объявил перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 09 час. 40 мин. 02.03.2020 до 10 час. 30 мин. 02.03.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.03.2020 в 10 час. 30 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам закупки был заключен договор № 31907659140 на поставку труб стальных электросварных (далее – договор).

Согласно п. 1.1. в сроки установленные настоящим договором, поставщик обязуется поставить заказчику трубы стальные электросварные (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить за поставленный товар.

Согласно п. 1.3. цена договора составляет 7 999 800 руб., в том числе НДС 20% в сумме 1 333 300 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором или законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 3.1.2. договора оплата производится по факту поставки товара на основании выставленного поставщиком счета в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами счет-фактуры с товарной накладной формы ТОРГ-12, либо универсального передаточного документа.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара всего на сумму 7 999 800 руб. по товарной накладной от 30.05.2019 №56, подписанной ответчиком без возражений.

Ответчик частично оплатил за поставленный товар 4 999 900 руб. платежными поручениями от 09.08.2019 №12271, от 30.10.2019 №16699, от 03.12.2019 №18312, оплату в размере 2 999 900 руб. не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию от 15.07.2019 №82, которая, согласно штампу ответчика получена 15.07.2019 за входящим номером 3841 (л.д. 26-27).

Поскольку ответчик оплату стоимости поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв и запрашиваемые судом документы не представил, требования не оспорил, суд, в порядке ст. 131 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что сумма основного долга действительно имеется, с расчет неустойки суммы неустойки не согласен, поскольку расчет произведен не по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара, а также договорной неустойки.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки товара подтверждается двусторонне подписанной товарной  накладной от 30.05.2019 №56, которая соответствуют требованиям ТОРГ-12.

Доказательства того, что указанное в товарной накладной лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в судебном заседании ответчик не оспаривал факта получения товара и отсутствия основного долга перед истцом.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, в связи с чем суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 999 900 руб. в части основного долга. 

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2.2. договора пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

На основании указанного пункта договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 175 237 руб. 12 коп. за период с 10.07.2019 по 20.12.2019.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В судебном заседании ответчик с расчетом истца не согласился.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически правильным.

Вместе с тем, истцом при расчете использована ставка ЦБ РФ 7,5, 7,25, 7 и 6,25% годовых, тогда как следовало, определять размер ставки ЦБ РФ 6% на момент вынесения решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Другими словами, неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ.

Поскольку на момент вынесения решения суда действовала ставка рефинансирования в размере 6%, следовательно, из указанного размера ставки судом произведен собственный расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

7 999 800,00

10.07.2019

Новая задолженность на 7 999 800,00 руб.

7 999 800,00

10.07.2019

09.08.2019

31

6

7 999 800,00 × 31 × 1/300 × 6%

49 598,76 р.

3 999 900,00

09.08.2019

Оплата задолженности на 3 999 900,00 руб.

3 999 900,00

10.08.2019

30.10.2019

82

6

3 999 900,00 × 82 × 1/300 × 6%

65 598,36 р.

3 499 900,00

30.10.2019

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

3 499 900,00

31.10.2019

03.12.2019

34

6

3 499 900,00 × 34 × 1/300 × 6%

23 799,32 р.

2 999 900,00

03.12.2019

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

2 999 900,00

04.12.2019

20.12.2019

17

6

2 999 900,00 × 17 × 1/300 × 6%

10 199,66 р.

Сумма основного долга: 2 999 900,00 руб.

Сумма неустойки: 149 196,10 руб.

Суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки в размере 149 196 руб. 10 коп. за период с 10.07.2019 по 20.12.2019, в остальной части неустойка взысканию не подлежит, в связи с чем суд в удовлетворении остальной части иска отказывает.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При цене иска в сумме 3 175 137 руб. 12 коп. государственная пошлина составляет 38 876 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 38 876  руб. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая, что иск удовлетворен на 99,17%, 0,83% госпошлины относятся на истца и 99,17% на ответчика. Следовательно, истцу надлежит возместить за счет ответчика 38 553 руб. 32 коп. судебных расходов по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 149 096 руб. 10 коп., в том числе основной долг в размере 2 999 900 руб., неустойка в размере 149 196 руб. 10 коп. за период с  10.07.2019 по 20.12.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 553 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

М.И. Федорова