АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53029/2022

27 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи ФИО1  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мультиплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ФИО4 Дели Наильевна, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Исетский карьер облицовочных гранитов», ООО «Венда», ООО «ИнтерПром», ООО «Мега-Инвест», ООО «Мультиплекс», ООО «Новый Киномир», ООО «РНВ Урал», ООО «Уралспецоборудование», ООО «Уральский центр кадастра и оценки», ПАО «Банк «Екатеринбург», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Кит-Екатеринбург», о взыскании 109473 руб. 52 коп.

при участии в судебных заседаниях 18.01.2023 и 20.01.2023:

от истца: ФИО17- представитель по доверенности от 24.11.2022,

от ответчиков: ФИО18- представитель ИП ФИО3 по доверенности от 25.10.2022.

В судебном заседании 18.01.2023г. был объявлен перерыв до 20.01.2022г. до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 109473 руб. 52 коп., в том числе: 52890 руб. 96 коп. долга по договору № Т-231/1117 от 04.12.2002, 56582 руб. 56 коп. пеней за период с 12.03.2019 по 31.12.2021.

Определением от 29.09.2022 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв.

Истец представил сведения обо всех объектах, расположенных на земельном участке, и их принадлежности.

Определением от 15.11.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 Дели Наильевна, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Исетский карьер облицовочных гранитов», ООО «Венда», ООО «ИнтерПром», ООО «Мега-Инвест», ООО «Мультиплекс», ООО «Новый Киномир», ООО «РНВ Урал», ООО «Уралспецоборудование», ООО «Уральский центр кадастра и оценки», ПАО «Банк «Екатеринбург», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Кит-Екатеринбург».

От истца поступили дополнительные документы согласно приложению (приобщены).

Определениями от 28.11.2022 дела № А60-53042/2022 и №А60-53029/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера №А60-53029/2022, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 26.12.2022 представитель истца изложил позицию по делу.

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы отзыва.

Представитель ООО «Мультиплекс» поддержал доводы отзыва, представил дополнительные документы согласно приложению (приобщены).

Представитель ООО «Мега-Инвест» изложил позицию по делу.

Представитель ПАО «Банк «Екатеринбург» изложил позицию по делу.

В судебном заседании 18.01.2023 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «Мультиплекс» 83393 руб. 03 коп. пеней за период с 12.03.2019 по 31.12.2021, 106251 руб. 27 коп. пеней на решение суда за период с 14.05.2019 по 31.12.2021.

Уточнения судом приняты (ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика  - ИП ФИО3, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений (приобщены).

ООО «Мультиплекс» в судебное заседание не явилось, представило дополнительные документы (приобщены).

В связи с необходимостью проверки порядка разнесения платежей, поступивших от ИП ФИО3 за 2019г., обоснования истцом начисления пеней на задолженность 2019г. по 02.12.2019г. в судебном заседании 18.01.2023г. объявлен перерыв до 20.01.2023г.

В продолженном после перерыва судебном заседании 20.01.2023 представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ИП ФИО3 изложил позицию по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и собственниками нежилых помещений (множественность лиц на стороне арендатора) заключен договор аренды от 04.12.2002 № Т-231/1117 земельного участка с

-кадастровым номером 66:41:0502060:0002,

-общей площадью 62 280 кв.м.,

-расположенного по ул. Щербакова, 4 в г. Екатеринбурге

-предоставленного для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта торговли (торгово-развлекательного центра с автономной газовой котельной), -на срок с 25.11.2002 по 24.11.2017,

В связи с государственной регистрацией права собственности ООО «Мультиплекс» на нежилые помещения (3 этаж - № 1-39,154-162; 4 этаж - №№ 1-18, 91, 92, общей площадью 1137,1 кв.м. в здании литера А по ул. Щербакова, 4 (регистрационный номер от 17.12.2010 № 66-66-01/832/2010-424) было подготовлено дополнительное соглашение к договору аренды от 04 декабря 2002 года № Т-231/1117, в соответствии с которым арендная плата для ООО «Мультиплекс» начисляется пропорционально площади объектов недвижимости, находящихся в собственности к общей площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, а именно: для ООО «Мультиплекс» в размере 1137,1/50912,5 от 62 280 кв.м. с 17.12.2010 (п. 3 Дополнительного соглашения).

В связи с государственной регистрацией перехода права собственности на нежилое помещение площадью 396,9 кв.м. от ООО «Мультиплекс» к ООО «РНВ» 26.01.2018 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с котором арендная плата для ООО «Мультиплекс» начисляется пропорционально площади объектов недвижимости, находящихся в собственности к общей площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, а именно: для ООО «Мультиплекс» в размере: 740,2/54041,6 от 62280 кв.м. с 01.03.2019 до 05.02.2020.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 на праве собственности принадлежат:

- помещение площадью 72 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0529002:382 (р/з от 15.11.2017 № 66:41:0529002:382 -66/001/2017-5).

- помещение площадью 49,6 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0529002:387 (р/з от 06.10.2016).

Для ФИО3 подготовлены перерасчеты арендной платы по договору аренды от 04.12.2002 № Т-231/1117 с 15.11.2017 под помещения торгового назначения в размере 72+49,6/53391,9 от 62289 кв.м. до 06.02.2020.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы на стороне ответчиков образовалось задолженность, истец не получив удовлетворения претензий, обратился с рассматриваемыми требованиями в суд и окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков:

с ООО «Мультиплекс» 83393 руб. 03 коп. пеней по договору № Т-231/1117 от 04.12.2002 за период с 12.03.2019 по 31.12.2021, 106251 руб. 27 коп. пени на решение суда за период с 14.05.2019 по 31.12.2021;

с ИП ФИО3 109473 руб. 52 коп., в том числе: 52890 руб. 96 коп. долга по договору № Т-231/1117 от 04.12.2002, 56582 руб. 56 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 31.12.2021.

Ответчики возражают против удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно части 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы также является существенным условием договора аренды земельного участка. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Согласно пунктам 3, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. 

Плата за пользование землей, находящейся в публичной собственности является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В соответствии с условиями договора № Т-231/1117 от 04.12.2002 размер арендной платы определяется пропорционально площади объекта недвижимости, находящегося в собственности Арендатора, к площади объекта недвижимости, находящегося на земельном участке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчики заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском к ответчикам 27.09.2022, ответчикам были направлены претензии, суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требований за период по август 2019 года (26.08.2019г.).

Каких-либо доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, в пределах срока исковой давности находятся требования за период с сентября 2019 (27.09.2019г.).

Согласно учетом расчета истца  в пределах срока исковой давности находятся требования в размере 3937 руб. 40 коп. за период январь-февраль 2020г.

ИП ФИО3 указала, что у нее имеется переплата за 2019г. в размере 2645 руб. 94 коп. , составляющая разницу между перечисленной по чеку-ордеру от 29.11.2019г.  с назначением платежа «за 2019г.» суммой в размере 68137 руб. 36 коп. и суммой, подлежащей уплате за 2019г. согласно расчету истца, в размере 65491 руб. 42 коп.

В связи с указанным  ИП ФИО3  просит направить указанную переплату в зачет оставшейся спорной задолженности.

Истец возражает против наличия переплаты, указывая, что разница балы зачислена в оплату 2018г.

Поскольку истец не представил каких-либо обоснований зачисления платежа с назначением платежа «за 2019г.» в погашение задолженности за 2018г., оснований для перераспределения указанного платежа на период 2018 с учетом назначения платежа у истца не имелось, суд соглашается с доводом ответчика о наличии переплаты, образовавшейся в связи с внесением за 2019г. большей по сравнению с расчетом арендной платы суммы .

Указанные обстоятельства истцом надлежащим образом не опровергнуты и не оспорены. Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Исходя из смысла п.10. п.12. п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», а также ст.410 АПК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, критерий встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом" (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе  направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом указанного выше, того, что фактически арендатор заявил о зачете имеющейся у него и подтвержденной материалами дела переплаты в счет погашения задолженности по рассматриваемому договору, с учетом положений  статьи 410 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд приходит к выводу о том, что с учетом зачета переплаты размер задолженности ИП ФИО3 перед истцом за период январь-февраль 2020г. составляет  1291 руб. 46 коп.

Наличие задолженности ИП ФИО3 не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, доводы истца ответчиками документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, требование истца о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по арендной плате заявлено обоснованно, однако подлежит удовлетворению частично в размере 1291 руб. 46 коп. на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пени:

с ИП ФИО3 в размере 56582 руб. 56 коп. за период с 12.03.2019 по 31.12.2021

с ООО «Мультиплекс» в размере 83393 руб. 03 коп. пеней за период с 12.03.2019 по 31.12.2021, 106251 руб. 27 коп. пеней, начисленных на задолженность, взысканную судебными актами по делам №А60-54389/2015, №А60-13288/2019, №А60-42680/2019,  за период с 14.05.2019 по 31.12.2021.

ИП ФИО3 указала, что истцом неверно определена дата окончания срока начисления пеней на задолженность 2019г. с учетом даты погашения задолженности по чеку-ордеру– 29.11.2019г. 

Суд в отсутствие представления истцом, которому было предложено обосновать начисление пеней до 02.12.2019г., надлежащих опровержений указанного довода, непредставления сведений о дате зачисления денежных средств ответчика на указанный в предоставленных реквизитах счет УФК по Свердловской области (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", абз. 3 ч.1, ч. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса РФ), особенностей зачисления и распределения денежных средств, направленных в соответствующий бюджет, соглашается с доводом ответчика о том, что перечисление платы за 2019г. произведено 29.11.2019г.

Иного не доказано, из материалов дела не следует. В связи с этим начисленные пеней на задолженность 2019г. (в пределах срока исковой давности) до 02.12.2019г. неправомерно.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований о взыскании пеней.

С учетом корректировки периода начисления пеней для ИП ФИО3,  учета имевшейся у нее переплаты, применения последствий пропуска срока исковой давности суд полагает, что истец вправе требовать от ответчиков уплаты пеней в следующем размере

с ИП ФИО3 в размере 6364 руб. 58 коп. за период с 11.09.2019 по 31.12.2021;

ООО «Мультиплекс» в размере 63733 руб. 72 коп. за период с 11.09.2019 по 31.12.2021, 50800 руб. 63 коп. за период с 27.08.2019г. по 26.02.2020г. 

Далее ответчики заявили о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчиков, учитывая, что ответчиками предприняты меры к погашению задолженности, приняв во внимание периоды  просрочки, в отсутствие доказательств негативных последствий для истца, суд, учитывая, компенсаторную природу неустойки, приходит к выводу о возможности снижения размера пеней, начисленных ИП ФИО3, до 3818 руб. 48 коп., ООО «Мультиплекс», до 68720 руб. 61 коп., на основании ст. 333 ГК РФ, которые подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ. 

Оснований для снижения неустойки в большем размере судом не усмотрены, ответчиками наличие таких оснований  не доказано.

В связи с указанным требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению частично следующим образом:

с общества с ограниченной ответственностью «Мультиплекс» 68720 руб. 61 коп.;

с индивидуального предпринимателя ФИО3 - 3818 руб. 48 коп.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1291 руб. 46 коп. долга, 3818 руб. 48 коп. пеней

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мультиплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 68720 руб. 61 коп. пеней

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мультиплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2424 руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. ФИО1