СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-27039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-2063/2020(2)) на определение от 23.06.2021 Арбитражного Кемеровской области по делу № А27-27039/2017 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горно-Транспортная Компания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения ходатайства ФИО3 о замене обеспечительной меры.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 03.06.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Горно-Транспортная Компания «Сибирь» (далее – ООО «ГТК «Сибирь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

Указанные сведения размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве № 2752322 от 04.06.2018.

17.06.2021 ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась с заявлением о замене обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3 и ФИО6 в пределах 236 064 938,55 рублей, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на счета ответчиков, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, принятой определением суда от 01.06.2021, на обеспечительную меру следующего содержания: «Наложить арест на имущество ФИО3 в пределах 35 450 538,07 рублей, за исключением денежных средств, находящихся на счетах, и денежных средств, которые будут поступать на счета ФИО3».

Определением суда от 23.06.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заменить обеспечительную меру в соответствии с заявленными требованиями. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, содержит необоснованные и немотивированные выводы. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о нарушении принятыми обеспечительными мерами прав ФИО3 и третьих лиц. На иждивении ФИО3 находятся двое несовершеннолетних детей, заявитель является индивидуальным предпринимателем, в связи с наложением ареста на денежные средства она не может осуществлять предпринимательскую деятельность. В собственности ФИО3 находится недвижимое и движимое имущество, стоимости которого достаточно для исполнения в будущем судебного акта, в связи с чем наложение ареста на денежные средства нецелесообразно. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГТК «Сибирь» определением Арбитражного Суда Кемеровской области от 01.06.2021 удовлетворено заявление ФНС России о принятии срочных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3, ФИО6 в пределах 236 064 938,55 руб., в том числе на денежные средства находящиеся на счетах, а так же на денежные средства, которые будут поступать на счета ответчиков, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума.

Из мотивировочной части определения следует, что обеспечительные меры приняты вследствие наличия реальной возможности отчуждения субсидиарными ответчиками имущества и невозможности исполнения судебного акта в будущем, направлены на обеспечение интересов кредиторов ООО «ГТК «Сибирь», заинтересованных в реальности исполнения в будущем судебного акта. Реальность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, будет зависеть от наличия у ответчиков на момент исполнения имущества и денежных средств в достаточном количестве.

Судебный акт вступил в законную силу.

Полагая, что принятые обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ФИО3 чрезмерны и нарушают баланс интересов сторон, а также права третьих лиц – несовершеннолетних детей ФИО3, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ФИО3 нарушения ее прав и прав ее несовершеннолетних детей, отсутствия доказательств невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 23.06.2021, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в которых еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523 по делу № А33-12199/2016).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Перечень случаев, при которых обеспечительная мера может быть заменена, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, оспариваемые обеспечительные меры, приняты в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, направлены на обеспечение сохранения (status quo) между сторонами и предотвращения причинения ущерба заявителю, являются гарантом исполнения судебного акта.

Поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц до сих пор рассматривается в суде первой инстанции, а сам обособленный спор не разрешен по существу, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность. 

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение принятыми обеспечительными мерами в виде наложения ареста на денежные средства ФИО3 прав последней, а также третьих лиц – несовершеннолетних детей апеллянта, находящихся на ее иждивении.

При этом, апелляционный суд учитывает, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ФИО3 не представлены какие-либо доказательства того, что наложенный судом арест на денежные средства ФИО3 в пределах суммы 236 064 938,55 руб. препятствует осуществлению предпринимательской деятельности. 

Сведения о финансовых показателях доходов ФИО3 с соответствующими доказательствами апеллянтом также не представлены, в связи с чем указанные доводы апеллянта отклоняются судом за недоказанностью как основанные на предположении. 

Аналогично судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о нарушении прав несовершеннолетних детей, поскольку апеллянтом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства ухудшения условий жизни апеллянта и ее несовершеннолетних детей в связи с принятыми обеспечительными мерами.

 В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта податель апелляционной жалобы ссылается на наличие у ФИО3 имущества, стоимость которого позволит в будущем исполнить судебный акт. Так, апеллянт ссылается на доводы налогового органа, представленные в обособленном споре о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, о том, что в собственности ФИО3 находится имущество, кадастровая стоимость которого составляет 107 172 062,43 руб.

При этом, по убеждению апелляционного суда апеллянт выражает несогласие с размером субсидиарной ответственности, определенным в заявлении ФНС России (236 064 938, 55 рублей), полагая, что размер субсидиарной ответственности должен быть определен исходя из размера, указанном в заявлении конкурсного управляющего в размере 35 450 538, 07 рублей.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку определение размера субсидиарной ответственности определяется судом по результатам рассмотрения спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по существу и не устанавливается при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, замены обеспечительной меры.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены обеспечительной меры, поскольку данное требование никак не обоснованно, доказательственно не подтверждено, спор о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по существу до настоящего времени не разрешен, замена обеспечительной меры в виде снятия ареста с денежных средств ФИО3 может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта в случае привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, пресечения неконтролируемого отчуждения ответчиком по обособленному спору своего имущества, в том числе денежных средств.

Учитывая изложенное, обстоятельства, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер, не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность. 

Доказательств отсутствия у ответчика денежных средств и иного имущества в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апеллянта о лишении его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Кроме того, ответчик не лишен права на обращение в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лица, в отношении которого они приняты (иного не доказано), не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество, на которое наложен арест (денежные средства), не выбывает из владения собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, совершение иных действий, направленных на изменение финансового состояния ответчика и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства и невозможность пополнения конкурсной массы.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление апеллянта не направлено на замену одной обеспечительной меры на другую, а выражает по факту несогласие с объемом принятых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2021 Арбитражного Кемеровской области по делу № А27-27039/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

                                                                                                                      ФИО1