АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1483/2021

23 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форпост»

на решение от 02.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021

по делу №  А73-15288/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску комитета лесного хозяйства  Правительства Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост»

о взыскании 900 000 руб.

Комитет лесного хозяйства  Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680020, 

<

...>; далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680031, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «Форпост», общество) о взыскании неустойки в размере  900 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств по своевременному предоставлению проекта освоения лесов по договорам аренды лесного участка от 14.09.2016 №2827/2016 и от 14.09.2016 №2828/2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, с ООО «Форпост» в пользу Комитета взыскана неустойка в размере 300 000 руб. с учетом снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Форпост», не согласившись с решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении неустойки до 100 000 руб.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о неверном применении судами положений статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки. Полагает, что судами не учтены доводы ответчика о возможности снижения общего размера штрафной санкции за нарушение договорных обязательств до 100 000 руб. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на отсутствие у истца каких-либо убытков, негативных имущественных или иных последствий, что  подтверждается судебной практикой по аналогичным делам.

Комитет представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с позицией её заявителя. Просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

ООО «Форпост», надлежащим образом уведомленное о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2016 между Управлением лесами Правительства Хабаровского края (впоследствии переименовано в Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края) (арендодатель) и ООО «Форпост» (арендатор) заключены договоры аренды лесного участка №2827/2016, №2828/2016, по условиям которых арендатору в пользование переданы лесные участки, находящиеся в муниципальном районе имени Лазо Хабаровского края, Сукпайском участковом лесничестве, площадью 0,3076 га и 1,2 га соответственно, с целью использования лесов для осуществления рекреационной деятельности.

Лесные участки переданы арендатору по актам приема-передачи от 16.09.2016 №18 и №19.

Срок действия договоров составляет 25 лет с момента государственной регистрации (пункт 24 договоров). Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 11 указанных договоров арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы; не позднее чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы

За нарушение срока разработки и предоставления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы арендатор уплачивает неустойку в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (подпункт «б» пункта 13 договоров).

Проекты представлены арендодателю на государственную экспертизу 05.09.2019, при сроке представления проектов освоения лесов по договорам 30.06.2018.

В этой связи арендатору начислена неустойка в размере 450 000 руб. по каждому договору (за 3 полных месяца просрочки, июнь - август 2019 года). Неустойка за период просрочки с июля 2018 г. по май 2019 г. взыскана решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-15348/2019.

Письмами от 20.07.2020 №02-30/10991, от 21.07.2020 №02-30/11060 арендатору направлены претензии с требованием оплатить начисленную неустойку в течение 10 дней со дня получения. 

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, 64, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части нарушения срока разработки и представления проекта освоения лесов в соответствии с подпунктом «г» пунктом 11 договоров аренды лесного участка от 14.09.2016 №2827/2016 и от 14.09.2016 №2828/2016.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о значительном размере неустойки, ее несоответствии последствиям нарушенного обязательства, исходя из принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий для истца, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафной санкции до 300 000 руб.

Обращаясь в суд округа с соответствующей жалобой, общество ссылается лишь на завышенный размер взысканной неустойки ввиду его несоответствия последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем приведенные ответчиком в обоснование поданной жалобы доводы отклоняются судом округа, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении соответствующего ходатайства, и их оценка является исключительными полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Однако указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы ответчика не установлено.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А73-15288/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                              М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                       С.И. Гребенщиков 

                                                                                  С.Н. Новикова