Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-15610/23

25 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению АО "КРОКУС ИНТНРНЭШНЛ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании неосновательного обогащения,  

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 10.10.2023.  

УСТАНОВИЛ:

АО "КРОКУС ИНТНРНЭШНЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "А СТРОЙ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 2 373 707, 38 руб., неустойки за нарушение сроков  выполнения работ в размере 4 191 522,39 руб.  

Исковые требования мотивированы отказом истца от договора подряда №  310521/ВГ10-1/3 от 31.05.2021 и невозвращением ответчиком суммы оплаченного,  но неотработанного аванса, и основаны на статьях 309, 310, 450.1, 702, 711, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал в  полном объеме, просил их удовлетворить.  

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по  доводам, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовал о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в  материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном названным Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов.  

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием  для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ,  доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной  приравненный к нему документ.  

Согласно материалам дела, между АО «КРОКУС ИНТНРНЭШНЛ» (далее -  Истец, Заказчик) и ООО «А СТРОЙ» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен  Договор подряда № 310521/ВГ10-1/3 от 31.05.2021г. (далее - Договор), согласно  условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс  работ в соответствии с Рабочей документацией по цене, в объеме, в сроки,  установленные Договором на объекте строительства: жилой дом № 10 корпус 1 по  адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское  поселение Видное, г. Видное, в районе 4 км. Автомобильной дороги М-2 «Крым» - Федюково (далее - Объект), а Заказчик обязался принять и оплатить Работы,  выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Договора.  

Стоимость Работ по Договору составила 13 816 181 руб.00 копеек. 

В п. 3.2. Договора стороны согласовали дату окончания Работ - не позднее 30  ноября 2021 года (в ред. Дополнительного соглашения № б/н от 24.09.2021 к  Договору).  

Дополнительным соглашением № б/н от 01.10.2021 к Договору стороны  согласовали выполнение Подрядчиком дополнительного комплекса работ на  Объекте (далее - дополнительные работы).  

Стоимость Работ по указанному дополнительному соглашению составила 296  694 руб. 12 копеек.  

Срок выполнения дополнительных работ - до 31 декабря 2021 года. 

Во исполнение условий Договора Заказчик перечислил Подрядчику аванс,  предусмотренный п. 4.4.3.1 Договора, в размере 2 763 236 рублей, что  подтверждается платежным поручением № 17050 от 27.08.2021.  

Подрядчик выполнил Работы частично на сумму 389 528 рублей 62 копейки,  что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2021, № 2 от  30.11.2021, № 3 от 30.11.2021, подписанными сторонами и скрепленными печатями  организаций.  

Таким образом, стоимость оплаченных Заказчиком, но не выполненных в  установленный срок Подрядчиком Работ составила 2 373 707 руб. 38 копеек.  

Ссылаясь на невыполнение ответчиком в предусмотренный договором срок  работ в полном объеме, истец, руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 17.3 Договора,  уведомил Ответчика об отказе от исполнения договора подряда № 310521/ВГ10-1/3  от 31.05.2021 и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 2  373 707, 38 руб. (претензия исх. № ЭД-7814 от 02.09.2022).  

Ответчик претензию не получил, неотработанный аванс не вернул.  

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования  спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором.  

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда  в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным.  

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение  и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора  подряда.  

В соответствии с пунктом 2.3 Договора работы на объекте считаются  полностью выполненными и завершенными после подписания сторонами Акта  сдачи-приемки полного комплекса Работ.  

Каких-либо доказательств передачи Заказчику результата работ по спорному  договору по акту сдачи-приемки полного комплекса Работ Подрядчиком при  рассмотрении дела в суде не представлено.  

В связи с вышеуказанным, суд полагает обоснованным отказ истца от  исполнения договора подряда № 310521/ВГ10-1/3 от 31.05.2021 в одностороннем  порядке на основании претензии исх. № ЭД-7814 от 02.09.2022.  

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего  отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).  

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются.  

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения  того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или  расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила  свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи  715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента  получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда  подрядчик мог его получить.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22  ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление  доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.  

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23  июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически  значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу,  указанному самим юридическим лицом.  

Из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом на отказ  от договора подряда, возможность которого предусмотрена положениями пункта 2  статьи 715 ГК РФ и п. 17.3 Договора.  

Уведомление о расторжении договора было направлено ответчику 02.09.2022,  что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором №  ЕD256386807RU, однако не было получено ответчиком и возвратилось отправителю  23.09.2022 (л.д.47-48).  

Следовательно, порядок расторжения договора в одностороннем порядке  истцом соблюден путем направления в адрес подрядчика уведомления о  расторжении договора.  

В связи с указанным и с учетом положений статьи 450.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд полагает указанный договор расторгнутым с  23.09.2022, то есть с даты возврата уведомления истца о расторжении договора.  

Поскольку договор подряда № 310521/ВГ10-1/3 от 31.05.2021 расторгнут  23.09.2022, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в  качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным  обогащением.  

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора», пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае,  когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой  стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство  либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям  

сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором  либо не вытекает из существа обязательств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000  года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права  истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в  качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала, поскольку при ином подходе  на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1  статьи 1102 ГК РФ).  

С расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для  удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой  авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло  обязательство по их возврату истцу.  

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неотработанный аванс в размере 2 373 707, 38 руб.  

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья  329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 15.3.1. Договора стороны установили, что в случае нарушения  любого из сроков выполнения Работ (начального, промежуточного, конечного),  Подрядчик, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, обязуется  уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день  просрочки.  

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.12.2021 по 23.09.2022  (дата расторжения договора) в размере 4 191 522,39 руб. исходя из расчета 14 112  875,12 руб. * 0,1 % * 297 дней.  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также  период ее начисления и размер проверен судом.  

Однако, в рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил  ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно  положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая  заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям  нарушения им своих обязательств по договору подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для  опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в  опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить  доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте  разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные  на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания  валютных курсов и т.д.).  

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции  Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы  необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и  законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении  на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они  должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в  части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не  о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры  ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление  ответчика о несоразмерности неустойки, а также учитывая, что подрядчик  уведомлял заказчика о невозможности своевременного выполнения работ (письмо от  06.12.2021 исх. № АС-24), суд приходит к выводу о возможности применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения  

размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер  взыскиваемой неустойки в денежном выражении, отсутствие доказательств,  представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным  исполнением ответчиком своих обязательств.  

При таких условиях, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с  ответчика, до 800 000 руб. 00 коп. Суд полагает, что указанная сумма соответствует  величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.  

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать. 

При этом иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются  как основанные на неправильном толковании норм материального права.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в  материалах дела доказательств возврата ответчиком аванса, при наличии  документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые  требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

При этом в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной  неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала  бы взысканию без учета ее снижения.  

С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика,  составляет 55 826 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А  СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "КРОКУС  ИНТНРНЭШНЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное  обогащение в размере 2 373 707, 38 руб., неустойку за нарушение сроков  выполнения работ в размере 800 000 руб., а также расходы по оплате  государственной полшины в размере 55 826 руб.  

В остальной части заявленной неустойки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его вынесения.  

Судья О.С. Гузеева