Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.  Москва

19 сентября 2017г.                                                         Дело № №А40-111372/17-141-1048

Резолютивная часть решения объявлена                14 сентября 2017г.

Мотивированное решение изготовлено                            19 сентября 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Санинский ДОК» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «МИЦ-СтройКапитал» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 8 355 036руб. 01коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.03.2017г., ФИО3 по приказу от 01.08.2006г., по решению от 07.06.2006г., 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.01.2017г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Санинский ДОК» с учетом уточнения предмета требований обратилось с исковым заявлением к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании 6 815 413руб. 58коп. задолженности и 2 173 455руб. 89коп. неустойки по договору №01-30/07/15 В1-2 от 30.07.2015г.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его  необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявителем не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы. 

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.   

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2015г. между истцом и ООО «Рик-строй»  заключен договор №01-30/07/15 В1-2.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ООО «Рик-строй»  принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

11.04.2016г. между истцом, ответчиком и ООО «Рик-строй» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору №01-30/07/15 В1-2 от 30.07.2015г., в соответствии с которым ООО «Рик-строй» уступает, а ответчик принимает все права и обязанности по заключенному договору.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность ответчика составила 6 815 413руб. 58коп. и до настоящего времени им не погашена.

Задолженность ответчика также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016г.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 6 815 413руб. 58коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что работы истца выполнены некачественно, признан судом необоснованным, поскольку в соответствии с п. 5.3.1 договора в течение 15 рабочих дней со дня предоставления истцом актов по форме КС-2, КС-3 ответчик рассматривает, подписывает их или в тот же срок предоставляет письменный мотивированный отказ от подписания представленных документов. Так последний акт по форме КС-2, КС-3 подписан сторонами 30.11.2016г., ответчиком представлены замечания от 03.05.2017г., полученные истцом 24.05.2017г., следовательно, по истечению пятнадцати дневного срока для предоставления замечаний, установленного договором.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий в установленный договором срок после подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Довод ответчика о том, что истец был извещен о наличии замечаний по качеству выполненных работах и извещался для их устранения, что подтверждается письмом от 27.07.2016г., направленным на электронную почту истца, суд признает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 10.2 договора электронная почта применяется с условием обязательного последующего направления уведомления почтой России или вручением представителю. Однако доказательств направления письма от 27.07.2016г. почтой России или вручения его представителю истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.2 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности, что по расчету истца составляет 2 173 455руб. 89коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 273руб. 90коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 273руб. 90коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ  в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период до 31.05.2015г. статья 395 ГК РФ не исключала возможность взыскания неустойки либо процентов по выбору кредитора, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». 

С 01.06.2015г. пункт 4 новой редакции статьи 395 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Такая неустойка предусмотрена п. 6.2 договора. 

Поскольку договор №01-30/07/15 В1-2, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен 30.07.2015г., т.е. после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 82, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

                                                                      РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» (ИНН 

<

***>) о назначении судебной экспертизы, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Санинский ДОК» (ИНН 

<

***>) 6 815 413(шесть миллионов восемьсот пятнадцать тысяч четыреста тринадцать)руб. 58коп. задолженности, 2 071 181(два миллиона  семьдесят одна тысяча сто восемьдесят один)руб. 99коп. неустойки и 67 433(шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать три)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Санинский ДОК» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 092руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №295 от 14.06.2017г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян