Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

03.10.2017 года                                                        Дело № А50-17106/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.В. Удовихиной 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский щебеночный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.08.2017г. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский щебеночный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 36 817 руб. 45 коп. 

Правовым обоснованием иска истец указал статьи 309, 310, 486, 506, 516, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал. (л.д. 39).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2016 г. (резолютивная часть решения от 02.12.2016 г.) по делу № А50-9366/2016 ООО «Технологии дорожного строительства» (ООО «ТДС»), ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «ТДС» утвержден ФИО1 (Союз «СРО АУ СЗ»).

21 сентября 2015 года между ООО «ТДС» (по договору - «Исполнитель») и ООО «Торговый дом «Пермский щебёночный завод» (по договору - «Заказчик») был заключен договор № 01301 -0915-366 оказания услуг.

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязался осуществлять за вознаграждение перевалку ЩПС (С4) фр.0-80мм (груз), доставку груза до объекта Заказчика и выполнить другие, определенные настоящим договором услуги и работы, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору № 01301-0915-366 оказания услуг по тексту договора «ЩПС (С4) фр.0-80мм» было заменено на «нерудные материалы». Стоимость услуг по выгрузке, хранению и погрузке нерудных материалов в автотранспорт была определена сторонами в 100 (сто) рублей/тонна с учётом НДС (п.п. 1.1., 1.2. дополнительного соглашения).

Истец указал, что в августе 2016 г. ООО «ТДС» в рамках вышеназванного договора Заказчику были оказаны услуги по перевалке щебня в количестве 672,640 тонн, выставлена счёт-фактура № 1708001 от 17.08.2016 г. на сумму 67 264 рубля на оплату оказанных услуг.

Ответчиком произведено частичное погашение задолженности за оказанные услуги путём составления акта взаимозачета № 25 от 17.10.2016 г на сумму 30 446,55 рублей.

По расчету истца задолженность по оплате оказанных услуг составляет 36 817,45 руб. 

Истец также пояснил, что акт сверки, подтверждающий задолженность ответчика в сумме 36 817,45 рублей, подписан руководителем ООО «Торговый дом «Пермский щебеночный завод» без замечаний и передан истцу посредством электронной почты.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику 23 марта 2017 г. направлена претензия по погашению задолженности в сумме 36 817,45 рублей с просьбой её перечисления по указанным реквизитам истца и приложением экземпляров акта сверки. Кроме того, 18 января 2017 г. указанная документация направлялась ответчику по электронной почте.

Кроме того, истец в исковом заявлении ссылается на то что, ответчиком производилась частичная оплата, что, по его мнению, является подтверждением факта оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что в соответствии с п. 2.1.2. Договора, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя на основании надлежащим образом оформленных документов: Актов выполненных работ, счетов – фактур, транспортных накладных.

Порядок расчетов сторон по договору свидетельствуют, что основанием для расчетов является подписанный акт выполненных работ.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом на заявленную сумму.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств направления в адрес ответчика либо получения ответчиком актов и счетов за спорный период истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доказательств обоснованности исковых требований истец суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представил.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов сам по себе не является достаточным и допустимым доказательством наличия задолженности. Сумма взаимозачета (л.д.25) в акте сверки (л.д.15) отсутствует.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается,  как на основание своих требований, в связи с чем, требования истца являются необоснованными, документально не подтверждены и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   В.В. Удовихина