﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5293/2019

26 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Головниной Е.Н., Сецко А.Ю.

при участии:

от Кравченко К.С.: Медведевой А.Ю., представителя по доверенности от 15.05.2018;

Чибышевой Е.В. (лично);

от Милованова В.А.: Миловановой О.Н., представителя по доверенности от 29.07.2016;

от акционерного общества «Материальные ресурсы»: Головина А.И. (генеральный директор), Шитиной Н.Н., представителя по доверенности от 19.02.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кравченко Константина Сергеевича

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019

по делу № А73-8118/2018

по иску Кравченко Константина Сергеевича, Чибышевой Елены Витальевны, Савченко Елены Сергеевны, открытого акционерного общества «Империал» (ОГРН: 1022700518818, ИНН: 2727020412; адрес: 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-амуре, ул. Пионерская, д. 74, оф. 2)

к акционерному обществу «Материальные ресурсы» (ОГРН: 1022701284737, ИНН: 2724018486; адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск,                          ул. Синельникова, д. 20), Милованову Валентину Александровичу, Фроленко Геннадию Савельевичу 

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

Кравченко Константин Сергеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Материальные ресурсы» (далее – АО «Материальные ресурсы», общество), акционерам Милованову Валентину Александровичу и Фроленко Геннадию Савельевичу (далее – акционеры, ответчики) о признании недействительными сделок по выплате в пользу акционеров                    Милованова В.А. и Фроленко Г.С. 1 980 000 руб., и 2 610 000 руб., в том числе налога на доходы физических лиц 257 400 руб. и 339 300 руб. соответственно, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания выплаченных сумм в пользу общества.

К участию в деле в качестве соистцов привлечены открытое акционерное общество «Империал», акционеры Чибышева Елена Витальевна и Савченко Елена Сергеевна.

Решением суда от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Кравченко К.С. в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, с 2015 года ответчики за работу в совете директоров получали дополнительную (повторную) оплату без утверждения ее общим собранием акционеров, что является незаконным и предполагает дискриминацию одного сотрудника перед другим. Полагает, что выплаты ответчикам осуществлялись по инициативе генерального директора и скрывались от акционеров до начала 2018 года. Указывает, что кроме выплат общество оплатило все налоги с данных сумм, что повлияло на финансовый результат работы юридического лица, причинило убытки. Ссылается на то, что выплаты производились без правовых оснований при годовом убытке по итогам 2016 года. Считает, что дополнительные вознаграждения не были связаны с результативностью, фактическими показателями отдельных членов совета директоров или статусом председателя, а также не обусловлены квалификацией членов совета директоров, сложностью, качеством, количеством и условиями выполнения работы, что противоречит самой сути вознаграждения членам совета директоров. Приводит доводы о том, что спорные выплаты являются скрытыми дивидендами, выплаченными в нарушение принципа «акции одной категории и типа дают право на равные дивиденды», а также порядка распределения прибыли общества и не могут быть легализованы путем одобрения советом директоров или решением общего собрания. Придерживается позиции, что общество не обязано осуществлять какие-либо доплаты к пенсии.

В судебном заседании представитель Кравченко К.С. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Милованов В.А. в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на то, что истец являлся председателем совета директоров в 2016 – 2017 годы и был осведомлен о всех принятых решениях и выплатах.

АО «Материальные ресурсы» в отзыве на кассационную жалобу, его представитель и генеральный директор в судебном заседании возражали относительно доводов истца, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате спорных выплат обществу причинены убытки.

В судебном заседании Чибышева Е.В. оставила вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие других участвующих в деле лиц. Милованов В.А. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без своего личного участия.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 11.07.2018 и постановления от 16.08.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, уставный капитал АО «Материальные ресурсы» (ранее открытое акционерное общество «Материальные ресурсы») составляет 299 890 руб., разделенный на 29 989 обыкновенных акций. Номинальная стоимость акции составляет                10 руб. (пункт 4.1 устава).

Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общее собрание правомочно, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (пункт 6.2 устава).

В пункте 6.3 устава определена компетенция общего собрания, которое вправе принимать любые решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, в том числе об утверждении размера дивиденда, выплачиваемого на обыкновенную акцию; об утверждении размера общей сметы в процентах от прибыли остающейся в распоряжении общества, которая может использоваться для выплаты дополнительной пенсии акционерам общества, имеющим большой стаж работы в обществе, при достижении ими пенсионного возраста, согласно Положению, утвержденному советом директоров общества (подпункты 12 и 13 пункта 6.3 устава); принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закона об акционерных обществах).

В разделе 7 устава определена компетенция совета директоров. Количественный состав совета директоров общества семь человек (пункт 7.2). Подпунктом 7.5.11 устава предусмотрено, что совет директоров определяет размер выплаты дополнительной пенсии акционерам по достижении ими пенсионного возраста и имеющих большой стаж работы в обществе.

В Положении о совете директоров АО «Материальные ресурсы», утвержденном общим собранием акционеров 19.04.2002, в статье 12 предусмотрено, что по решению общего собрания акционеров членам совета директоров в период исполнения ими своих обязанностей выплачивается вознаграждение. Сумма общего вознаграждения всех членов совета директоров может выплачиваться в размере 5% от прибыли, остающейся в распоряжении общества по бухгалтерскому учету. Данное вознаграждение выплачивается поквартально.

При избрании в совет директоров акционера, имеющего стаж работы в обществе не менее 15 лет, владеющего не менее 5% акций и не имеющего трудовых отношений с предприятиями и организациями любой формы собственности, ему выплачивается ежемесячное вознаграждение на уровне заработной платы, установленной заместителю генерального директора – директору предприятия общества.

Согласно пункту 2 статьи 12 Положения о совете директоров при отсутствии в обществе чистой прибыли (прибыли к распределению) вознаграждение членам совета директоров не выплачивается.

Годовым общим собранием акционеров АО «Материальные ресурсы» от 29.04.2016 принято решение об утверждении распределения прибыли, в том числе: на выплату (объявление) дивидендов в размере 150 руб. на одну акцию; на выплату вознаграждения членам совета директоров в соответствии с Положением о совете директоров, в размере общей суммы 3 540 000 руб., в том числе на выплату дополнительной пенсии акционерам, согласно подпункту 13 пункта 6.3 устава в сумме 1 800 000 руб., что составляет             10,29% прибыли по итогам 2015 года и нераспределенной прибыли предыдущих периодов.

Решением годового общего собрания акционеров АО «Материальные ресурсы» от 28.04.2017 под председательством Кравченко К.С. по 5 вопросу утверждено распределение прибыли, в том числе: на выплату (объявление) дивидендов в размере общей суммы 989 637 руб. из расчета 33 руб. на одну обыкновенную акцию; на выплату вознаграждения членам совета директоров в соответствии с Положением о совете директоров; на выплату работникам общества, в размере общей суммы 2 309 000 руб. с учетом налогов, по итогам прибыли за 2016 год и части нераспределенной прибыли предыдущих периодов.

Решениями годового общего собрания акционеров АО «Материальные ресурсы» от 25.05.2018 утверждены выплаты вознаграждений членам совета директоров, осуществленных обществом по итогам 2014 года как сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (вопрос 12.1); по итогам 2015 года (вопрос 12.2); по итогам 2016 года (вопрос 12.3); утверждены выплаты ежемесячного вознаграждения члену совета директоров               Фроленко Г.С., осуществленные за период с 01.11.2015 по 25.05.2018, как сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (вопрос 12.4); утверждены выплаты ежемесячного вознаграждения члену совета директоров Милованову В.А., осуществленные за период с 01.06.2016 по 25.05.2018, как сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (вопрос 12.5).

Кроме того, по 13 вопросу повестки дня общего собрания принято решение: Утвердить ежемесячные выплаты в размере 90 000 руб. акционерам общества, согласно уставу общества и Положению о совете директоров.

Полагая, что произведенные Милованову В.А. и Фроленко Г.С. в период с 2015 по 2017 годы выплаты совершены с целью причинения убытков обществу и нарушают права акционеров общества, Кравченко К.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Впоследствии открытое акционерное общество «Империал», акционеры Чибышева Е.В. и Савченко Е.С. поддержали заявленные требования.

По общим правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац второй пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Пунктом 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:              1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 данной статьи.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 42 Закона об акционерных обществах общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено данным Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что выплата дивидендов, вознаграждения членам совета директоров, в том числе являющихся пенсионерами и имеющие большой трудовой стаж и владеющих не менее 5% акций общества, одобрена акционерами по итогам голосования на общих собраниях в 2016, 2017 и 2018 годах, в связи с чем собранием акционеров общества приняты соответствующие решения в пределах своей компетенции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется: доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Ссылка на дискриминационных характер спорных выплат признается окружным судом несостоятельной, так как указанные условия, при которых акционеры имеют право на дополнительные выплаты, распространяются на всех участников общества, то обстоятельство, что в указанный период указанным в пункте 1 статьи 12 Положения о совете директоров условиям соответствовали только ответчики, не свидетельствует о нарушении прав других акционеров.

Необоснованным также признается и довод о том, что факт осуществления указанных выплат отдельным членам совета директоров скрывался от остальных акционеров. Положения о дополнительных выплатах закреплены с 19.04.2002 (дата утверждения Положения о совете директоров), следовательно, акционерам было известно о наличии права отдельных членов совета директоров на соответствующую доплату. Последующее одобрение сделок общим собранием акционеров подтверждает их волеизъявление на осуществление спорных выплат и в отсутствие доказательств обратного, свидетельствует об осведомленности акционеров о произведенных выплатах. Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, истец как акционер общества и как председатель совета директоров акционерного общества с апреля 2016 года по апрель 2017 года обладал необходимой информацией в отношении сделок по выплатам ветеранам-пенсионерам.

Доводы о том, что спорные выплаты являются скрытыми дивидендами, не связаны с результативностью работы отдельных членов совета директоров и об отсутствии у общества обязанности осуществлять какие-либо доплаты к пенсии отклоняются судом округа, поскольку в целом направлены на переоценку выводов судов, сделанных в рамках дела № А73-13904/2018, при рассмотрении которого установлено соответствие решений общего собрания акционеров АО «Материальные ресурсы» от 25.05.2018 об осуществлении спорных выплат требованиям Закона об акционерных обществах.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам дела и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А73-8118/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

А.Ю. Сецко