АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25788/23

31 января 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации  Николаевского сельского поселения Константиновского района Ростовской области -  орган местного самоуправления (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  16.11.2005, ИНН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным решение об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства,  

при участии:  

от заявителя: глава Администрации Николаевского сельского поселения ФИО2  (до перерыва);  

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3 (после  перерыва);  

установил:

Администрация Николаевского сельского поселения Константиновского района  Ростовской области - орган местного самоуправления обратилось в суд с заявлением о  признании незаконным решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по  Ростовской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства № СБ/6413/23 от 20.04.2023.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования 

В судебном заседании, состоявшемся 22.01.2024 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыва  до 29 января 2024 г. до 11 час. 00 мин.  

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении  дополнительных пояснений, пояснения приобщены.  

В судебном заседании, состоявшемся 29.01.2024 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыва  до 30 января 2024 г. до 17 час. 00 мин.  

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении  дополнительных пояснений, пояснения приобщены. В удовлетворении заявленных  требований просил отказать.  

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд  установил следующее.  

В 2023 г в Администрацию Николаевского сельского поселения  Константиновского района Ростовской области - орган местного самоуправления  поступили от ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»:  

- проект договора № 15/16/000716 на техническое, аварийное обслуживание и  ремонт объектов газового хозяйства, оказание услуг по организации поверки и (или)  выполнение работ по ремонту, контроль технического состояния, сервисное  сопровождение, демонтаж, монтаж, транспортировку оборудования от 03.04.2023;  

- проект договора № 15/16/000710 на техническое, аварийное обслуживание и  ремонт объектов газового хозяйства, оказание услуг по организации поверки и (или)  выполнение работ по ремонту, контроль технического состояния, сервисное  сопровождение, демонтаж, монтаж, транспортировку оборудования от 03.04.2023 с  увеличением расценок на оказываемые услуги относительно расценок 2022 годам в  размере 114%. Администрация Николаевского сельского поселения Константиновского  района является органом местного самоуправления и осуществляет свою деятельность  строго в рамках утвержденного бюджета на 2023 г.  

Администрация Николаевского сельского поселения обратилась в Управление  Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с обращением о  неправомерности действий ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»,  выраженных в увеличении расценки на оказываемые услуги в размере 114% относительно  расценок 2022 года при официальной инфляции в Российской Федерации по итогам 2022  года 11,9% и не является ли это злоупотреблением ПАО «Газпром газораспределение  Ростов-на-Дону» своим монопольным положением на рынке.  

Ростовское УФАС вынесло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства № СБ/6413/23 от 20.04.2023, в связи с отсутствием в  действиях ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» признаков нарушения  антимонопольного законодательства.  

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на  обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд  осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного  исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:  

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание  иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности;  

- несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному  нормативному правовому акту.  

Из материалов дела следует, что в 2023 г в Администрацию Николаевского  сельского поселения Константиновского района Ростовской области - орган местного  самоуправления поступили от ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»:  

- проект договора № 15/16/000716 на техническое, аварийное обслуживание и  ремонт объектов газового хозяйства, оказание услуг по организации поверки и (или)  выполнение работ по ремонту, контроль технического состояния, сервисное  сопровождение, демонтаж, монтаж, транспортировку оборудования от 03.04.2023;  

- проект договора № 15/16/000710 на техническое, аварийное обслуживание и  ремонт объектов газового хозяйства, оказание услуг по организации поверки и (или)  выполнение работ по ремонту, контроль технического состояния, сервисное  сопровождение, демонтаж, монтаж, транспортировку оборудования от 03.04.2023 с  увеличением расценок на оказываемые услуги относительно расценок 2022 годам в  размере 114%. Администрация Николаевского сельского поселения Константиновского  района является органом местного самоуправления и осуществляет свою деятельность  строго в рамках утвержденного бюджета на 2023 г.  

Отказывая администрации в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства, управление указало на отсутствие в действиях ПАО «Газпром  газораспределение Ростов-на-Дону» нарушения антимонопольного законодательства, так  как в данном случае имеет место гражданско-правовой спор и антимонопольный орган не  вправе в данном случае вмешиваться в отношения сторон. Суд соглашается с позицией  антимонопольного органа ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки  и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными  органами и (или) органами местного самоуправления.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. № 239 «0  мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утверждены  перечни отдельных видов продукции производственно-технического назначения товаров  

народного потребления и услуг, в отношении которых осуществляется государственное  регулирование цен (тарифов).  

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 239 в отношении видов продукции  производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, не  вошедших в утвержденные перечни, государственное регулирование цен (тарифов),  надбавок для хозяйствующих субъектов независимо от их организационно-правовых  форм и ведомственной принадлежности не применяется.  

Услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования,  аварийно-диспетчерскому обеспечению, по установке/снятию приборов учета (счетчиков)  газа, ремонта и т.п. (прочие услуги) в указанный перечень не входят.  

Тарифы на прочие услуги государственному регулированию не подлежат,  стоимость услуг зависит от объема и состава выполненных работ (оказанных услуг) и  устанавливается на основе договора между абонентом и специализированной  организацией.  

Организации при формировании собственных прейскурантов на прочие услуги  могут использовать как методическую основу «Примерный прейскурант на услуги  газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных  систем» (далее - Примерный прейскурант), разработанный институтом «ГипроНИИгаз» и  утвержденный Приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001 № 35.  

Примерный прейскурант носит рекомендательный характер и не является  нормативно-правовым актом.  

Отсутствие государственного регулирования тарифов на прочие услуги означает,  что организации вправе самостоятельно решать вопрос о применении или неприменении  Примерного прейскуранта при установлении тарифов на прочие услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами  для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора  обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об  отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к  проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.  

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение  договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к  проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на  рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо  истечения срока для акцепта.  

В силу части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора  обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати  дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в  течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую  сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о  результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол  разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на  рассмотрение суда.  

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение  суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия  договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с  решением суда.  

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и  иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422).  

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Вместе с тем, Администрацией ни в управление, ни в суд не были представлены  протоколы разногласий по договорам от 03.04.2023 № 15/16/000716, № 15/16/000710,  направленных заявителем в адрес ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»  

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на действия  (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта,  результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение,  устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих  субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга  потребителей.  

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим  признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой  организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят  процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного  законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической  концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины,  положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.  

Вместе с тем, полномочия антимонопольного органа в рамках ст. 10 Закона о  защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности, но не в  осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм  гражданского и иного законодательства, и в любом случае не в разрешении гражданских  споров в административном порядке.  

Антимонопольное разбирательство не должно подменять собой установленный  порядок разрешения гражданских споров, а антимонопольный орган не вправе в рамках  своей компетенции разрешать таковые (абз. 5 п. 47 Постановления Пленума Верховного  Суда от 4 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением  судами антимонопольного законодательства».  

Вышеизложенное свидетельствует, что разногласия, возникшие между  администрацией и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», возникшие по  договорам от 03.04.2023 № 15/16/000716, № 15/16/000710 носят гражданско-правовой  характер, которые антимонопольный орган не вправе разрешать.  

 В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный  орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного  законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет  нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению  нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие  нарушения.  

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган в пределах своих  полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного  законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания,  

привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства  коммерческие и некоммерческие организации (часть 1 статьи 23, часть 1 статьи 39  Закона).  

На основании статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается  монополистическая деятельность в форме злоупотребления хозяйствующими субъектами  своим доминирующим положением.  

Объектом правового запрета, предусмотренного данной нормой является  поведение, которое связано с использование хозяйствующим субъектом своего особого  экономического положения на товарном рынке (рыночной власти), и выражается в одной  из форм, указанных в части 1 данной статьи, а именно, в форме недопущения,  ограничения, устранения конкуренции на товарных рынках (устранения конкурентов с  товарного рынка, затруднения доступа на рынок новых конкурентов и т.п.), и (или) в  форме причинения вреда иным участникам рынка (потребителям), включая извлечение  необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, нарушения их прав и законных  интересов иным аналогичным образом.  

По смыслу закона поведение хозяйствующего субъекта, занимающего  доминирующее положение на рынке, направленное на устранение конкурентов с  товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные  действия признается злоупотреблением, поскольку непосредственным образом приводит к  монополизации рынка и ограничивает свободу ведения экономической деятельности  иными хозяйствующими субъектами. Поведение доминирующего на рынке субъекта,  направленное на причинение вреда иным участникам рынка, признается  злоупотреблением, поскольку позволяет такому субъекту извлекать за счет потребителей  выгоду, которая не могла быть получена в ином случае, и способно приводить к  монополизации рынка опосредованно (в связи с усилением позиции доминирующего  субъекта на рынке).  

С учетом указанных положений, само по себе нарушение хозяйствующим  субъектом требований гражданского или иного законодательства, не образует нарушения  антимонопольного законодательства. Полномочия антимонопольного органа при  применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении  монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных  использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в  осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм  гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских  споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от  01.03.2018 № 306-КГ17-17056).  

В данном случае орган местного самоуправления, обращаясь в антимонопольный  орган, не представил достаточных данных, позволяющих сделать вывод о том, что  поведение третьего лица при заключении договора и установлении платы за услуги,  которые предлагает оказать, имеет признаки антимонопольного нарушения. В данном  случае имеют место быть несогласия с условиями договора, которые подлежат  разрешению в судебном порядке в рамках искового производства.  

В связи с вышеизложенным и на основании пункта 1 части 9 статьи 44 Закона о  защите конкуренции, Управлением правомерно было принято решение об отказе в  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с  отсутствием признаков его нарушения.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое решение  Управления не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Таким образом, решение Управления соответствуют действующему  законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не  были, поэтому требования не подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Основания для распределения судебных расходов по делу у суда отсутствуют,  поскольку и истец и ответчик освобождены от их уплаты..  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Колесник И. В.