2147/2018-43258(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29899/2017

г. Владивосток

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 28.10.2008)  

к конкурсному управляющему КБ ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК  государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (ИНН  7708514824, ОГРН 

<

***>)  

о признании отсутствующим обременения, об исключении из  государственного судового реестра Российской Федерации сведения о  залоге  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала ФГБУ  «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Находка  

при участии в судебном заседании: 

от истца (до перерыва): представитель ФИО2 по доверенности от  

08.07.2017, паспорт;  

ответчик, третье лицо не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ»  (далее-истец; ООО «Гефест») обратилось в арбитражный суд с заявлением к  конкурсному управляющему КБ ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК  государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее -  ответчик; банк) о признании отсутствующим обременения, об исключении  из государственного судового реестра Российской Федерации сведений  

о залоге. 

Определением от 12.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, был привлечен Филиал ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной  Арктики» в морском порту Находка.  

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со  ст. 123 АПК РФ.  

12.03.2018 канцелярию суда в материалы дела от третьего лица  поступили письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя.  

13.03.2018, 15.03.2018 через канцелярию суда в материалы дела от  ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик  возражал против удовлетворения искового заявления, представил в  материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.  

Ходатайства судом рассмотрены, удовлетворены, судебное заседание  19.03.2018 проведено в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие ответчика,  третьего лица.  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в  полном объеме по доводам иска, заявил ходатайство о рассмотрении спора  по существу.  

Суд, исследовав материалы дела, учитывая отсутствие возражений  

сторон, определив достаточность представленных доказательств, в порядке  п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.  

В судебном заседании 19.03.2018 г. в порядке статьи 163 АПК РФ судом  объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 26.03.2018. Об объявлении  перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом  13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных  сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь  судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте  продолжения судебного заседания.  

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны не явились,  извещены.  

26.03.2018 посредством электронного стража в материалы дела от истца  поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец настаивал на  удовлетворении заявленных требований, считает их обоснованными, так как  ООО «Гефест» полностью исполнило обязательства по кредитному договору,  возвратив сумму предоставленного кредита и уплатив, предусмотренные  договором проценты за пользование кредитом, что подтверждается справкой  от 07.07.2017 № 3105204/В о выполнении обязательств. Доказательств,  подтверждающих наличие задолженности по кредитному договору и  опровергающих доводы истца, в материалы дела ответчиком представлено  

не было. Указал, что прекращение обеспеченного залогом обязательства, на  спорный объект недвижимости, является безусловным основанием для  прекращения залога (ипотеки) в отношении спорного объекта недвижимости  и погашения соответствующей записи о наличии обременения в морском  реестре.  

Судом исследованы материалы дела и установлено, что между ООО  «Гефест» (Заемщик) и Коммерческий банком «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК»  (акционерное общество) 15.05.2015 г. был заключен кредитный договор   № 

<

***>, а также дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2016.  

Сумма предоставленного банком кредита составила 7 000 000 (семь  миллионов) рублей, срок выдачи кредита до 12 мая 2017 года, в соответствии  с графиком погашения кредита равными платежами по 291 700 рублей  ежемесячно. Проценты за пользование кредитов составили 20% годовых по  срочной задолженности и 40% по просроченной задолженности.  

Кредит в сумме 7 000 000 (семь миллионов) рублей предоставлен  банком под залог объекта недвижимого имущества.  

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному  договору № 

<

***> от 15.05.2015, дополнительному соглашению № 1 от  15.02.2016, между истцом (Залогодатель/Заемщик) и КБ ПРИСКО  КАПИТАЛ БАНК (Залогодержатель/Банк) был заключен договор ипотеки   № 005/16-ЮР-ИЮ от 15.02.2016 года (далее - договор ипотеки).  

ООО «Гефест» (залогодателем) был передан в залог объект  недвижимого имущества находящегося в его собственности: судно  «Холдинг», разъездной катер, регистровый номер 930856,  идентификационный номер ИМО 8933277, порт регистрации Находка, место  и время постройки 1994, Россия, Ростов-на Дону, зарегистрировано в  государственном судовом реестре РФ 04.12.2014 под № 33-122-206, длина - 20,00м, ширина-6,00 м., высота борта 2,80 м., вместимость валовая -106,00,  главный материал корпуса-сталь, дедвейт-14. Право собственности  залогодателя ООО «Гефест» на судно подтверждено свидетельством о праве  собственности на судно, выданного и.о. капитана порта Находка 04.12.2014,  бланк свидетельства MP-IV № 0005555.  

В соответствии с п. 2.7. договора ипотеки стороны оценили стоимость  объекта недвижимости в 5 321 000 (пять миллионов триста двадцать одна  тысяча) рублей.  

Согласно пункту 2.9 договора ипотеки, залог объекта недвижимости  обеспечивает исполнение Должником всех обязательств по кредитному  договору, в том числе:  

-возврат суммы остатка ссудной задолженности в размере 4 666 400  рублей в срок, установленный Кредитным договором;  

-уплату процентов на сумму кредита в сроки, установленные кредитным  договором;  

-возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств по кредитному договору;  

-возмещение расходов, понесенных к моменту фактического  удовлетворения залогодержателем своих требований.  

Капитаном морского порта Находка произведена государственная  регистрация ипотеки судна в государственном судовом реестре РФ  

 № регистрации 33-122-57 18.02.2016 года, о чем выдано свидетельство о  регистрации ипотеки судна серия MC-VI № 002521 от 19.02.2016г., а также  подтверждается выпиской из Государственного судового реестра от  13.11.2017 № 13рс-2/2208  

Решением Арбитражного суда г. Москвы 08 августа 2016 года по делу   № А40-148603/16-30-232Б КБ ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК признано  несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего  возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию  вкладов».  

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела,  ответчиком не опровергнуто, истец исполнил надлежащим образом  обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2015 года,  произвел возврат суммы займа в полном объеме.  

В материалы дела истцом представлена справка от 07 июля 2017 года   № 105204/В об отсутствии задолженности ООО ГЕФЕСТ по кредитному  договору № 

<

***> от 15.05.2015 года по состоянию на 28.06.2017 года от  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».  

18.10.2017 года истец обратился в филиал Федерального  государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов  Приморского края и Восточной Арктики в морском порту Находка» с  заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке судна  «ХОЛДИНГ» в связи с исполнением кредитных обязательств.  

24.10.2017 года истцом был получен отказ, в связи с предоставлением  

Рощиным В.Н. нотариальной доверенности от 13 июля 2017 года   № 77АВ5113297, выданной ГК «Агентством по страхованию вкладов», в  объем полномочий, которой не было указано право подписывать заявление и  обращаться с заявлением о прекращении ипотеки судна «ХОЛДИНГ».  

07.11.2017 года истец направил ответчику претензию в адрес ответчика  с требованием снять зарегистрированные ограничения (залог) в  государственном судовом реестре на судно «ХОЛДИНГ», в связи с  исполнением кредитных обязательств.  

15.11.2017 года ответчик направил ответ, в котором отказал дать  согласие на исключение из Государственного судового реестра Российской  Федерации, находящегося в залоге судна «ХОЛДИНГ». Отказ мотивирован  неисполнением ООО «Гефест» обязательства, установленного определением  Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 года по делу  

 № А40-148603/16-30-232Б, согласно которому признана недействительной  банковская операция по перечислению денежных средств в сумме 1 000 000  (один миллион) рублей со счета ООО «Гефест», открытого в КБ ПРИСКО  КАПИТАЛ БАНК.  

Судом были применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «Гефест» в пользу КБ ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК  

1 000 000 рублей. 

Согласно п.9.1 договора ипотеки, залог по кредитному договору  прекращается в связи с прекращением обязательств ООО «Гефест» по  кредитному договору  

В соответствии с пунктом 4.1. договора ипотеки, залогодержатель  обязан после исполнения обязательств по кредитному договору письменно  уведомить уполномоченный органа для регистрации прекращения залога  (погашения регистрационной записи об ипотеке).  

Поскольку истец исполнил обязательство по возврату суммы займа по  кредитному договору от 15 мая 2015 года № 

<

***> в полном объеме,  истец полагает, что, соответственно, прекратилось и обеспеченное залогом  обязательство ООО «Гефест», следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1  

статьи 352 ГК РФ прекратился и залог по договору ипотеки от 15 мая 2016  года № 005/16-ЮР-ИЮ. Однако, поскольку ипотека на спорный объект  недвижимого имущества КБ ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК в лице конкурсного  управляющего ГК «Агентством по страхованию вкладов» не была  прекращена добровольно, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

При этом истцом было заявлено требование о признании  отсутствующим обременения в виде ипотеки на судно «Холдинг» и  исключения из Государственного судового реестра Российской Федерации  сведений о залоге.  

Из материалов дела следует, что между сторонами действительно  возник спор относительно прекращения, отсутствия обременения в виде  ипотеки на судно «Холдинг», а также по внесению в Государственный  судовой реестр Российской Федерации записи именно о прекращении  ипотеки в отношении принадлежащего ООО «Гефест» судна «Холдинг», так  как сведения об ипотеке (залоге) исключить не представляется возможным в  связи с тем, что его государственную регистрацию в государственном  судовом реестре РФ № регистрации 33-122-57 18.02.2016 года  (в результате чего выдано свидетельство о регистрации ипотеки судна серия  MC-VI № 002521 от 19.02.2016г.) никем из сторон не оспаривается.  

Указанные обстоятельства с учетом защиты нарушенных прав и  законных интересов истца, послуживших основанием для обращения в суд,  целей восстановления данных прав и законных интересов, которые  преследует истец, заявляя настоящие требования, дают суду возможность  самостоятельно переквалифицировать заявленное истцом требование об  исключении из Государственного судового реестра Российской Федерации  сведений о залоге в требование о внесении в Государственный судовой  реестр Российской Федерации записи о прекращении ипотеки в отношении  принадлежащего ООО «Гефест» судна «Холдинг».  

В связи с изложенным, суд считает, что, несмотря на то, что истец  некорректно сформулировал предмет иска (неточная формулировка  

требования), не может быть поставлена в зависимость от результата  рассмотрения спора по существу и являться основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан с  правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны,  и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по  заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в  подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования  истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства,  подлежащие применению.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии  подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из  какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат  применению при разрешении дела.  

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы  права следует применить к установленным обстоятельствам.  

Исследовав по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, оценив доводы сторон, суд находит требования истца  обоснованными в силу следующего.  

Общее регулирование залоговых обязательств предусмотрено  параграфом 3 части I Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

В силу абзаца 2 части 4 статьи 334 ГК РФ к залогу недвижимого  имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных  

правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об  ипотеке, общие положения о залоге.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами  лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке  (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусмотрено, что по  договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна  сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству,  обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих  денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости  заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя  преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями,  установленными федеральным законом.  

Статьей 2 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека может быть  установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по  договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства,  основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре,  причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 5 названного Закона по договору об ипотеке  может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи  130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном  для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит  государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в  случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность  имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации  

(статья 8.1).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях,  предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта  гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и  обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной  регистрации.  

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации,  возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения  соответствующей записи в государственный реестр, если иное не  установлено законом.  

При этом пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право  собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения  этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и  сделок с ней. Согласно данной норме регистрации подлежит, в том числе  ипотека.  

Общие правила прекращения залога предусмотрены статьей 352 ГК РФ.  К таким основаниям данной нормой отнесено, в том числе прекращение  обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352).  

Этой же статьей ГК РФ в пункте 2 установлена обязанность  залогодержателя, у которого находилось заложенное имущество, при  прекращении залога возвратить залогодателю или иному управомоченному  лицу заложенное имущество. При этом залогодатель вправе требовать от  залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на  внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).  

Для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо  заявление владельца закладной, совместное заявление залогодателя и  залогодержателя, заявление залогодателя с одновременным представлением  закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении  обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решение суда,  

арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки (пункт 1  статьи 25 Закона об ипотеке).  

В пункте 1 статьи 387 Кодекса торгового мореплавания Российской  Федерации (далее-КТМ) установлены случаи, при возникновении которых  ипотека судна прекращается, а именно: погашение денежного долга;  прекращение денежного обязательства иными, чем погашение долга,  способами (принудительной продажей и другими). В пункте 2 упомянутой  статьи КТМ предусмотрено, что при представлении доказательств о  прекращении ипотеки судна в указанных случаях орган регистрации вносит в  соответствующий реестр судов запись о прекращении ипотеки судна.  

Таким образом, если ипотека по предусмотренным законом основаниям  прекратилась, но значится в реестре судов как существующая для всех  третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с  надлежащим требованием, направленным на прекращение  зарегистрированного обременения.  

Как установлено судом в рамках настоящего дела, согласно справке  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»   № 105204/В по кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2015 года по  состоянию на 28.06.2017 года задолженность истца отсутствует.  

При этом, в связи с тем, что в деле о банкротстве, возбужденном в  отношении КБ ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК, где конкурсным управляющим  выступает ГК «Агентство по страхованию вкладов» в обоснование  необходимости сохранения залогового обязательства сослался на  возникновение у истца обязательства по погашению задолженности,  возникшей согласно определению Арбитражного суда города Москвы от  10.10.2017 года по делу № А40-148603/16-30-232Б, которым признана  недействительной банковская операция по перечислению денежных средств  в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей со счета ООО «Гефест», открытого  в КБ ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК и судом применено последствие  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гефест» в пользу КБ  ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК 1 000 000 рублей.  

Однако, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению,  поскольку в данном случае спорная банковская операция не являлась  кредитным обязательством истца перед ответчиком, которое было бы  обеспечено залогом судна «ХОЛДИНГ» в рамках спорного договора.  

Данное обстоятельство подтверждено пунктом 2.9 договора ипотеки,  согласно которому залог судна «ХОЛДИНГ» обеспечивает исполнение ООО  «Гефест» всех обязательств по кредитному договору № 

<

***> от  15.05.2015, в том числе:  

-возврат суммы остатка ссудной задолженности в размере 4 666 400  рублей в срок, установленный Кредитным договором;  

-уплату процентов на сумму кредита в сроки, установленные кредитным  договором;  

-возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств по кредитному договору;  

-возмещение расходов, понесенных к моменту фактического  удовлетворения залогодержателем своих требований.  

Согласно пункту 9.1.1 договора об ипотеки залог по настоящему  договору прекращается с прекращением обязательств должника по  кредитному договору.  

Иных обязательств, которые бы обеспечивал залог судна «ХОЛДИНГ»  сторонами в договоре предусмотрено не было, в связи с этим, оснований для  сохранения прав на заложенное имущество у ответчика не имеется, так как  все обязательства по кредитному договору истцом исполнены.  

Из условий рассматриваемого в настоящем споре договора ипотеки   № 005/16-ЮР-ИЮ от 15 февраля 2016 года также не следует, что залогом  недвижимого имущества обеспечена уплата истцом денежных средств по  погашению 1 000 000 рублей, взысканных с ООО «Гефест» в пользу  

КБ ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК в связи с признанием недействительной  сделки - банковской операция по перечислению денежных средств.  

При этом суд учитывает, что вопрос о погашении задолженности ООО  «Гефест» в связи с применением последствий недействительности сделки  

подлежит рассмотрению в ходе процедуры банкротства - конкурсное  производства юридического лица КБ ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК,  

а не в рамках настоящего дела. 

По смыслу пункта 3 статьи 65 ГК РФ, пункта 1 статьи 1 Закона о  банкротстве, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве),  специальные нормы Закона о банкротстве имеют приоритетный характер  перед общегражданскими нормами, соответственно правила определения  размера и установления требований кредиторов, предусмотренные Законом о  банкротстве, не могут быть изменены иначе, чем способом, установленным  названным законом.  

Действующее законодательство по регулированию правоотношений,  основанных на залоге недвижимого имущества, не связывает прекращение  ипотеки в связи с исполнением основного обязательства по  предоставленному кредиту и следующих за этим действий по внесению  соответствующих сведений в Государственный судовой реестр Российской  Федерации в связи с реализацией прав залогодержателя, являющегося  кредитором должника - заемщика, в ходе процедуры конкурсного  производства при взыскании денежных средств в связи с признанием сделки  недействительной и примени последствий недействительности сделки,  которая регулируется специальными нормами Закона о банкротстве и  

не связана с исполнением обязательств, положенных в основание договора  ипотеки.  

Как следствие, в оцениваемой ситуации рассмотрение вопроса о  взыскании денежных средств в связи с признанием сделки недействительной,  в отношении совершенной банковской операции от 16.06.2016 г. в общей  сумме 1 000 000 рублей между ООО «Гефест» и КБ ПРИСКО КАПИТАЛ  БАНК, учитывая погашение ООО «Гефест» суммы основного долга в полном  объеме, находится вне правового поля регулирования процедуры внесения в  Государственный судовой реестр Российской Федерации соответствующих  сведений о прекращении ипотеки по основаниям, предусмотренным в законе  (часть 1 статьи 387 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации,  

пункт 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав»).  

При таких обстоятельствах суд, с учетом статей 6, 168 и 170 АПК  принимая во внимание п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 10/22 от 29.04.2010 приходит к выводу об обоснованности  требований истца и наличии оснований для их удовлетворения.  

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В  случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или  третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости  (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы  (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских  прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен  при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах,  предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются  недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.  

Из положений статей 4 АПК РФ, 11 ГК РФ следует, что  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  установленном порядке, самостоятельно определив способы их судебной  защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.  

По смыслу положений части 1 статьи 4, части 2 статьи 44 АПК РФ,  статьи 1 ГК РФ избранный заявителем способ защиты должен быть  соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права  лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.  

В связи с тем, что обязательство по кредитному договору, которое было  положено в основание договора ипотеки было исполнено истцом в полном  объеме, ответчиком по существу не оспаривается, более того,  подтверждается представленной в материалы дела справкой № 105204/В об  отсутствии задолженности ООО «Гефест» по кредитному договору № 005/15- ЮР от 15.05.2015 года, суд приходит к выводу о том, что обращение  общества с рассматриваемым иском в арбитражный суд является  единственным способом защиты нарушенного права в условиях отсутствия  согласия залогодержателя восстановить имущественное положение  залогодателя, существовавшее до наложения обременения на его права по  отношению к спорному объекту недвижимого имущества.  

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат  удовлетворению.  

В этой связи в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате  государственной пошлины взыскиваются с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Признать прекратившимся (отсутствующим) обременение в виде  ипотеки на судно «Холдинг», тип судна-разъездной катер, регистровый  номер 930856, идентификационный номер ИМО 8933277, порт регистрации  Находка, место и время постройки: 1994 Россия, Ростов-на-Дону,  принадлежащее ООО «Гефест», и внести в Государственный судовой реестр  Российской Федерации запись о прекращении ипотеки в отношении  принадлежащего ООО «Гефест» судна «Холдинг», тип судна-разъездной  катер, регистровый номер 930856, идентификационный номер ИМО 8933277,  порт регистрации Находка, место и время постройки: 1994 Россия, Ростов-на- Дону, возникшей на основании договора ипотеки № 005/16-ЮР-ИЮ от  15.02.2016 г., залогодержатель – КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК».  

Взыскать с КБ ПРИСКО КАПИТАЛА БАНК Государственная  корпорация Агентство по страхованию вкладов в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «Гефест» судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского  края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный  апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Клёмина Е.Г.