ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21542/2019

30 ноября 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления  объявлена 24 ноября 2020  года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарями судебного заседания Гутор К.С.,  Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион» на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 24.06.2020 по делу № А83-21542/2019 (судья Радвановская Ю.А.), принятое по результатам рассмотрения дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вира-Лифт» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Регион», 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Крымбетон»,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от Общества с ограниченной ответственностью «Вира-Лифт» - директор ФИО1, полномочия подтверждены на основании приказа № 14-ЛС от 01.10.2019,

в  отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вира-Лифт» (далее – истец, ООО «Вира-Лифт») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Регион» (далее – ответчик, ООО «Строй Регион») о взыскании задолженности в размере 3 000 000.00 руб., процентов в размере 374 794.48 руб., при этом истец просил произвести взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2020  исковые требования удовлетворены: взыскано с ООО «Строй Регион» в пользу ООО «Вира-Лифт»  задолженность в размере 3 000 000,00 руб., проценты на сумму займа в размере 374 794,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 874,00 руб.

Не согласившись с законностью указанного решения, ООО «Строй Регион»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просят решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает наследующее:

- согласно условиям договора поручительства (п. 2.3) Поручитель обязуется исполнить требование Кредитора в течение 6 месяцев с момента его получения, т.е. с учетом даты получения претензии ответчик должен был исполнить обязательство в срок по 11 мая 2020 г., в то время как иск был подан 18.12.2019, то есть до истечения срока исполнения, соответственно право на обращение в суд для защиты нарушенного права у истца не возникло;

- на момент заключения договора Поручительства Поручитель не был поставлен в известность, о том, что срок по основному договору уже истек и должник его не исполняет после направления ему требования об исполнении.

- согласно п. 1.2. Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель отвечает перед Кредитором субсидиарно, в то время как суд указал на солидарную ответственность.

Определением от 10.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.10.2020, которое было отложено на 17.11.2020. В судебном заседании 17.11.2020 был объявлен перерыв до 24.11.2020.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя истца, не явились, явку представителей не обеспечили. От ООО «Строй Регион» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и  месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2018 между ООО «Вира-Лифт» и ООО «Крымбетон» заключен договор займа (возвратной финансовой помощи).

Согласно пункта 1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику возвратную финансовую помощь в сумме 3 000 000,00 руб., а заемщик принимает и обязуется возвратить такую же сумму и в тех же денежных единицах.

За пользование денежными средствами заемщик обязуется ежемесячно в 20-х числах выплатить займодавцу проценты из расчетной ставки 10% годовых (пункт 1.3 договора займа).

Согласно пункту 2.2 договора займа заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме до 20.06.2018.

При несвоевременном возврате заемщиком денежных средств займодавцу проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы (пункт 2.3 договора займа).

Согласно пункту 3.4 договора займа он действует до 31.12.2018, но в любом случае до окончательного погашения заемщиком денежных обязательств.

Подтверждением выполнения условий договора займа займодавцем является представленное в материалы дела платежное поручение № 19 от 19.02.2018 г. на сумму 3 000 000,00 руб. о перечислении возвратной финансовой помощи на расчетный счет заемщика.

Однако, в обусловленный договором срок обязательства по возврату денежных средств исполнены не были, в связи с чем истцом в адрес ООО «Крымбетон» была направлена претензия № 19 от 23.10.2018 с требованием о возврате суммы займа и процентов на сумму займа.

Указанная претензия оставлена ООО «Крымбетон» без удовлетворения.

Между ООО «Вира-Лифт» (займодавец)  и ООО «Строй Регион» (поручитель) 29.11.2018 заключен договор поручительства № 29/11. Согласно пункту 1.1 которого  предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Крымбетон» взятых обязательств по договору займа (возвратной финансовой помощи) от «16» февраля 2018 года.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором субсидиарно в том же объеме, что и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Договор поручительства действует по 31.12.2019 включительно (пункт 3.1.3 договора поручительства).

В связи с неисполнением ООО «Крымбетон» требований, изложенных в претензии № 19 от 23.10.2018, истец, руководствуясь положениями пункта 1.3 договора поручительства, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства, кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства от поручителя только после предъявления требования к должнику и получения отказа должника удовлетворить такое требование, либо неполучение от должника ответа в разумный срок, направил в адрес ООО «Строй Регион» претензию № 30 от 08.11.2019 с требованием о возврате суммы займа и процентов на сумму займа.

Неисполнение требований истца о возврате суммы займа и процентов послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2020  с ООО «Строй Регион» в пользу ООО «Вира-Лифт» было взыскано  3 000 000,00 руб. задолженности  и  374 794,48 руб. процентов на сумму займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 874,00 руб.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части 1 статьи 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств истцом по  договору  займа подтверждается платежным поручением № 19 от 19.02.2018 на сумму 3 000 000,00 руб. о перечислении возвратной финансовой помощи на расчетный счет заемщика.

Согласно  п. 2.2 договора займа заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме до 20.06.2018.

Доказательств исполнения своей обязанности по возврату суммы займа ООО «Крымбетон» не представлено.

При этом, согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту  1 статьи 399 ГК РФ  до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 2 указанной статьи закреплено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности предъявления истцом иска  к ООО «Строй Регион» как субсидиарному поручителю ввиду следующего.

Истцом в адрес ООО «Крымбетон» была направлена претензия № 19 от 23.10.2018 с требованием о возврате суммы займа и процентов на сумму займа. Указанная претензия оставлена ООО «Крымбетон» без удовлетворения.

Ввиду неисполнения заемщиком условий договора и требований претензии № 19 от 23.10.2018  истец, руководствуясь положениями пункта 1.3 договора поручительства, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства, кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства от поручителя только после предъявления требования к должнику и получения отказа должника удовлетворить такое требование, либо неполучение от должника ответа в разумный срок, направил в адрес ООО «Строй Регион» претензию № 30 от 08.11.2019 с требованием о возврате суммы займа и процентов на сумму займа.

Указанные действия истца соответствуют требованиям статьи 399 ГК РФ.

При этом Пунктом 4.1.3. Договора поручительства предусмотрено, что сторона получившая претензию, обязана её рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 15 календарных дней с момента получения претензии. 

Согласно штемпелю о получении входящей корреспонденции претензия-требование Поручителем получена 11.11.2019. В пятнадцатидневный срок ответ на претензию предоставлен истцу не был.  Вследствие чего, руководствуясь положением и. 4.1.4. Договора поручительства, согласно которому  заинтересованная сторона вправе  передать спор на  рассмотрение суда  по истечении 30 календарных дней  со дня направления претензии, и положениями статьи 4 АПК РФ, по истечении тридцатидневного срока иск был направлен в суд.

Указанные действия истца соответствуют условиям договора поручительства. 

Доказательств того, что требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника лицами, участвующими в деле, не представлено. 

Пунктом 2.3. Договора  поручительства определено исполнение Поручителем требований Кредитора в течение шести месяцев с момента его получения. То есть с учетом даты получения Поручителем претензии-требования конечный срок погашения задолженности по обязательству определялся как 11 мая 2020 года. 

Обращение истца в суд с заявленными требованиями не мешало ООО «Строй Регион» исполнить принятое на себя обязательство в установленный срок в ходе рассмотрения дела судом, вместе с тем на момент рассмотрения иска судом первой инстанции и принятия по нему решения поручителем не было исполнено предъявленное  к нему требование. 

Довод апеллянта о том, что поручителю на момент заключения договора поручительства не было известно о том, что обязательство по основному договору уже просрочено, коллегия судей отклоняет, поскольку в пункте 1.1 Договора поручительства стороны указали, что Поручитель ознакомлен со всеми условиями Основного договора.

Кроме того, на момент заключения Договора поручительства единственным участником Поручителя, уполномочившего директора на совершение сделки, и директором Должника являлось одно и то же физическое лицо - ФИО2. В силу этого обстоятельства Поручителю было достоверно известно о том, что срок исполнения по Основному договору истёк и должник его не исполняет после направления ему требования об исполнении. 

В  связи с указанным суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с поручителя, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика, суммы займа в размере 3 000 000,00 руб. 

Также, в соответствии с пунктом 1.3 договора займа и пунктом 1.1 договора поручительства истцом за период пользования денежными средствами с 01.09.2018 по 30.11.2019 были начислены проценты в размере 374 794,48 руб.

В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (часть 2 статьи 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3 статьи 809 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца, признан математически и методологически верным.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода. 

Ответчиком контррасчет взыскиваемых сумм не представлено.

Кроме того, факт наличия задолженности по договору займа и процентам подтверждается предоставленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по ноябрь 2019 года на сумму 3 374 794,48 руб., подписанным уполномоченными представителями ООО «Вира-Лифт» и ООО «Крымбетон» и скрепленным печатями.

Таким образом, судом первой инстанции верно взысканы проценты по займу за период с период с 01.09.2019 по 30.11.2019 в размере 374 794,48 руб.

Иных доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апеллянтами не заявлено.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ними. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика,  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2020 года по делу                    № А83-21542/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий судьяР.С. Вахитов

СудьиЕ.Л. Котлярова

 

        Л.Н. Оликова