﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-14339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Щанкиной А.В.,

судей							 Севастьяновой М.А.,

								 Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» на решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 16.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-14339/2020 по иску государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства» (630020, г. Новосибирск, ул. Объединения, д. 9/1, эт. 2, оф. 22, ИНН 5406173814, ОГРН 1025402490893) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» (630020, г. Новосибирск, ул. Объединения, д. 9, оф. 6а, ИНН 5410057320, ОГРН 1165476084289) о взыскании 1 221 894 руб. 49 коп.

Суд установил:

государственное унитарное предприятие Новосибирской области «Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства» (далее - ГУП НСО «НОЦРПП», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСК» (далее - ООО «ЦСК», общество, ответчик) о взыскании 1 221 894 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за период с 02.02.2019 по 31.10.2019, из которых 1 129 699 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями, 92 194 руб. 67 коп. стоимость возмещения потребленных ресурсов.

Решением от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены:       с ООО «ЦСК» в пользу ГУП НСО «НОЦРПП» взыскано 1 221 894 руб. 49 коп. задолженности, 25 218 руб. 94 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЦСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд принял в качестве доказательств сведения (показания свидетеля Семенова С.В.), которые не соответствуют требованиям процессуального законодательства, суд при принятии решения учитывал доказательства в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал установленными факты, которые не могли быть установлены; суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на доказанность факта использования помещений в соответствии с показаниями свидетелей Климочкова А.И. и Бондаренко В.В.; судами неправильно применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствуют доказательства и основания для применения главы 60 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства начала использования помещений с 01.02.2019, обстоятельства применения статьи 1102 ГК РФ не доказаны.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП НСО «НОЦРПП» приводит следующие доводы: доводы ООО «ЦСК», изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат ссылок на нарушение судами норм права; в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции доводы заявителя не подлежат рассмотрению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за ГУП НСО «НОЦРПП» на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество - нежилые помещения по адресу: город Новосибирск, улица Объединения, дом, 9 и 9/1, что подтверждается записью о регистрации        №№ 54:35:041590:14-54/2019-4 от 04.02.2019, 54-54/001-54/001/909/2016-504/1 от 18.11.2016.

Стоимость арендной платы, устанавливаемой истцом в договоре аренды нежилых помещений по вышеуказанным адресам, основана на отчете об оценке рыночной стоимости арендной ставки. Стоимость услуг по содержанию предоставленных в аренду помещений и возмещению затрат определяется сметой затрат и прилагается к договору на оказание услуг при его заключении.

По утверждению ГУП НСО «НОЦРПП», с 01.02.2019 нежилые помещения, расположенные в зданиях по адресу г. Новосибирск, ул. Объединения, 9 и 9/1, общей площадью 502,7 кв. м, занимались ООО «ЦСК» в отсутствие каких-либо договорных правоотношений.

Сопроводительным письмом от 10.10.2019 № 454 ГУП НСО «НОЦРПП», в связи с получением согласия Департамента имущества и земельных отношений от 04.09.2019 № 15326-05/38 на сдачу нежилых помещений в аренду, направило в адрес ООО «ЦСК» предложение о заключении договора аренды № 04-09-19-А/002 от 04.09.2019, договора услуг по содержанию арендуемых помещений и соглашения о фактическом пользовании помещениями.

Указанное предложение ГУП НСО «НОЦРПП» оставлено ООО «ЦСК» без внимания.

ООО «ЦСК» 01.11.2019 возвращены сотруднику ГУП НСО «НОЦРПП» ключи от используемых помещений, о чем составлена докладная записка.

По расчету ГУП НСО «НОЦРПП» общий размер неосновательного обогащения ООО «ЦСК» за пользование помещениями в отсутствие оплаты составил 1 221 894 руб. 49 коп. Расчет произведен на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной ставки за пользование помещениями № 1500-0219 от 26.08.2019 и сметы затрат на эксплуатационные услуги.

Ссылаясь на то, что ООО «ЦСК» пользовалось указанными помещениями в заявленный период без оформления договорных правоотношений, а также не оплачивало расходы на содержание нежилых помещений, ГУП НСО «НОЦРПП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «ЦСК» о взыскании 1 221 894 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за период с 02.02.2019 по 31.10.2019.

Руководствуясь статьями 8, 12, 1102 ГК РФ, статьей 71 АПК РФ, установив, что обстоятельства использования ответчиком имуществом истца подтверждаются совокупностью предоставленных в дело доказательств, в том числе актами осмотра помещений сотрудниками Контрольно-счетной платы Новосибирской области, показаниями свидетелей, использование спорных помещений правопредшественниками ответчика, заключением договоров аренды ответчиком с бывшим собственником помещений, суды первой и апелляционной инстанций признали факт пользования ответчиком помещениями истца подтвержденным, соответственно требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещениями истца - подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, в том числе договоры аренды с АО Дирекция Технопарка «Новосибирск» - предшествующим до истца владельцем помещений по улице Объединения, 9 и 9/1 в городе Новосибирске, докладную записку с таблицей помещений и планами БТИ, составленную начальником службы эксплуатации ГУП НСО «НОЦРПП» Семеновым С.В., акты осмотра помещений от 09.10.2019 и от 21.10.2019, составленные сотрудниками Контрольно-счетной палаты Новосибирской области в рамках проверки распоряжения государственным имуществом (акт по результатам проверки от 05.12.2019 № 271/09), свидетельские показания начальника службы эксплуатации ГУП НСО «НОЦРПП» Семенова С.В. и сотрудников Контрольно-счетной палаты Бондаренко В.В.  Климочкова А.Н., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что начиная с 2005 года ООО «ЦСК» и его предшественники являлись пользователями спорных помещений истца.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа в данной части не имеется. 

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций установили факт использования ООО «ЦСК» помещениями истца в заявленный исковой период. 

Приняв во внимание, что ООО «ЦСК» факт пользования помещением в заявленный период относимыми (статья 67 АПК РФ) и допустимыми (статья 68 АПК РФ) доказательствами не оспорил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием помещениями и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассатора о неверной оценке судами доказательств, принятии недопустимых доказательств (свидетельские показания) подлежат отклонению судом округа как сводящиеся к несогласию стороны спора с оценкой судами доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы о неправомерности применения судами норм о неосновательном обогащении окружным судом также не принимаются ввиду неверного толкования кассатором норм материального права.

Доводы кассатора о неверном определении судом размера используемого помещения подлежат отклонению судом округа как не опровергнутые надлежащим доказательствами. 

 Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, а также то, что податель жалобы не воспользовался предоставленным ему процессуальным законодательством правом заявить о фальсификации доказательств, приняв на себя в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск не совершения процессуальных действий, доводы кассатора о необоснованном принятии судами представленных истцом доказательств подлежит отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14339/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Щанкина

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Тихомиров