СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-20170/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном  заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу  Администрации Ленинского района города Барнаула ( № 07АП-6673/2023 (2)) на  определение от 30 января 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0320170/2022 (судья Хворов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Тициан-Европа» о взыскании 50 000 рублей судебных издержек в рамках дела по иску  администрации Ленинского района города Барнаула (656055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Тициан-Европа» (656044, 

<

...>, помещение Н-1, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (656922, 

<

...> здание 27, строение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 2 425 рублей затрат на демонтаж рекламной конструкции.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика № 1»  Ленинского района города Барнаула (656044, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

При участии в судебном заседании посредством веб-конференции:  от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.04.2021,  от иных лиц – без участия (извещены).  

УСТАНОВИЛ:

администрация Ленинского района города Барнаула (далее – Администрация) обратилась в  Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Тициан-Европа» (далее – ООО «Тициан-Европа») о взыскании 2 425  рублей затрат на демонтаж рекламной конструкции.  

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн»).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное  предприятие «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула (далее -  МУП «ДЕЗ № 1»).  

Решением от 30.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без  изменения постановлением от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  постановлением от 29.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа с ООО  «Сатурн» в пользу Администрации взыскано 2 425 рублей в возмещение затрат на  демонтаж рекламной конструкции; в иске к ООО «Тициан-Европа» отказано.  

ООО «Тициан-Европа» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  заявлением о взыскании с администрации 50 000 рублей судебных издержек, понесенных  в связи с рассмотрением дела № А03-20170/2022.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30 января 2024 года с  Администрации в пользу ООО «Тициан-Европа» взыскано 23 000 рублей судебных  издержек; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении требований  отказать.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель не доказал факт несения  судебных расходов; документ, подтверждающий перечень выполненных представителем  заявителя работ, в материалы дела не представлен; счет на оплату и платежное поручение  не содержат информации, позволяющей их отнести к договору оказания услуг; услуги,  которые фактически были оказаны представителем, в договоре не поименованы,  стоимость по этим услугам между заказчиком и исполнителем не согласована; полагает,  что расходы надлежит взыскивать с ООО «Сатурн», в пользу которого принят судебный  акт.  

ООО «Тициан-Европа» представило в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в  

котором указало, что доводы апеллянта несостоятельны, направлены на переоценку верно  установленных судом первой инстанции обстоятельств; несогласие с доказательствами,  свидетельствующими о несении заявителем судебных расходов на услуги представителя,  является надуманным и исключительно субъективным.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. 

Истец, ООО «Сатурн», третье лицо, извещенные посредством публичного  размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, о причинах  неявки не сообщили.  

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон,  арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их  представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель ООО «Тициан-Европа», принявший участие в судебном заседании  путем использования систем веб-конференции, поддержал возражения, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной  жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене  в силу следующего.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  

уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Как следует из материалов дела, с целью получения квалифицированной  юридической помощи и представления своих интересов, ООО «Тициан-Европа»  (заказчик) заключило с ФИО2 (исполнителем) договор на оказание  юридических услуг от 28.03.2023 , по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать судебную защиту нарушенных прав и законных  интересов заказчика в качестве ответчика по делу № А03-20170/2022, находящемуся на  рассмотрении в Арбитражном суде Алтайского края, а заказчик обязался принять и  оплатить услуги, согласно условиям договора.  

В рамках договора исполнитель обязался: изучить представленные документы и  проинформировать заказчика о возможных вариантах решения вопроса, в том числе  ознакомиться с делом; осуществить необходимую консультацию; подготовить письменный  отзыв (возражение) по делу и иные необходимые процессуальные документы в суд;  

осуществить представительство интересов заказчика в арбитражном суде Алтайского края  (пункт 2 договора).  

Стоимость услуг в суде первой инстанции предварительно определяется в размере  48 000 рублей, при условии участия не более чем в 3 судебных заседаниях вне  зависимости от длительности судебных заседаний. Судебные заседания в рамках перерыва  считаются одним заседанием (пункт 3 договора).  

Стоимость услуг по договору состоит из: 12 000 рублей за одно заседание; 10 000  рублей за написание отзыва; 2 000 рублей за каждый факт ознакомления с материалами  дела (пункт 3.1 договора).  

Начиная с 4 судебного заседания заказчик обязуется оплачивать исполнителю по  10 000 рублей за каждое судебное заседание (пункт 3.2 договора).  

Оплата производится заказчиком не позднее 45 календарных дней с даты принятия  решения судом первой инстанции в окончательной форме, путем безналичного перевода  на карту исполнителя по реквизитам выставленного счета (пункт 4 договора).  

Согласно представленному в материалы дела акту от 01.08.2023 исполнитель оказал  заказчику услуги на сумму 50 000 рублей.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Тициан-Европа»  произвело оплату оказанных юридических услуг на основании акта от 01.08.2023, а также  отчета от 01.08.2023, что подтверждается платежным поручением № 123 от 28.11.2023 на  сумму 50 000 рублей.  

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им  расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание объем фактически  оказанных представителем ответчика юридических услуг, сложность дела, объем  подготовленных процессуальных документов, приняв во внимание сложившуюся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, определенную Решением Совета Адвокатской  палаты Алтайского края от 24.04.2015, уд пришел к выводу о признании разумными и  обоснованными фактически понесенных ООО «Тициан-Европа» судебных издержек в  размере 23 000 рублей, в том числе: по 5 000 рублей за участие представителя в трех  судебных заседаниях 06.04.2023, 15.05.2023-19.05.2023 (в рамках перерыва), 28.06.2023;  7 000 рублей за подготовку и подачу отзыва на иск; по 500 рублей за ознакомление с  материалами дела (дважды, ходатайство от 28.03.2023, от 16.06.2023).  

Отклоняя возражения истца о неразумности и чрезмерности понесенных стороной  расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из  отсутствия доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и  продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в заявленном  размере чрезмерно завышены.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Судом первой инстанции указанные критерии учтены. 

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов сторон, арбитражный  суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и принял судебный акт на основании  закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам,  установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных  расходов у суда апелляционной инстанции с учетом установленных законом пределов его  компетенции не имеется.  

Иная оценка Администрацией пределов разумности и пропорционального  распределения судебных издержек на представителя, взысканных судом, при указанных  обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.  

То обстоятельство, что в договоре на оказание юридических услуг не поименованы  услуги, фактически оказанные исполнителем, а стоимость по этим услугам между  заказчиком и исполнителем не согласована, не привело к неправомерным выводам суда  первой инстанции о размере и стоимости оказанных представителем ответчика услуг.  

В силу принципа свободы договора и преимущественно диспозитивного характера  гражданско-правового регулирования спорных правоотношений, стороны в договоре об  оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оказания  услуг, в том числе самостоятельно устанавливая перечень услуг, порядок и сроки их  оказания.  

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств  несения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции,  отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.  

Указание на то, что счет на оплату № 4542061 от 01.08.2023 и платежное поручение   № 123 от 28.11.2023 не содержат информации, позволяющей отнести документы к  договору оказания услуг от 28.03.2023, несостоятельно.  

В платежном поручении в назначении платежа указано: «Оплата по договору б/н от  28.03.2023 за юридические услуги, сумма 50 000, без налога (НДС)».  

Счет на оплату № 4542061 от 01.08.2023 в наименовании товаров (работ, услуг)  содержит указание на оплату по договору оказания юридических услуг от 28.03.2023.  

Таким образом, оснований считать, что указанные документы не имеют отношения  к договору оказания юридических услуг от 28.03.2023, у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Доказательств наличия иных правоотношений по договору б/н от 28.03.2023 между  заказчиком и исполнителем материалы дела не содержат.  

Иные доводы апелляционной жалобы являются производными от рассмотренных  выше и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта, основанных на  надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не  свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения,  апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным,  а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 января 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0320170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского  района города Барнаула - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд  первой инстанции.  

Судья Ю.М. Лопатина