501/2023-154613(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13607/2023

г. Челябинск

23 ноября 2023 года

Дело № А76-50313/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Рогожиной О.В., судей Калиной И.В.,  Курносовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 23.08.2023 по делу № А76-50313/2020 об  удовлетворении заявления об истребовании имущества должника.  

В судебном заседании принял участие представитель финансового  управляющего ФИО3 - ФИО4  (паспорт; доверенность от 26.06.2023 сроком на 1 год).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020  заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) принято к  производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением суда от 01.06.2021 в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО3 (далее - ФИО3), члена  ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Южный Урал».  

Информация о введении в отношении должника процедуры,  применяемой в деле о банкротстве граждан – реализация имущества должника  опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» от 11.06.2021.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021  должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества должника.  

Информация о введении в отношении должника процедуры,  применяемой в деле о банкротстве граждан – реализация имущества должника  опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» от 25.09.2021   № 174.  

08.06.2023 финансовый управляющий Махнович Ю.С. направила в суд  заявление об истребовании у Белоус Марины Викторовны (далее –  Белоус М.В., заявитель) автомобиля марки Форд Мондео, седан,  VIN X9FDXXEEBDBF50744 2011 года выпуска регистрационный знак  М865ОА174.  

Определением суда от 23.08.2023 заявление финансового управляющего  ФИО3 об истребовании имущества в конкурсную массу должника  удовлетворено. Суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему  автомобиль марки Форд Мондео, седан, VIN 

<

***>, 2011 года  выпуска, регистрационный знак 

<

***> в срок до 23.09.2023 года.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась  в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на  то, что у неё не возникло обязанности предоставлять спорный автомобиль  финансовому управляющему, так как не определен порядок пользования и  продажи спорного имущества, являющегося долевой собственностью.  

Также ФИО2 считает неверным применение судом первой  инстанции положений пункта 1 статьи 34 Семейного Кодекса Российской  Федерации, ввиду того что спорное имущество получено в результате  вступления в наследство, следовательно, спорное имущество не является общей  совместной собственностью супругов.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 21.11.2023 на 09 часов 40 минут.  

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  ФИО3, считает определение суда законным и обоснованным,  указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени  и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела и установлено судом, нотариусом  ФИО6 открыто наследственное дело ФИО7 (дата рождения: 16.11.1957. дата смерти: 14.07.2021,  номер наследственного дела: 257/2021).  

По информации, предоставленной в материалы дела, наследственная  

масса состоит из следующего имущества:  

- огнестрельное оружие МЦ-21-12, калибр 12х70, К № 6950; 

- огнестрельное оружие MAVERICK-88, калибр 12х76, MV № 18524C;  

- огнестрельное оружие Сайга-5,6, калибр 5,6х39, № 985335, 1998 года  выпуска;  

- огнестрельное оружие Winchester-1300, калибр 12х76, L № 2569186;  

- ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью  165,7 кв.м кадастровый номер 74:04:3000002:105 по адресу: 

<

...>.  Кадастровая стоимость по состоянию на 21.09.2018 – 1112919 руб. 08 коп.;  

- ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок  площадью 1624 кадастровый номер 74:04:3000002:10 по адресу: 

<

...>. Кадастровая  стоимость по состоянию на 04.01.2021 – 259450 руб. 24 коп.;  

- ½ доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки  Форд Мондео, седан, VIN 

<

***> года выпуска  регистрационный знак 

<

***>.  

Должник ФИО5 11.12.2021 сделал заявление об отказе от  наследства по всем основаниям наследования в пользу ФИО2 (супруга  наследодателя и мать должника).  

Финансовый управляющий 16.08.2022 обратилась в суд с заявлением, в  котором просила признать недействительной сделкой заявление ФИО5  об отказе от наследства.  

Определением суда от 22.03.2023 заявление финансового управляющего о  признании сделки недействительной удовлетворено, заявление ФИО5 от  11.12.2021 об отказе от наследства признано недействительной сделкой.  

Судом применены последствия недействительности сделки и возвращено  в конкурсную массу должника ФИО5 имущество:  

- огнестрельное оружие МЦ-21-12, калибр 12х70, К № 6950 (1/6 доли);  

- огнестрельное оружие MAVERICK-88, калибр 12х76, MV № 18524C (1/6  доли);  

- огнестрельное оружие Сайга-5,6, калибр 5,6х39, № 985335, 1998 года  выпуска (1/6 доли);  

- огнестрельное оружие Winchester-1300, калибр 12х76, L № 2569186 (1/6  доли);  

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью  165,7 кв.м кадастровый номер 74:04:3000002:105 по адресу: 

<

...>.  Кадастровая стоимость по состоянию на 21.09.2018 г. – 1 112 919 руб. 08 коп.;  

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок  площадью 1624 кадастровый номер 74:04:3000002:10 по адресу: 

<

...>. Кадастровая  стоимость по состоянию на 04.01.2021 г. – 259 450 руб. 24 коп.;  

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки  Форд Мондео, седан VIN 

<

***> года выпуска  

регистрационный знак М865ОА174.  

Финансовый управляющий обратилась к ФИО2 с требованием о  передаче имущества должника финансовому управляющему, а именно  автомобиля марки Форд Мондео, седан VIN 

<

***> года  выпуска.  

В связи с тем, что ФИО2 требование о передаче имущества в  добровольном порядке не исполнено, арбитражный управляющий обратился в  суд с заявлением.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой  инстанции исходил из того, что требование направленно на возврат имущества  в конкурсную массу с целью наиболее полного ее формирования в интересах  должника и его кредиторов.  

Определением суда от 14.09.2023 об исправлении опечатки, суд первой  инстанции исключил из текста обжалуемого судебного акта ссылки на статью  34 Семейного кодекса Российской Федерации.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

Права и обязанности финансового управляющего определены  положениями статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и направлены  на достижение цели процедуры банкротства.  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин  обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые  сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества,  составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о  банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения  требования об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй  пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания  гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего  конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только  

финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться  гражданином лично.  

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина,  составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.  Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем  имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

В данном случае с учетом характера имущества возможность выдела доли  должника для обращения взыскания исключительно на нее отсутствует.  Доказательств того, что ФИО2 обеспечена сохранность имущества до  даты его реализации, устранены обстоятельства, которые могут негативным  образом сказаться на его стоимости, в материалах не имеется.  

При указанных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворено  заявление финансового управляющего об истребовании имущества.  

Правовой интерес ФИО2 как участника долевой собственности  обеспечивается наличием у нее права на преимущественную покупку (статья  250 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел,  в настоящее время судом первой инстанции рассматривается заявление  финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и  сроках реализации имущества должника, из текста указанного положения  усматривается, что финансовым управляющим отражено наличие у иных  долевых собственников преимущественного права выкупа (п.1.6 – 1.7).  

Апелляционным судом по доводам, приведенным в жалобе, снований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта  не установлено.  

Ошибочное указание судом первой инстанции на положения статьи 34  Семейного Кодекса Российской Федерации не повлекло принятие неверного  судебного акта, кроме того судом первой инстанции определения об  исправлении опечатки, в котором ссылки на вышеуказанную статью  исключены из текста обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит,  апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 по делу   № А76-50313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья О.В. Рогожина  

Судьи: И.В. Калина 

 Т.В. Курносова