АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20980/2021

г. Челябинск

25 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 23 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО7», ОГРН 

<

***>, Ярославская область, г. Ростов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Круглый стол», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ати.Су.», ОГРН 

<

***>,                      г. Санкт-Петербург, ФИО2,  г. Ярославль, 

об обязании удалить недостоверную и порочащую деловую репутацию информацию с сайта ati.su и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о компании ООО «ФИО7»,

о взыскании  307 639 руб. 49 коп., 

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО7», ОГРН 

<

***>, Ярославская  область, г. Ростов (далее – истец, ООО «ФИО7»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Круглый стол», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск (далее – ответчик,  ООО «Круглый стол»), об обязании удалить недостоверную и порочащую деловую репутацию информацию с сайта ati.su и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о компании ООО «ФИО7», взыскать ущерб в размере 307 639 руб. 49 коп.

 Заявленные требования истец основывает на положениях ст. 152 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также  на том обстоятельстве, что сотрудниками ООО «Круглый стол»  распространены  недостоверные  и  порочащие сведения в отношении истца,  в результате чего ООО «ФИО7» причинены убытки.

Определением суда от 01.11.2021 исковое заявление принято к производству в порядке ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ).  

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое  заявление (т. 1 л.д. 101-102), в котором указал, что «Общественное  движение «Круглый стол» существует только на сайте avto-trans.info и представляет собой независимое, самодеятельное движение, объединяющее  юридических и физических лиц, изъявивших желание отстаивать свою  гражданскую позицию и право на честный легальный бизнес, а также  оказывать информационную и любую другую поддержку  участникам  рынка  грузоперевозок автомобильным транспортном. Регламент «Общественное  движение «Круглый стол» принят открытым голосованием на форуме  29.01.2010, ООО «Круглый  стол»  создано 28.06.2018, никакого отношения  к  ООО «Общественное  движение «Круглый стол» не имеет, к сотрудникам  ООО «Круглый стол» истцом отнесены: ООО «Справедливость», ИП ФИО4,  Президиум движения «Круглый  стол»,  которыми  созданы  посты на форуме сайта avto-trans.info. Указанные лица выступали на форуме  avto-trans.info под своими  учетными  записями, никакого отношения  к  ООО «Круглый стол» указанные лица не имеют, в ООО «Круглый  стол»  работает  один сотрудник – директор ФИО5, которая на форуме avto-trans.info    ничего не писала. Истцом не указано, какие именно сведения он считает  ложными,  не представлено  доказательств, какая  именно  причинная связь между  распространенными  сведениями, и заявленными  убытками,  ООО «Круглый стол» не имеет технической возможности удалить чьи-либо  сообщения  с форума avto-trans.info.

Определением суда от 22.12.2022 (т. 2 л.д. 26) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Ати.Су», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург (далее – третье  лицо,  ООО «Ати.Су»).  

Определением  суда от 31.01.2023 на основании  ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Бесихиной Т.Н., дело № А76-20980/2021 передано на рассмотрение судьи Скобычкиной  Н.Р. (т. 2 л.д. 29).

Определением суда от 14.03.2023 (т. 2 л.д. 39) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, г. Ярославль (далее – третье лицо,  ФИО2).  

Третьи лица письменного мнения по делу не представили.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 50-53), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, третьих лиц по правилам                   ст. 156 АПК РФ.

В материалы дела поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в ходе судебных заседаний, прошедших 24 января 2022 года и 25 февраля 2022, ответчик заявил об отсутствии своей ответственности и причастности к действиям, которые повлекли причинение ущерба истцу; для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, установления ответственных в совершенных действиях и во избежание ошибки истцом сформирован и направлен дополнительный запрос о предоставлении сведений, необходимых для рассмотрения и разрешения дела в адрес организации ООО ИА «Автотрансинфо»; истцом подано заявление в правоохранительные органы с целью установления личности и привлечения к ответственности лиц, виновных в распространении клеветы. До настоящего времени ответы на запрос и заявление истца не поступили. Истец 18 августа 2022 года обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением об установлении юридически значимых фактов, а также направил материалы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области. Арбитражным судом Ярославской области 15.12.2022 по делу                          № А82-13681/2022 вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения, ООО «ФИО7» с решением суда не согласилось и направило апелляционную жалобу во Второй арбитражный апелляционный суд. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда № 02АП-284/2023 от 21.03.2023 определение Арбитражного суда Ярославской области отменено, дело  направлено на  новое  рассмотрение. Судебное  заседание  по делу № А82-13681/2022 отложено на  07.06.2023 (т. 2 л.д. 55).

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, с учетом того, что истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, при отсутствии в материалах дела  доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец  ссылается в ходатайстве об отложении судебного разбирательства,   принимая во внимание, что судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе по аналогичным ходатайствам истца, в связи с чем истец не был лишен возможности своевременно представить суду письменные пояснения, а также дополнительные доказательства в подтверждение своей правовой позиции по делу, учитывая срок рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не установлено, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает  ходатайство ООО «ФИО7» об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как указывает истец, ООО «ФИО7», образованная в 2018 году, является добросовестной компанией, оказывающей услуги в сфере грузоперевозок. С целью осуществления своей коммерческой деятельности ООО «ФИО7» было зарегистрировано на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» АвтоТрансИнфо (далее – сайт ati.su).

На сайте ati.su (https://avto-trast.info/Forum/), принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью информационное агентство «АВТОТРАНСИНФО» (далее – ООО ИА «АВТОТРАНСИНФО»), сотрудники представляющие общество с ограниченной ответственностью «Круглый стол» с 19.03.2021 начали размещать недостоверную и порочащую деловую репутацию информацию о компании, учредителе, работниках ООО «ФИО7». Также сотрудники ООО «Круглый стол» на сайте ati.su провели непонятное обсуждение, голосование, и руководствуясь непонятными и никем (ничем) не регламентированными полномочиями, «вынесли решение», и признали компанию, учредителя и работников ООО «ФИО7» «виновными» (по мнению сотрудников ООО «Круглый стол») в неоплатах по долгам общества с ограниченной ответственностью «ТЭК». Решение, принятое сотрудниками ООО «Круглый стол» было зафиксировано (непонятно почему принято такое решение и на каком основании) в паспорте ООО «ФИО7» на сайте ati.su и стало доступным всем пользователям сайта ati.su.

Действия сотрудников ООО «Круглый стол» сознательно направлены на причинение ущерба ООО «ФИО7», повлекли за собой падение рейтинга компании, что в свою очередь повлекло причинение убытков (так как коммерческая деятельность была фактически остановлена) в размере                      307 639 руб. 49 коп.

В обоснование  заявленных требований  истцом  представлены: 

- договоры целевого займа от 27.07.2020, № 2 от 21.08.2020, № 3 от  02.09.2020, № 3 от 06.10.2020 (т. 1 л.д. 52-73); 

- протокол осмотра доказательств 76 АБ № 1944038, удостоверенный  нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО6 – информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в  информационно-телекоммуникационной сети общего пользования  Интернет  на страницах сайта, расположенного по адресу: htpp://avto-trast.info/Forum/Topic.aspx?forumid=1067&topicid=90e84a5b-a588-eb11-bb9F-0cc47af30clb&page=0 (т. 1 л.д. 18-21);

-  скриншоты с форума «Круглый  стол», обсуждение  «ФИО7  клоны?» (т. 1 л.д. 22-61). 

Претензией, направленной в адрес ответчика 29.03.2021, истец потребовал от ответчика убрать порочащую информацию с сайта ati.su в информационно-телекоммуникационной  сети  «Интернет» об ООО «ФИО7»,  предоставить  информацию об авторах, которая  является  клеветнической  и порочащей (т. 1 л.д. 15-16). 

Поскольку  претензия оставлена ООО «Круглый стол» без внимания, ООО «ФИО7»  обратилось с рассматриваемым иском в суд.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 150  ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Кодекса).

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 ГК РФ, из содержания пункта 1 которой следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152  ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

К компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3), по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения в отношении него сведений и их порочащий характер.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Исходя из абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правом человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Негативная информация – это такая информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики лица – юридического или физического с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения, в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имеющий специальных познаний в области юриспруденции. Если такая негативная информация не соответствует действительности, то она порочит репутацию того лица, к которому относится.

Понятия «честь», «достоинство», «репутация» определяют близкие между собой нравственные категории. Репутация представляет собой сложившееся о человеке мнение, основанное на оценке его общественно значимых качеств.

Деловая репутация – это оценка профессиональных качеств конкретного лица. Отсутствие в публикации точного наименования истца не свидетельствует само по себе о том, что высказывание к нему не относится, однако простого предположения или субъективного восприятия высказывания как ложного и порочащего недостаточно для обоснования того, что истец был непосредственным объектом критики и (или) что его деловой репутации причинен вред.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3).

Таким образом, оспариваемые сведения могут быть признаны недостоверными и порочащими только при условии, что они содержат конкретные утверждения о деятельности или поступке конкретного лица, то есть сведения являются фактологическими, а не оценочными.

ООО «ФИО7» не указано, какие именно сведения,  сообщения, высказывания истец полагает порочащими деловую репутацию юридического лица. 

Проанализировав содержание сведений, размещенных на форуме  Движение  Круглый  стол, распространенных в сети «Интернет», сопоставив смысловое содержание статьи с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, оценив как само содержание опубликованных сообщений, так и их контекст, в котором они преподносятся, с учетом полноты и порядка изложения информации, суд  приходит  к  выводу, что информация, размещенная  на форуме  Движение  Круглый  стол, не может быть истолкована как сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию юридического лица.

Согласно пункту 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Истцом не представлено документальных свидетельств наличия сформированной репутации в соответствующей сфере деятельности и наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия потребителей и контрагентов к его репутации.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения такого способа защиты, как защита деловой репутации.

Закон не создает репутацию, а охраняет право на нее в позитивном смысле этого слова, правовая защита репутации как нематериального блага, осуществляется в случае нарушения или причинения вреда именно положительной репутации.

Основания для применения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации, направленных на охрану и защиту чести, достоинства и деловой репутации истца, как субъекта предпринимательской деятельности, отсутствуют.

Публикации спорных отзывов, побудившие истца обратиться в суд с настоящим иском, по сути, представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт требует очень веских оснований для оправдания ограничений высказываний по вопросам всеобщего интереса. Распространение спорных сведений не преследовало цели извлечения имущественной выгоды и недобросовестную конкуренцию.

Статья 15 Конституции Российской Федерации устанавливает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, к которым также относится Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

Свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений.

Таким образом, негативные сведения о деятельности истца, не могут быть предметом судебной защиты применительно к статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Факт опубликования в сети форума Движение Круглый стол  подтверждается материалами дела. 

Однако оснований считать, что сообщения на форуме размещены именно ответчиком либо работниками ответчика, а также, что ООО «Круглый  стол» непосредственно является автором (распространителем) сообщений  на форуме, не имеется.

Согласно ответу УМВД России по  Ярославской  области от 07.11.2022 № 54н/4821 регистратом доменного имени ati.su является ООО «Региональный Сетевой Информационный Центр». Услуги хостинга  (аренды оборудования) для сайта с доменным  именем  ati.su предоставляет  ООО «Селектел». Согласно информации, размещенной на сайте,  данный  Интернет-ресурс принадлежит ООО «Ати.Су», г. Санкт-Петербург. Услуги  регистрации доменного имени  и  хостинга  (аренды  сетевого оборудования) для  сайта avto-trast.info предоставляет компания «Internet Domain Service  BS Corp.». Согласно информации, размещенной на сайте  avto-trast.info, данный   Интернет-ресурс является форумом для пользователей сайта ati.su (т. 2 л.д. 23).  

Согласно Правилам размещения информации в информационной системе АвтоТрансИнфо размещение информации в информационной системе АвтоТрансИнфо (далее – Сайт), находящемся в сети Интернет по адресам ati.su, avtotransinfo.ru, autotransinfo.ru, rateinfo.ru допускается только после регистрации на Сайте посредством заполнения регистрационной формы и согласия с данными Правилами размещения информации в информационной системе АвтоТрансИнфо.

Также  в материалы  дела представлен регламент Движения  Круглый  стол, утвержденный  07.06.2010, согласно которому Движение Круглый  стол – независимое, самодеятельное  движение, объединяющее юридических и  физических лиц, изъявивших желание отстаивать свою гражданскую позицию и право на честный, легальный бизнес, а также оказывать  информационную и любую другую поддержку участникам рынка  грузоперевозок  автомобильным  транспортом.

ООО «Круглый стол» зарегистрировано в качестве юридического лица  в Едином государственном  реестре  юридических лиц 28.06.2018 за основным  государственным  регистрационным  номером  

<

***>                        (т. 1 л.д. 100). 

Доказательства того, что Движение Круглый стол, зарегистрированный  на сайте ati.su, и юридическое лицо – ООО «Круглый стол»  являются  одним  и  тем  же  юридическим  лицом, материалы  дела  не содержат. 

На основании части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями  суда  от 24.01.2022 (т. 1 л.д. 127), от 25.02.2021 (т. 1 л.д. 134), от 18.04.2022 (т. 1 л.д. 141), от 14.06.2022 (т. 1 л.д. 148), от 19.08.2022 (т. 1 л.д. 154), от 05.10.2022 (т. 2 л.д. 9), от 14.11.2022 (т. 2 л.д. 23), от 22.12.2022 (т. 2 л.д. 26), от 31.01.2023 (т. 2 л.д. 31-32), от 14.03.2023 (т. 2 л.д. 37-38), от 12.04.2023 (т. 2 л.д. 47) истцу  предложено  представить: расчет заявленной суммы ущерба, доказательства совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, повлекших причинение убытков истцу, указать конкретную информацию, которая, по мнению истца, является недостоверной; в чем порочность соответствующей информации; уточнить исковые требования в отношении информации, порочащей деловую репутацию истца (о чем информация,  где размещена и  т.п.);  предоставить  доказательства, подтверждающие размещение информации ответчиком по делу; предоставить доказательства, подтверждающие размер убытков в сумме 307 639 руб. 49 коп., расчет  суммы  убытков. 

Определения суда истцом не исполнены.  

При недоказанности факта распространения ответчиком спорных сведений об истце и наличия у него признаков порочащего характера, иные изложенные истцом доводы, не имеют правового значения для установления оснований, предусмотренных статьей 152 ГК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Утверждения истца о наличии недостоверной и порочащей информации в сообщениях, содержащихся на форуме Движение Круглый стол, судом отклоняются, поскольку такая оценка истцом содержащихся в сообщениях сведений по существу представляет собой анализ истцом подтекстовой информации, которая основана на его субъективной оценке содержания сообщений, что по смыслу нормы статьи 152  ГК РФ не свидетельствует о распространении на электронном  форуме, размещенном в разделе: Движение Круглый стол конкретных фактов и утверждений относительно истца.

Информация, изложенная в сообщениях на форуме Движение  Круглый  стол, не содержит в себе сведений о недобросовестности истца при осуществлении его деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Необходимо проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда, как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Указанный правовой подход отражен в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, из которого следует, что содержащиеся в сообщениях, размещенных на форуме Движение  Круглый стол оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации.

Между тем, в представленных истцом скрин-шотах сообщений, размещенных на форуме  Движение  Круглый  стол, не подводится черта и не делается категоричный вывод о совершении истцом противозаконных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии факта распространения на форуме Движение Круглый стол ответчиком в отношении истца несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 на основании статьи 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Из содержания приведенных норм права и акта их толкования следует, что способы защиты нематериальных благ, таких как честь, достоинство и деловая репутация, в случае их нарушения распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих эти блага, не ограничиваются лишь опровержением таких сведений.

Установление законодателем более широких возможностей для защиты чести, достоинства и деловой репутации в случае распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений определенным лицом, включая возможность возложения на ответчика обязанности по опровержению этих сведений, само по себе не означает, что истец как потерпевший лишен возможности по своему усмотрению определять объем предъявляемых исковых требований.

В связи с этим в случае предъявления к определенному ответчику требования о защите чести и достоинства истец вправе воспользоваться любым способом (способами), предусмотренным статьей 152 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовать, к примеру, только компенсации морального вреда либо возмещения убытков, в частности, если опровержение этих сведений в действительности может привлечь к ним нежелательное для истца дополнительное внимание.

Однако обязательным условием для удовлетворения требования о защите чести, достоинства и деловой репутации является признание судом того, что распространенные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

На основании статьи 46 Закона о СМИ гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43-45 настоящего Закона. Ответ на ответ помещается не ранее чем в следующем выпуске средства массовой информации. Данное правило не распространяется на редакционные комментарии.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона о СМИ по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона о СМИ.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право и корреспондирующая ей обязанность на опубликование ответа на публикацию возникают тогда, когда публикация содержит информацию, не соответствующую действительности, либо нарушает права, свободы и законные интересы лица, в отношении которого распространены оспариваемые сведения.

В рассматриваемом споре истец не указал, какие  именно  сведения в отношении истца являются порочащими, какие действия ответчика повлекли причинение убытков истцу в размере 307 639 руб. 49 коп., а также ООО «ФИО7» не представлено достаточных и достоверных доказательств распространения ответчиком не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует  отказать. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. 

При заявленных истцом требованиях неимущественного характера и цене иска 307 639 руб. 49 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 15 153 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 15 153 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 594 от 17.06.2021 на сумму 9 153 руб. 00 коп., № 716 от 12.07.2021 на сумму 6 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 4, 14).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 153 руб. 00 коп. относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – общества с ограниченной ответственностью «ФИО7», ОГРН 

<

***>, Ярославская область, г. Ростов, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.