/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36451/2018

Дело № А65-43474/2017

г. Казань

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Альфа-Групп» ? Халитова М.И. по доверенности от 01.01.2018 (б/н),

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-Строй» ? генеральный директор Мазо А.И., решение от 17.09.2014 № 6; Мишиной М.В. по доверенности от 26.08.2016 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-Строй» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А65-43474/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Альфа-Групп», г. Казань (ОГРН 1141690042911, ИНН 1659146540) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-Строй», г. Казань (ОГРН 1081690039892, ИНН 1659083949) о взыскании 4 000 000 руб., 

с участием третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Альфа-Групп» (далее – ООО «Компания Альфа-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» (далее – ООО «Вест-Строй», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 000 000 руб., перечисленных по договору подряда № 1-Ч/2016 от 17.06.2016. 

Определением суда от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг-Строй» (далее – ООО «Ак Барс Торг-Строй», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены: с ООО «Вест-Строй» в пользу ООО «Компания Альфа-Групп» взыскано 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 3000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 43 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «Вест-Строй» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что взаимоотношения сторон основаны на договоре подряда от 17.06.2016 № 1-Ч/2016 и денежные средства в размере 4 000 000 руб., заявленных истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения, получены ответчиком за выполненную им работу. Кроме того, заявитель считает, что судом не были исследованы мотивы отказа истца от подписания актов о приемке выполненных работ, как и объем переданной истцу документации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вест-Строй» (субподрядчик) и ООО «Компания Альфа-Групп» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1-Ч/2016 от 17.06.2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и средствами согласно проектно-сметной и технической документации в установленные договором сроки произвести работы по выносу сетей водопровода Ф600 на объекте: «19-ти этажный жилой дом с торговыми помещениями и подземной парковкой по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Четаева» (далее – объект), а подрядчик обязуется для выполнения работ по договору передать субподрядчику проектно-сметную документацию, предоставить строительную готовность объекта, принять и оплатить субподрядчику по договору работу.

Пунктом 2.1 договора установлено, что сумма договора составляет 4 350 000 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1). 

В соответствии с пунктом 2.3. договора перед началом производства работ подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 3 000 000 руб. на приобретение материалов. 

В пунктах 3.1., 3.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ по договору: срок начала работ устанавливается в течение 5 дней с момента поступления первого авансового платежа; срок окончания работ устанавливается 01.08.2016. 

15 августа 2016 года в связи с изменением проектного решения по выносу сетей водопровода и появлением дополнительных объемов работ стороны заключили дополнительное соглашение № 1, согласно пункту 2 которого изменяется первоначальная цена договора и составляет 14 500 000 руб. в соответствии с коммерческим предложением ООО «Вест-Строй» исх. № 80 от 11.10.2016 (Приложение № 1). Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2016 к договору срок окончания работ устанавливается 31.12.2016.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 10 от 22.06.2016 на сумму 3 000 000 руб. и № 96 от 03.11.2016 на сумму 1 000 000 руб. истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса по договору денежные средства на общую сумму 4 000 000 руб. 

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок работа ответчиком не выполнена и не сдана, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2017, полученную ответчиком 29.11.2017, в которой на основании пункта 9.4. договора отказался от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что в октябре 2016 года передал в адрес истца акты выполненных работ КС-2, КС-3 на выполненные работы по договору, однако истец в адрес ответчика подписанные документы не вернул. Дальнейшее выполнение работ ответчиком по договору было невозможным из-за прекращения финансирования истцом и не оплаты долга, в связи с тем, что истцом был расторгнут договор с генеральным подрядчиком на выполнение работ на объекте.

Согласно представленному ООО «Ак Барс Торг-Строй» отзыву следует, что 30.05.2016 между третьим лицом и истцом был заключен договор генерального подряда, в соответствии с которым ООО «Компания Альфа-Групп» обязалось выполнить работы по строительству 19-ти этажного жилого дома с торговыми помещениями и подземной парковкой по ул. Четаева, г. Казань. Работы выполнялись медленно и с отступлением от технической документации. В ноябре 2016 года ООО «Компания Альфа-Групп» прекратило работы на объекте. Фактически выполнены работы только на общую сумму 10 460 877 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 по делу № А65- 3320/2017. 

ООО «Ак Барс Торг-Строй» также указало, что не располагает информацией о видах и объемах работ, выполненных ООО «Вест-Строй» для ООО «Компания Альфа-Групп», привлечение ООО «Вест-Строй» в качестве субподрядчика с ООО «Ак Барс Торг-Строй» не согласовывалось. Работы, являющиеся предметом спорного договора и дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2016 к нему, не были предусмотрены договором генерального подряда от 30.05.2016. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества (денежных средств); данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), происходить неосновательно. 

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Суд первой инстанции, проанализировав последовательные действия ответчика (заключение договора подряда, получение суммы аванса, подписание дополнительного соглашения к договору, выполнение работ, получение дополнительной суммы денежных средств от истца), пришел к выводу, что они говорят о выполнении им условий договора, а отсутствие подписанных актов выполненных работ при наличии иных документов не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований по взысканию неосновательного обогащения; истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 по делу № А65-3320/2017 по исковому заявлению ООО «Компания Альфа-Групп» к ООО «Ак Барс Торг-Строй» о взыскании задолженности, пришел к выводу, что указанные при рассмотрении настоящего спора работы были предъявлены истцом ООО «Ак Барс Торг-Строй» в рамках дела № А65-3320/2017.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 401, 405, 450.1, 453, 708, 715, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», условиям пунктов 3.1., 3.2., 9.4., 9.6. договора пришел к выводу, что отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным, заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым с 09.12.2017, вследствие чего требование истца о взыскании неосновательного обогащения в форме необработанного ответчиком аванса по договору в размере 4 000 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представленные ответчиком в подтверждение своих доводов подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 31.10.2016 на сумму 3 767 917 руб., № 2 от 31.10.2016 на сумму 1 221 977 руб. 83 коп., № 3 от 31.10.2016 на сумму 2 497 040 руб. 48 коп., № 4 от 31.10.2016 на сумму 322 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 31.10.2016 на сумму 7 808 935 руб. 31 коп. признаны ненадлежащими доказательствами, поскольку доказательств направления указанных актов истцу ответчиком не представлено, обязанность по передаче истцу результатов работ с соблюдением требований, предусмотренных условиями пунктов 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5. договора, статьями 720 и 753 ГК РФ, ответчиком надлежащим образом не исполнена, вследствие чего у истца отсутствовали правовые основания для приемки спорных работ. 

Между тем выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2.3. договора перед началом производства работ подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 3 000 000 руб. на приобретение материалов. 

Из материалов дела следует, что на расчетный счет ответчика в качестве аванса по договору были перечислены денежные средства на общую сумму 4 000 000 руб. платежными поручениями № 10 от 22.06.2016 на сумму 3 000 000 руб. и № 96 от 03.11.2016 на сумму 1 000 000 руб. 

В платежном поручении № 96 от 03.11.2016 на сумму 1 000 000 руб. в качестве плательщика денежных средств указано ООО «Ак Барс Торг-Строй» (третье лицо). В графе назначение платежа указано: «Оплата за ООО «Компания Альфа-Групп» по счету № 64 от 02.11.2016 аванс за выполнение работ по письму № 161 от 02.11.2016 по договору генерального подряда № 1 от 30.05.2016».

Указанная сумма была перечислена ответчику ООО «Ак Барс Торг-Строй» по письму ООО «Компания Альфа-Групп» № 161 от 02.11.2016, в котором истец просил в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда № 1 от 30.05.2016 произвести оплату ООО «Вест-строй» за вынос сетей водопровода в сумме 1 000 000 руб. согласно счету № 64 от 02.11.2016.

Таким образом, право требования с ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения в форме неотработанного аванса у истца отсутствует, поскольку указанная сумма ООО «Компания Альфа-Групп» ответчику не уплачивалась.

Кроме того, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что акты выполненных работ были переданы непосредственно директору истца в октябре 2016 года. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 по делу № А65-8654/2017 ООО «Компания АльфаГрупп» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хафизов Л.Р. 

Объем документации, в частности, актов выполненных работ, переданной бывшим руководителем истца конкурсному управляющему, судами также не выяснялся, как и мотивы отказа от подписания актов выполненных работ.

Таким образом, факт передачи ответчиком актов выполненных работ по договору надлежащим образом судами не исследовался, бывший директор ООО «Компания АльфаГрупп» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекался.

Заявитель кассационной жалобы в просительной части просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Вместе с тем суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что отмеченные недостатки могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены как решения суда первой инстанции как принятого при неполном исследовании обстоятельств дела, так и постановления апелляционного суда. 

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам ответчика относительно передачи актов выполненных работ по договору, при необходимости разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего директора истца либо допросе его в качестве свидетеля, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А65-43474/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов 

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова