АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-5166/2021 

Дата принятия решения – 26 января 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,  при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой", г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 180 094,34 руб. задолженности, 71 862,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 632,21 руб. неустойки (в редакции уточнения, принятого определением от 15.06.2021г.),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Татнефть» им. Шашина (ИНН 

<

***>)

при участии: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 24.11.2020г., диплом ВСА 0359974,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой", г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскании 1 180 094,34 руб. задолженности, 129 436,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 81 662,53 руб. неустойки.

Ответчик через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил отзыв на исковое заявление, которым исковые требования не признал, пояснил, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензия направлена по не верному адресу, в актах о приемке выполненных работ применен неверный коэффициент, не предусмотренный договором, один из актов был предметом рассмотрения в суде по иному делу, ему была дана оценка. 

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 15.06.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» направил изменения к иску в части периода начисления процентов. 

В судебном заседании истец изменение исковых требований поддерживал, просил  взыскать с ответчика 1 180 094,34 руб. задолженности, 71 862,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 632,21 руб. неустойки. 

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения по существу спора. Пояснил, что неустойка и проценты начислены за одно нарушение. 

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения. Считает не соблюденным претензионный порядок в связи с тем, что претензия направлена не по юридическому адресу. Считает, что аналогичные требования уже были предметом рассмотрения в рамках дела №А65- 14957/2019. 

Определением от 15.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, заказчика ПАО «Татнефть» им. Шашина (ИНН 

<

***>).

Определением 04.08.2021 суд истребовал материалы дела №А65- 14957/2019.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 19.01.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец, третье лицо не явились, извещены. Заявлений, ходатайств в суд не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения по существу спора, в случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд в ходе рассмотрения дела приобщил к материалам дела представленные сторонами документы и направленные через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru).

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, обязательства по которому истец исполнил. Ответчик оплату не произвел. Претензия истца отставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №55-33/02-2017 от 01.01.2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 (т.1, л.д.145-187), по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика, выполнить строительно-монтажные работы на Объекте, указанном в п. 1.9. настоящего Договора, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим Договором цену, согласно разделу 4 Договора.  Субподрядчик выполняет Работы, указанные в п.2.1 Договора, собственными силами, средствами в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объектов и нормальной их эксплуатации в соответствии с действующими нормами и правилами ( т.1, л.д.7-19, 51-144).

Срок начала Работ - дата подписания настоящего Договора. Срок завершения Работ - «01» сентября 2017 года. ( пункт 3.1 договора).

Разделом 4 договора стороны определили стоимость работ и порядок расчетов, при этом  стоимость Работ на дату заключения Договора согласно проектно-сметной документации ориентировочно составляет 10 000 000 (десять миллионов рублей 00 копеек) рублей 00 копеек, с учетом НДС 18%, что составляет 1 525 423,72 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч четыреста двадцать три рубля 72 копейки) рубля 72 копейки. Окончательная стоимость Работ будет определена исходя их стоимости фактически выполненного Субподрядчиком объемов Работ согласно утвержденной Заказчиком ПСД в соответствии с Методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (Приложение №1), являющейся    неотъемлемой    частью    Договора,    а    также    в    соответствии    с    действующим законодательством.

По условиям пункта 4.2  договора оплата авансов на согласованные объемы Работ производится Подрядчиком в размере не более 30 % от объема планируемых строительно-монтажных работ в следующем месяце, до 30 числа месяца, в котором необходимо выполнить строительно-монтажные работы. Для определения размера авансового платежа Субподрядчик в срок до 05 числа месяца, предшествующего планируемому, предоставляет Подрядчику задание на выполнение работ в следующем месяце и запрос о предоставлении аванса.

Согласно пункту 4.10 договора оплата выполненного и принятого Подрядчиком объема Работ производится Подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) банковский дней со дня подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС - 3, размере 100% от стоимости ежемесячного выполненного объема работ с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ при условии предоставления Субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий Договора по согласованной Сторонами форме на общую сумму 5% (пять процентов) от стоимости выполненного месячного объема Работ без стоимости Материалов и Оборудования поставки Подрядчика, приобретенных у Заказчика, без стоимости Материалов на ВЗиС (Приложение № 4). Банковская гарантия должна содержать право уступки данной банковской гарантии ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина. Срок действия данных банковских гарантий должен превышать на 90 календарных дней срок завершения Работ, указанный в п. 3.1. настоящего Договора.

В случае отсутствия банковской гарантии, указанной в п.4.10., Подрядчик осуществляет оплату в размере 95% от стоимости выполненного за месяц объема Работ, с учетом выплаченного ранее аванса. Оставшиеся 5% стоимости выполненного за месяц объема Работ будут удержаны для формирования гарантийного фонда до момента предоставления указанной в п. 4.10 банковской гарантии, либо до наступления срока на 90 дней превышающего фактическую дату завершения Работ.

В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после предоставления указанной в п. 4.10 банковской гарантии, либо после даты истечения 90 дневного срока после фактического завершения Работ, оставшиеся 5% от стоимости выполненного за месяц объема Работ, Подрядчик выплачивает Субподрядчику в порядке, предусмотренном Договором. ( пункт  4.10.1 договора).  

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные Работы по Объекту производятся Подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных Дефектов/Недостатков, недоделок, на основании подписанного между сторонами «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение № 11), при условии предоставления Субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств Субподрядчика на Гарантийный срок (п. 13.2. Договора) банка-гаранта, предварительно согласованного с Подрядчиком, на сумму в размере 3 % от стоимости всех Работ по Договору (без стоимости Материалов и Оборудования поставки Подрядчика, приобретённых у Заказчика), скорректированной с учетом положений п. 4.1 статьи 4 Договора. Банковская гарантия должна содержать право уступки данной банковской гарантии ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина. Срок действия указанной банковской гарантии составляет 24 месяца от даты оформления «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение № 11).

В случае отсутствия банковской гарантии, указанной в п.4.11., Подрядчик осуществляет окончательную оплату в размере 95% от стоимости выполненных Работ, с учетом выплаченного ранее аванса. Оставшиеся 3% стоимости выполненных Работ будут удержаны для формирования гарантийного фонда выполнения обязательств Субподрядчика на Гарантийный срок до момента предоставления указанной в п. 4.11 банковской гарантии, либо до наступления срока на 24 месяца превышающего дату фактического оформления «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение № 11). ( пункт 4.11.1 договора).

Пунктом 4.15 договора стороны согласовали, что подрядчик предъявляет Субподрядчику акт оказанных генподрядных услуг в течение 3 (Трех) дней с момента подписания актов о выполненных работах КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Размер генподрядных отчислений, выплачиваемых Субподрядчиком Подрядчику за оказанные услуги, составляет: 5 % от стоимости работ, определенных по Справке КС-3 за вычетом компенсаций удорожания материалов, механизмов и командировочных расходов. Оплата за указанные генподрядные услуги производится путем удержания Подрядчиком исчисленных сумм генподрядных отчислений из сумм, подлежащих перечислению Субподрядчику за выполненные в течение отчетного периода Работы.

Исходя из пункта 6.22 договора, если в процессе производства Работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не связанных с изменением Рабочей документации, что влечет за собой изменение Цены Договора, Субподрядчик обязан приступить к выполнению таких работ при наличии наряд - заказа и согласованной сметы, с оформлением дополнительного соглашения к Договору.

В соответствии с пунктами 4.5, 6.5.3 договора  Подрядчик рассматривает и подписывает Акт формы № КС-2 и Справку формы №КС-3 в течение 2 (двух) рабочих дней или в те же сроки передает Субподрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании.

Пунктом 15.1 договора стороны обусловили, что за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые Работы - неустойку (пени) в размере 0,01 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

Письмом №119/18 от 25.12.2018 истец обратился к ответчику за согласованием Акта на дополнительные работы по монтажу трубопровода на основании «нестыковка проекта», физические объемы которых согласованы авторским надзором в сентябре-октябре 2018г, что подтверждается изометрическими чертежами ( т.1, л.д.32,33).

Актом №1 без даты, в составе комиссии установлено, что  во время проведения работ по строительству объекта КНП и НХЗ ПАО «Татнефть» Установка ЭЛОУ-АВТ-б (секции 1102) комбинированной установки 1007. Блок 06., по проекту 1967-1007(1102)-06-ТМ1.ИЧ на ранее смонтированные линии трубопровода, при стыковке к основным линиям продукта, были произведены дополнительно следующие виды работ по монтажу трубопровода на основании : «Не стыковка проекта» по перечню. Данный акт составлен на предмет оплаты выше указанных объемов работ для составления дополнительного локально - сметного расчета ( т.1, л.д.27-29).

Во исполнение условий договора истец сопроводительным письмом №63/19 от 14.11.2019 направил ответчику акт о приемке выполненных работ №1 за период с 01.01.2018 по 31.03.2019,  на сумму 253 113,54 руб. и акт о приемке выполненных работ №1 за период с 01.03.2017 по 31.03.2019,  на сумму 926 980,80 руб. (т.1, л.д.20-26), получение которых ответчиком  подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 18.11.2019 (т.1,л.д.26 об).

Претензией №66/19 от 11.12.2019 истец потребовал от ответчика оплаты суммы долга, направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №61 от 11.12.2019, описью вложений в почтовое отправление ( т.1, л.д.30-31).

Исковые требования истца мотивированы тем, что работы не принял, стоимость выполненных работ не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Вместе с тем ответчиком заявлено о не соблюдении истцом претензионного порядка, в виду не направления претензии по адресу указанному в договоре. 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

Истцом в материалы дела представлена претензия №66/19 от 11.12.2019 истец потребовал от ответчика оплаты суммы долга, направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №61 от 11.12.2019, описью вложений в почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165.1 ГК РФ, получившим разъяснения в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также в пункте 4 Обзора N 8, претензионный порядок считается соблюденным при направлении юридически значимого сообщения, адресованного юридическому лицу, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55- 12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления. 

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012). 

Между тем, правовая позиция ответчика по делу сводится к оспариванию по существу заявленных исковых требований, которые он не признает, что подтверждается письменными возражениями на исковое заявление. Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. Ответчиком же мер по урегулированию спора не предпринято. Доказательств обращения к истцу с целью обсуждения возможности мирного разрешения спора не представлено. 

При таких обстоятельствах, оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора, и приведет к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Между тем, в рамках дела А65-14957/2019 судом рассматривался  спор по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 733 907 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки № 97-10/03-2017 от 14.03.2017 г. и  по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 616 440 руб. 51 коп. долга по договору подряда № 55-33/02-2017 от 01.03.2017 г.. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021  принят  отказ от встречного иска в части 112 769 руб. 72 коп. стоимости гидроиспытаний. Первоначальный иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 3 520 871 руб. 77 коп. долга, 89 776 руб. услуг на проживание, 22 550 руб. 70 коп. услуг по вывозу отходов, 100 709 руб. 46 коп. генподрядных удержаний, 41 670 руб. расходов по госпошлине. Встречный иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 4 708 383 руб. 53 коп. долга. Распределены судебные расходы

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и дополнительным Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021  по делу А65-14957/2019 изменено. Встречный иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 3 273 172 руб. 03 коп. долга, 26 362 руб. расходов по госпошлине. В остальной части встречного иска отказано.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором истец сопроводительным письмом №63/19 от 14.11.2019 направил ответчику акт о приемке выполненных работ №1 за период с 01.01.2018 по 31.03.2019,  на сумму 253 113,54 руб. и акт о приемке выполненных работ №1 за период с 01.03.2017 по 31.03.2019,  на сумму 926 980,80 руб..

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и разделу 4 договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору,  не принял, указанные акты не подписал. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик  о наличии недостатков в выполненных истцом работах не заявлял.

Ответчиком заявлено о том, что сумма 253 113,54 руб. в рамках настоящего дела заявлена повторно и была предметом рассмотрения в деле А65-14957/2019. 

Ссылаясь на абзац 7 на странице 7 решения суда от 04.03.2021г. по делу №А65-14957/2019, в котором указано, что ответчик (ООО «МонтажТехСтрой») согласен, что не правомерно включил расходы в размере 253 113 рублей по нестыковке проекта», ответчик не представил доказательств заявления требований в данной части и рассмотрения данного требования в деле А65-14957/2019. С учетом характера исковых требований в деле А65-14957/2019 судом рассматривалось требование о взыскании долга  3 520 871 руб. 77 коп. долга, 89 776 руб. услуг на проживание, 22 550 руб. 70 коп. услуг по вывозу отходов, 100 709 руб. 46 коп. генподрядных удержаний, 41 670 руб. расходов по госпошлине.

Определением 04.08.2021 суд истребовал материалы дела №А65- 14957/2019.

В рамках дела №А65-14957/2019 судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом был дан ответ на вопрос: определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «МонтажТехСтрой» работ (указанных в КС-2, перечисленных в вопросе №1) в рамках договора подряда с учетом методики определения стоимости работ по договору подряда №55-33/02-2017 от 01.03.2017 г. (договорную стоимость).

Экспертом, в заключении эксперта №122-20, дан ответ: В связи с тем, что технологические трубопроводы недоступны для непосредственного исследования (стороны отказались производить их вскрытие в связи с несоразмерным ущербом для объекта в целом), а также выявленным существенным противоречием в первичной  документации  (Заключений  по результатам  радиографического  контроля), определяющей  качество сварных соединений технологических трубопроводов, представленной ООО «ОНХ-Холдинг» и аналогичной документации, представленной ООО «МонтажТехСтрой», то определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «МонтажТехСтрой»   работ   по  договору   подряда  №55-33/02-2017   от  01.03.2017   г., указанные в двухсторонних актах о приемке выполненных работ № 85/05-17, № 2559/08-17, №329/08-17, №2008/09-17, №1527/11-17, №2461/11-17, №1516/08-18, №509/12- 18,  №   510/12-18,  №2270/12-18,  №2271/12-18,   и   односторонних   актах о приемке выполненных работ но форме КС-2 №1, №2, №3, №4, №5 и №6, - не представляется возможным, так как требуется правовая оценка первичной документации, определяющей качество работ т. 2 л.д. 40 об.).  При этом экспертом определена стоимость выполненных работ в размере 16 594 601,68 руб.

Согласно исследовательской части и выводов экспертного заключения,   акт о приемке выполненных работ №1 за период с 01.01.2018 по 31.03.2019,  на сумму 253 113,54 руб. и акт о приемке выполненных работ №1 за период с 01.03.2017 по 31.03.2019,  на сумму 926 980,80 руб. предметом оценки и учета при определении стоимости выполненных работ  по представленным актам не являлся (т. 2 л.д. 69). 

При таких обстоятельствах довод ответчика о тождественности требования на сумму 253 113 руб. суд находит не подтвержденным. 

Истцом по настоящему делу предъявлены к оплате работы по объектам: Линия: 50-PR-0625-AA5A-25-212-HC-ET.06 (отм. до 5м), Линия: 50-DR-0621-AA5A-25-250-HC-ET.06 (отм. до 5м),   Линия: 50-DR-0619-AA5A-25-206-HC-ET.06 (отм. до 5м),  Линия: 50-DR-0623-AA5A-25-223-HC-ET.06 (отм. до 5м), Линия: 50-DR-0631-AA5A-25-130-HC-WT.06toTM, до 5м),   Линия: 50-DR-022D-AA5A-25-23^ HC-WT.06 (отм. ДО 5м), Линия: 50-DR-0221-AA5A-25-23- HC-WJT.06 (отм. до 5м), Линия: 50-DR-0223-AA5A-25-23- HC-WT.06 (отм. до 5м),  Линия: 50-DR-0905-BA5A-40-250- HC-WT.06 1отм. до 5м),  Линия: 50-DR-0907-AA5A-25-239- HC-WT.06 (отм. ДО 5м), Линия: 50-OR-0606-AA5A-25-Z50- HC-WT.06 (отм. ДО 5м), Линия: 50-DR-0632-AASA-Z5-130- HC-WT.061отм. до 5м), Линия: 50-РЯ-0627-АА5А-25-250- HC-WT.06 (отм. до 5м), Линия: 50-PR-0222-AA5A-Z5-1&- HC-WT.06 (отм. до 5м), Линия: 25-N-0619-AB3D-16-N1.06 (отм. до 5м).

Актом №1 без даты, в составе комиссии установлено, что  во время проведения работ по строительству объекта КНП и НХЗ ПАО «Татнефть» Установка ЭЛОУ-АВТ-б (секции 1102) комбинированной установки 1007. Блок 06., по проекту 1967-1007(1102)-06-ТМ1.ИЧ на ранее смонтированные линии трубопровода, при стыковке к основным линиям продукта, были произведены дополнительно следующие виды работ по монтажу трубопровода на основании: «Не стыковка проекта» по перечню. 

Довод ответчика об отсутствии дополнительного соглашения на данный вид работ суд находит не состоятельным, поскольку факт выполнения работ подтвержден комиссией в составе заказчика, истца и ответчика, и заключением комиссии прямо указано на то, что данный акт составлен на предмет оплаты выше указанных объемов работ для составления дополнительного локально - сметного расчета.

Сопроводительным письмом №63/19 от 14.11.2019 акт о приемке выполненных работ №1 за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 и акт о приемке выполненных работ №1 за период с 01.03.2017 по 31.03.2019 направлены ответчику и получены им. 

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что  истцом в актах не верно применен коэффициент 28,5. 

Согласно приложения №1 к договору Методика определения стоимости СМР, сторонами согласован рыночные индексы для строительства, коэффициент ФОТ к согласован сторонами как 19,74 ( т. 1 л.д 51).  

С учетом изложенного, суд находит обоснованной сумму по Акту о приемке выполненных работ №1 за период с 01.01.2018 по 31.03.2019  на сумму 253 113,54 руб.  в размере 169 867,20 руб. и по акту о приемке выполненных работ №1 за период с 01.03.2017 по 31.03.2019 на сумму 926 980,80 руб.  в размере  784 934,40 руб. 

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда на общую сумму 954 801,60 руб.  (169 867,20 руб. +784 934,40 руб. ) и их приемка ответчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Исходя из содержания пункта 4.10 договора оплата выполненного и принятого Подрядчиком объема Работ в случае отсутствия банковской гарантии производится Подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) банковский дней в размере 95% от стоимости выполненного за месяц объема Работ, с учетом выплаченного ранее аванса. Оставшиеся 5% стоимости выполненного за месяц объема Работ будут удержаны для формирования гарантийного фонда до момента предоставления указанной в п. 4.10 банковской гарантии, либо до наступления срока на 90 дней превышающего фактическую дату завершения Работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в спорных актах, являются необоснованными и подлежат оплате по оформленным истцом в одностороннем порядке актам приемки выполненных работ в размере 954 801,60 руб.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика 71 862,82 руб. неустойки по ст. 395 ГК РФ  с 13.12.2019 по 02.03.2021, 52 632,21 руб. договорной неустойки за период с 13.12.2019  по 02.03.2021 (в редакции уточнения, принятого определением от 15.06.2021г.).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.1 договора стороны обусловили, что за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые Работы - неустойку (пени) в размере 0,01 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

Вместе с тем, в материалах дела имеется уведомление истца о расторжении договора подряда №55-33/02-2017 от 01.03.2017г. в одностороннем порядке с 07.06.2019г. (т. 2 л.д. 118-120). Сторонами не оспаривается, что с указанной даты договор считается расторгнутым.

С учетом изложенных обстоятельств начисление договорной неустойки суд считает неправомерным.

В части заявленного требования о взыскании процентов с ответчика 71 862,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 02.03.2021 суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Акт о приемке выполненных работ №1 за период с 01.01.2018 по 31.03.2019   на сумму 253 113,54 руб. ( судом принята верной сумма в размере 169 867,20 руб. ) и акт о приемке выполненных работ №1 за период с 01.03.2017 по 31.03.2019 на сумму 926 980,80 руб. ( судом принята верной сумма в размере 784 934,40 руб. ) получены ответчиком  18.11.2019.

Согласно пункту 4.10 договора оплата выполненного и принятого Подрядчиком объема Работ производится Подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) банковский дней со дня подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС - 3, размере 100% от стоимости ежемесячного выполненного объема работ с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ при условии предоставления Субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий Договора по согласованной Сторонами форме на общую сумму 5% (пять процентов) от стоимости выполненного месячного объема Работ без стоимости Материалов и Оборудования поставки Подрядчика, приобретенных у Заказчика, без стоимости Материалов на ВЗиС (Приложение № 4). 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен не верно. 

 С учетом принятых судом уточнений сумма неустойки по ст. 395 ГК РФ составляет 58 143.44 руб.

Задолженность:

954 801,60 р.

Период просрочки:

с 13.12.2019 по 02.03.2021

Регион:

Приволжский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

954 801,60 р.

13.12.2019

15.12.2019

3

6,50

954 801,60 × 3 × 6.5% / 365

510,10 р.

954 801,60 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

954 801,60 × 16 × 6.25% / 365

2 615,89 р.

954 801,60 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

954 801,60 × 40 × 6.25% / 366

6 521,87 р.

954 801,60 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

954 801,60 × 77 × 6% / 366

12 052,41 р.

954 801,60 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

954 801,60 × 56 × 5.5% / 366

8 034,94 р.

954 801,60 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

954 801,60 × 35 × 4.5% / 366

4 108,78 р.

954 801,60 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

954 801,60 × 158 × 4.25% / 366

17 517,74 р.

954 801,60 р.

01.01.2021

02.03.2021

61

4,25

954 801,60 × 61 × 4.25% / 365

6 781,71 р.

Сумма основного долга: 954 801,60 р.

Сумма процентов: 58 143,44 р.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки ( по ст. 395 Гражданского кодекса РФ) подлежит удовлетворению суд находит обоснованным в размере 58 143.44 руб.

В части заявленного требования о взыскании договорной неустойки и остальной части неустойки по т. 395 Гражданского кодекса РФ  суд отказывает.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. 

Кроме того, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, которая составляет сумму в размере 58 143.44 руб., что выше предъявленной ко взысканию размера договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.09.2012г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.01.2016г.) 954 801,60 руб. задолженности, 52 632,21 руб. неустойки за период с 06.12.2019 по 02.03.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.09.2012г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20 133 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.01.2016г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 933 руб..

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

СудьяА.Э. Шарипова