Дело № А117365/2016

г. Владимир

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  23.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КО «ВодСток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 26.11.2018 по делу № А117365/2016,

принятое судьей Гребневой И.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КО «ВодСток» о привлечении администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципального унитарного предприятия «Красный Строитель»,

при участии представителей

от ООО «КО «ВодСток»: ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

от МУП «Красный Строитель»: ФИО3, доверенность от 25.10.2017,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Красный Строитель» городского поселения г. Киржач (далее – МУП «Красный Строитель» городского поселения г. Киржач, должник) общество с ограниченной ответственностью «КО «ВодСток» (далее – ООО «КО «ВодСток») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области (далее – администрация города Киржач) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 52 464 079 руб.

Определением от 26.11.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на статьях 2, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 56, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьях 3, 4, 5, 18 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», пункте 22 постановления Пленумов от 01.07.1996 Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КО «ВодСток» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.11.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что именно на администрацию города Киржач возложена обязанность по своевременному инициированию процедуры банкротства МУП «Красный Строитель» городского поселения г. Киржач и восстановлению платежеспособности должника в целях предупреждения банкротства. ООО «КО «ВодСток» полагает, что согласно письменной информации аудитора у должника на протяжении многих лет имелась отрицательная величина чистых активов и тенденция роста кредиторской задолженности, при этом администрация города Киржач обладала информацией о финансовом положении должника, однако не приняла меры по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности. Кроме того, за 1,5 месяца до подачи кредитором в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – 27.06.2016, администрация города Киржач, МУП «Красный Строитель» городского поселения г. Киржач и ООО «Владимиртеплогаз» заключили концессионное соглашение о передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника, в ООО «Владимиртеплогаз». Таким образом, изъяв у должника все переданное ему имущество, администрация города Киржач не приняла никаких мер по наделению должника другими средствами, за счет которых он мог продолжить осуществление своей уставной деятельности и исполнить обязательства перед кредиторами. Заявитель жалобы обращает внимание, что представленная в материалы дела совокупность доказательств подтверждает возникновение несостоятельности МУП «Красный Строитель» городского поселения г. Киржач по вине администрация города Киржач, которая своими действиями способствовала банкротству предприятия и воспрепятствовала цели формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Подробно доводы ООО «КО «ВодСток» изложены в апелляционной жалобе от 29.11.2018 № 295, 349 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель МУП «Красный Строитель» городского поселения г. Киржач в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Администрация города Киржач в отзыве на апелляционную жалобу от 20.12.2018 № 343-04-12 указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением от 06.04.2017 Арбитражный суд Владимирской области признал МУП «Красный Строитель» городского поселения г. Киржач банкротом; ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4.

Согласно материалам дела МУП «Красный Строитель» городского поселения г. Киржач зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области.

Основным видом деятельности должника, отраженным в сведениях о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.09.2016, является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

На основании пункта 1.2 Устава должника учредителем предприятия является администрация муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области.

В силу пункта 1.3 Устава МУП «Красный Строитель» городского поселения г. Киржач является коммерческой организацией.

Имущество должника находится в муниципальной собственности городского поселения город Киржач и принадлежит ему (предприятию) на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1 Устава).

ООО «КО «ВодСток» полагая, что неисполнение администрацией города Киржач обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и что именно действия администрации города Киржач привели к банкротству должника, что влечет за собой ее субсидиарную ответственность в силу статьи 10 Закона о банкротстве, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» (далее – Закон № 266ФЗ)

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (в частности, нормы материального права – статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При этом действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 АПК РФ в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно материалам дела с заявлением в арбитражный суд ООО «КО «ВодСток» обратилось 26.07.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда; указанные в заявлении нарушения имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, суд первой инстанции верно указал, что к данным нарушениям в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ применяются материальные нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент их совершения.

Вместе с тем, поскольку заявление ООО «КО «ВодСток» поступило в арбитражный суд после 30.07.2017, его рассмотрение (в части применения процессуальных норм главы III.2 Закона о банкротстве) производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Понятие контролирующего должника лиц дано в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которой контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В целях подачи заявления в суд по правилам статьи 9 Закона о банкротстве заявитель должен указать, когда непосредственно истек срок для подачи руководителем должника в арбитражный суд такого заявления (и когда, соответственно, истек срок принятия органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника); представить доказательства в обоснование названных сроков, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что обязательства должника, по которым руководитель (учредитель, представитель собственника имущества) должника привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в статье 9 Закона о банкротстве.

ООО «КО «ВодСток» не указало конкретную дату, когда у администрации города Киржач возникла обязанность по принятию решения о подаче заявления о признании МУП «Красный Строитель» городского поселения г. Киржач банкротом ни при подаче заявления в суде первой инстанции, ни при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Указание заявителя на то, что уже в 2013 году должник отвечал признакам неплатежеспособности, что, по мнению ООО «КО «ВодСток», подтверждается письменной информации аудитора (ИП ФИО5) Главе администрации г. Кижач по результатам проведения аудита бухгалтерского учета и отчетности МУП «Красный Строитель» городского поселения г. Киржач за период с июля 2011 по сентябрь 2013, суд первой инстанции обоснованно отклонил. Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности в 2013 году и факт ее увеличения не свидетельствуют о признаках неплатежеспособности должника либо иных обстоятельствах, указанных в статье 9 Закона о банкротстве, предписывающих обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным. При этом, как пояснил представитель МУП «Красный Строитель» в судебном заседании, рост кредиторской задолженности находился в прямой зависимости от роста дебиторской задолженности, состоящей из задолженности по уплате оказанных услуг населением, контроль уплаты которых не зависел от каких-либо волеизъявлений руководящих должником лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой предприятие не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для него финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает, что руководитель (учредитель) должника обязан обратиться (принять решение об обращении) в арбитражный суд с заявлением о признании последнего банкротом, как только его активы стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Из материалов дела и установленных по делу конкретных обстоятельств следует, что МУП «Красный Строитель» городского поселения г. Киржач являлось действующим предприятием, а соотношение размеров активов и обязательств должника не носило неустранимый характер и могло быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные заявителем письменная информация аудитора (ИП ФИО5) Главе администрации г. Кижач по результатам проведения аудита бухгалтерского учета и отчетности МУП «Красный Строитель» городского поселения г. Киржач за период с июля 2011 по сентябрь 2013 и бухгалтерская отчетность должника за 2014 – 2016 годы не могут безусловно подтверждать наличие признаков банкротства, так как суммы задолженности образовывались в результате хозяйственной деятельности предприятия, действий между сторонами правоотношений, которые не свидетельствует об осуществлении организацией предпринимательской деятельности, приносящей доход либо ведущей к банкротству.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно установил отсутствие доказательств нарушения администрацией города Киржач обязанности учредителя должника принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В свою очередь ООО «КО «ВодСток» не представило доказательств того, что в случае своевременного принятия администрацией города Киржач решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредиторами была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием учредителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, включенной впоследствии в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между неподачей администрацией города Киржач заявления о несостоятельности (банкротстве) МУП «Красный Строитель» городского поселения г. Киржач и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения администрации города Киржач к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции также рассмотрел и обоснованно отклонил доводы ООО «КО «ВодСток» о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя МУП «Красный Строитель» городского поселения г. Киржач в связи с тем, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие ее действий и (или) бездействия.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В пункте 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 № 175-ФЗ, подлежащего применению к спорным правоотношениям) установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленумов от 01.07.1996 Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Данный подход получил свое отражение также в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, согласно которому муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия, за исключением случаев банкротства такого предприятия, вызванного действиями муниципального образования как собственника имущества.

При этом высшая судебная инстанция отметила следующее.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Таким образом, на лицо, обратившееся с заявлением о привлечении участника или руководителя должника к субсидиарной ответственности возлагается обязанность доказать, что своими действиями (указаниями) лицо довело должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона и принадлежащее государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, такое предприятие участвует на стороне концедента в обязательствах по концессионному соглашению и осуществляет отдельные полномочия концедента наряду с иными лицами, которые могут их осуществлять в соответствии с настоящим Федеральным законом. Осуществляемые таким предприятием полномочия концедента, в том числе полномочия по передаче объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, определяются концессионным соглашением. При этом такое государственное или муниципальное унитарное предприятие передает концессионеру права владения и пользования недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, и подписывает соответствующие акты приема-передачи (часть 1.1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»).

Права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения, недвижимым имуществом, предоставленным концессионеру в соответствии с частью 9 настоящей статьи, подлежат государственной регистрации лишь в качестве обременения права  собственности концедента.

Объект концессионного соглашения и иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество отражаются на балансе концессионера, обособляются от его имущества. В отношении таких объекта и имущества концессионером ведется самостоятельный учет, осуществляемый им в связи с исполнением обязательств по концессионному соглашению, и производится начисление амортизации таких объекта и имущества (части 15, 16 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115ФЗ «О концессионных соглашениях»).

В силу части 4 статьи Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» переход права собственности на объект концессионного соглашения к другому собственнику не является основанием для изменения или прекращения концессионного соглашения.

Рассмотрев доводы ООО «КО «ВодСток» о том, что заключение 27.06.2016 между муниципальным образованием городским поселением г. Киржач Киржачского района Владимирской области, от имени которого выступала администрация города Киржач, МУП «Красный Строитель» городского поселения г. Киржач и ООО «Владимиртеплогаз» концессионное соглашение привело к изъятию у должника имущества, находящегося в его хозяйственном ведении, то есть к изъятию у него ликвидных активов, при том, что на тот момент последний уже обладал признаками неплатежеспособности, а также аргументы о том, что несостоятельность МУП «Красный Строитель» городского поселения г. Киржач возникла по вине учредителя, который своими действиями способствовал банкротству должника, воспрепятствовал цели формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, увеличил размер требований кредиторов, суд первой инстанции установил, что переданное в концессию имущество должника не выбыло из его владения; право хозяйственного ведения должника на него на момент признания должника несостоятельным (банкротом) не было прекращено; указанное имущество было включено в конкурсную массу и в ходе конкурсного производства реализовано конкурсным управляющим с торгов в установленном Законом о банкротстве порядке; денежные средства от его реализации поступили в конкурсную массу МУП «Красный Строитель» городского поселения г. Киржач.

Таким образом, доводы ООО «КО «ВодСток» об изъятии администрацией города Киржач имущества должника путем заключения концессионного соглашения, а также факт наступления банкротства должника в результате заключения названного соглашения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также информацией, размещенной в ЕФРСБ и иных общедоступных источниках.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт совершения контролирующим должника лицом виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности (банкротству) последнего, не нашел своего подтверждения материалами дела, имущество от должника в результате заключения концессионного соглашения не выбыло, а в полном объеме поступило в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для привлечения администрации города Киржач к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. 

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2018 по делу № А117365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КО «ВодСток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис