﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-13221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

								 Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Потенциал» Токмашева Евгения Тимофеевича и Шкляевой Тамары Николаевны на определение от 10.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Курдяшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-13221/2011 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Потенциал» (652877, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, проспект Строителей, дом 18, ИНН 4214018404, ОГРН 1024201387539), принятые по заявлению конкурсного управляющего Токмашева Евгения Тимофеевича к Курзанцеву Олегу Олеговичу (город Кемерово), Долгову Константину Ивановичу (город Кемерово) и Федосееву Дмитрию Юрьевичу (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк) об истребовании документов.

 

Суд установил:

в деле о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Потенциал» (далее - кооператив, должник) конкурсный управляющий кооперативом Токмашев Евгений Тимофеевич (далее - управляющий) 27.02.2020 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (ходатайством), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у Курзанцева Олега Олеговича (бывший руководитель должника), Долгова Константина Ивановича (конкурсный управляющий кооперативом в период с 05.09.2012 по 08.04.2015) и Федосеева Дмитрия Юрьевича (конкурсный управляющий должником в период с 13.05.2015 по 21.03.2016) (далее – ответчики) исполнительных листов о взыскании дебиторской задолженности.

Определением суда от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 10.03.2021 и постановление апелляционного суда от 25.05.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя жалобы, судами неверное применены положения гражданского законодательства об исковой давности; не принят во внимание факт возбуждения в отношении бывших руководителей кооператива уголовного дела.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Шкляева Тамара Николаевна просит определение арбитражного суда от 10.03.2021 и постановление апелляционного суда от 25.05.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По её мнению, судами не принято во внимание неисполнение ответчиками обязанности по передаче документации должника вновь утверждённому управляющему.

В отзыве на кассационные жалобы Курзанцев О.О. выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационные жалобы рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 15.02.2012 по 08.05.2012 службой судебных приставов должнику возвращены десять исполнительных листов о взыскании в его пользу с граждан различных денежных сумм.

Исполнительное производство в отношении дебиторов кооператива окончено в связи с невозможностью взыскания (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Определением суда от 08.11.2011 принято заявление о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.06.2012 в отношении кооператива введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Долгов К.И.

Решением суда от 05.09.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Из материалов дела усматривается, что обязанности конкурсного управляющего кооперативом исполнялись, в том числе Долговым К.И. (по 08.04.2015) и Федосеевым Д.Ю. (с 13.05.2015 по 21.03.2016). 

Токмашев Е.Т. утверждён конкурсным управляющим определением суда от 29.10.2019.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на неисполнение ответчиками обязанности по передаче ему документации должника – исполнительных листов на взыскание дебиторской задолженности, ранее возращённых службой судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности нахождения спорных документов у ответчиков, а также истечения исковой давности по требованию к Курзанцеву О.О. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трёх дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В то же время по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

Вывод о недоказанности нахождения в распоряжении ответчиков спорных исполнительных листов сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе с учётом материалов уголовного дела о проведении в принадлежащих Курзанцеву О.О. и Долгову К.И. жилых помещениях и гаражах обысков с целью обнаружения и изъятия документации должника.

Соглашаясь с выводами судов об оценке установленных ими обстоятельств суд кассационной инстанции также считает возможным указать на то, что исполнительные листы, срок предъявления которых к исполнению (часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве) давно истёк, очевидно, не могут быть отнесены к документации, удерживаемой и укрываемой ответчиками в противоправных целях.

Судами правильно применены положения об исковой давности (статьи 199, 200 ГК РФ) по требованию к Курзанцеву О.О., полномочия которого в качестве руководителя должника прекратились более восьми лет назад.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом пункта 22 Постановления № 7, суд не может отказать в иске об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путём понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

 Между тем утрата исполнительного листа может быть восполнена взыскателем путём обращения в суд, принявший решение, с заявлением о выдаче дубликата (часть 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 1 статьи 323 АПК РФ).

При этом в любом случае взыскатель в ситуации явного пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению должен обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока (часть 3 статьи 432 ГПК РФ, часть 1 статьи 322 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их заявителей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывает на неправильное применение судами положений гражданского законодательства о понуждении к исполнению обязательства в натуре и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13221/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Потенциал» Токмашева Евгения Тимофеевича и Шкляевой Тамары Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										М.Ю. Бедерина

											С.А. Доронин