АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4777/2024

11 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Гребенщиковой В.А.

судей  Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

от ООО «Автострада»: ФИО1, представитель по доверенности                          от 04.04.2024 № 11/2024

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострада»                                        

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024

по делу № А04-2799/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автострада»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 420107, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ЛидерДВ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675520, 

<

...> км Новотроицкого шоссе, 14)

о взыскании 3 134 866,25 руб. 

 

 

   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автострада» (далее – ООО «Автострада», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Лидер-ДВ» (далее – ООО «ТК Лидер-ДВ», ответчик) о взыскании 135 989,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 114 866,25 руб. за период с 30.12.2023 по 25.03.2024, 21 123,50 руб. за период с 26.03.2024 по 10.04.2024 (с учетом уточнения требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2024 с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 124 107,78 руб. за период с 30.12.2023 по 10.04.2024.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                от 22.08.2024 данное решение суда изменено. С ООО «ТК Лидер-ДВ» в пользу ООО «Автострада» взысканы проценты в размере 34 325,68 руб. за период с 16.03.2024 по 10.04.2024, в остальном отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Автострада» просит указанные судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, в обоснование которой приведены доводы о неверном толковании содержания соглашения  от 06.03.2024 о расторжении договора поставки от 23.11.2023   № 1, поскольку подписанием соглашения истец указывал на отсутствие взаимных претензий и обязательств по договору, связанных исключительно с установленными по договору санкциями за несвоевременное неисполнение обязательств продавца по поставке транспортного средства (ТС). Полагает обоснованным взыскание процентов на сумму долга за период удержания спорных денежных средств, начиная с 30.12.2023 до момента их возврата.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТК Лидер-ДВ», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции, представитель ООО «Автострада» поддержал свою позицию, приведенную в кассационной жалобе.

ООО «ТК Лидер-ДВ» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление апелляционного суда  от 22.08.2024 подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 15.05.2024 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

По материалам дела установлено, между ООО «Автострада» (покупатель) и ООО «ТК Лидер-ДВ» (продавец) заключен договор поставки от 23.11.2023 № 1 Автострада, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар - 2 седельных тягача SCANIA G450, а покупатель - принять и оплатить товар. Количество, наименование товара, его модель, технические характеристики, стоимость, сроки и место передачи, порядок оплаты, иные условия указываются в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Приложением № 1 к договору стороны определили: общая стоимость двух ТС составляет 30 200 000 руб.; предоплата в размере 20 % - 6 040 000 руб. в течении 3-х рабочих дней с момента подписания договора; оплата       80 % в сумме 24 160 000 руб. – в течение 3-х банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к передаче; место передачи товара – 

<

...>; срок передачи товара – 25 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет продавца суммы предоплаты.

По платежному поручению от 24.11.2023 № 964 ООО «Автострада» перечислило ООО «ТК Лидер-ДВ» по договору 6 040 000 руб.; по платежному поручению от 12.01.2024 № 1086 - 12 080 000 руб.

15.01.2024 продавец во исполнение договора поставил покупателю только 1 ТС (УПД от 15.01.2024 № 5).

06.03.2024 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки с 06.03.2023, по которому стороны договорились расторгнуть договор поставки от 23.11.2023 № 1 по обоюдному согласию с 06.03.2024; о возврате обеспечительного платежа в размере 3 020 000 руб. в срок до 15.03.2024 включительно, указав на то, что настоящим стороны подтверждают, что не имеют друг другу каких-либо претензий и взаимных обязательств по договору.

ООО «Автострада» в адрес ООО «ТК Лидер-ДВ» направлена претензия от 18.03.2024 о возврате 3 020 000 руб., которые после подачи иска в суд платежным поручением от 10.04.2024 № 788 уплачены, в связи с чем заявленные требования уточнены и предъявлены ко взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 135 989,75 руб., из которых 114 866,25 руб. за период с 30.12.2023 по 25.03.2024, 21 123,50 руб. за период с 26.03.2024 по 10.04.2024.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании процентов за период с 16.03.2024 по 10.04.2024 в сумме 34 325,68 руб., апелляционный суд, протолковав содержание заключенного между сторонами соглашения о расторжении договора поставки от 06.03.2024, констатировал, что указанным соглашением стороны согласовали отсутствие на момент его заключения взаимных претензий и взаимных обязательств по договору, таким образом, стороны отказались от предъявления друг другу вытекающих из договора требований, определив лишь одно подлежащее исполнению денежное обязательство ответчика о возврате 3 020 000 руб., установив для его исполнения срок до 15.03.2024. Поскольку данным соглашением установлены иные правовые последствия его расторжения, суд пришел к выводу о том, что оснований для начисления процентов за период до 15.03.2024 у истца не имелось.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Действительно, в соглашении о расторжении договора поставки стороны договорились о возврате обеспечительного платежа в определенный в нем срок и подтвердили, что не имеют друг другу каких-либо претензий и взаимных обязательств именно по договору.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования содержащихся в соглашении от 06.03.2024 слов и выражений, из него не усматривается четко и недвусмысленно выраженная воля стороны, направленная на отказ от предъявления процентов, предусмотренных законом.

 

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса). Из положений статьи 1107 ГК РФ вытекает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

 ООО «ТК Лидер-ДВ», получив в свое распоряжение спорные денежные средства, зная о сроке поставки ТС – 29.12.2023, нарушило его, не исполнив взятых по договору обязательств (пункт 4 статьи 487 ГК РФ). Таким образом, уже с этого момента общество знало о неосновательности находящихся в его пользовании денежных средств, полученных в качестве предоплаты. 

Ответственность за не передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ применяется, поскольку указанным выше соглашением не предусмотрено иное. Заключая это соглашение по обоюдному согласию, стороны лишь отразили в нем необходимость возврата спорных денежных средств к установленному сроку. Поскольку в рассматриваемом случае к расторжению договора привело виновное поведение ответчика, не поставившего товар и получившего предварительную оплату за него, определение периода начисления процентов со дня, следующего за днем окончания срока поставки, следует признать правильным. В связи с тем, что исковое требование о взыскании процентов заявлено, начиная с 30.12.2023, и суд первой инстанции с учетом положений статьи 49 АПК РФ не вправе был выходить за пределы иска, то именно с этой даты, проверив его расчет, самостоятельно произвел начисление процентов до момента возврата суммы предварительной оплаты. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд округа полагает в данной ситуации постановление от 22.08.2024 подлежащим отмене с оставлением в силе решения от 15.05.2024.

Поскольку кассационная жалоба ООО «Автострада» удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «ТК Лидер-ДВ».

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                               от 22.08.2024 по делу № А04-2799/2024 Арбитражного суда Амурской области отменить, оставить в силе решение суда от 15.05.2024 по данному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Лидер ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автострада» расходы по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                         в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова