АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 ноября 2023 года

Дело №

А21-2569/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1, 

при участии от ФИО2 (доверенность от 24.09.2021), 

рассмотрев 02.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СКВ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2023 по делу № А21-2569/2018-19,  

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) о признании общества с ограниченной ответственностью «СКВ», адрес: 238151, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 13.06.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 18.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4    

Определением суда от 15.01.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 16.11.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

ФНС 18.08.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 112 223 409 руб. 89 коп., просила взыскать с ФИО2 в пользу ФНС 104 489 260 руб. 11 коп. 

Определением от 29.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно его предмета, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2023 заявление ФНС удовлетворено частично, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 500 000 руб. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2023 определение от 03.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит изменить указанные определение и постановление в части суммы субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, суды не обосновали размер взысканной субсидиарной ответственности. 

В отзыве ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 без удовлетворения.

В отзыве ФНС доводы жалобы конкурсного управляющего ФИО3 поддерживает, просит кассационную жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором Общества с 07.09.2012 до открытия конкурсного производства. 

В заявлении о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФНС сослалась на то, что определением от 15.10.2018 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, штампы, имущество Общества, однако бывший руководитель Общества этого не сделал. 

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 раскрыл фактических руководителей Общества, извлекающих выгоду из его финансового положения, учел номинальный характер деятельности ответчика и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФНС - снизил размер субсидиарной ответственности до 500 000 руб. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Закон № 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как видно из материалов дела, наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФНС связывает с непередачей им конкурсному управляющему документации должника, обязанность по передаче которой возникла у ответчика с 13.06.2018 – даты введения процедуры наблюдения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, конкурсному управляющему не были переданы, в результате чего формирование конкурсной массы должника оказалось невозможным.

Суды первой и апелляционной инстанций привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства очевидности для ФИО2, подписавшего от имени Общества соглашение об отступном, неблагоприятных последствий. 

Из материалов дела не следует, что по состоянию на 30.10.2017 группа компаний, в которую входило Общество, являясь при этом залогодателем, имела признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также низкую ликвидность регрессных требований.

Суды установили, что в представленных банковских выписках движение денежных средств после 2015 года по расчетным счетам Общества минимально, размеры операций не превышают десятков тысяч рублей, что позволяет считать данные, отраженные в бухгалтерской отчетности, недостоверными.

Судами сделан вывод о том, что записи в отчетности должника носили формальный характер и не отражали реальное положение дел, при этом заявитель, вопреки разъяснениям абзаца четвертого пункта 24 Постановления № 53, не доказал наличие реальных активов должника, непередача сведений о которых повлекла невозможность полного погашения требований кредиторов Общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов обособленного спора усматривается, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителями Общества являлись ФИО6 (доля 99%) и ФИО5 (доля 1%).

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8) по делу № А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (при этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

- ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

В определении от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 Верховный Суд Российской Федерации указывает, что судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Как установлено судом, в результате заключения соглашения об отступном от 30.10.2017 Обществу начислен НДС и налог на прибыль организаций, в связи с неуплатой которых ФНС инициировано дело о банкротстве должника. 

Вместе с тем суды пришли к выводу, что само по себе заключение означенной сделки не может быть вменено ФИО2 в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено залогом, превышает размер активов должника. 

Суды отметили, что дача поручительства и предоставление залога от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является стандартной практикой. При кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Следовательно, суды пришли к выводу, что для ФИО7 не было очевидным, что суброгационные и регрессные требования к основному должнику и группе компаний должника не обеспечат полного погашения имеющихся у Общества обязательств, в том числе налоговых. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для частичного привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательств.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств, по сути, они сводятся к выражению несогласия с выводами судов и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и опровергали бы вывод судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2023 по делу № А21-2569/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СКВ» ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1