АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-9893/2021

28 июля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 23.03.2022 № ВВБ/323-Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Тайк»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по делу № А28-9893/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения и возврате денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Федеральная налоговая служба Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Министерство экономического развития Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тайк» (далее – Общество) обратилось в          Арбитражный суд Кировской области с иском о признании незаконным решения публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк)  по переводу кредитного договора от 17.07.2020 № 8612EMMFC51RGQ0QQ0QZ3F (далее – кредитный договор) на период погашения и об обязании осуществить возврат списанных денежных средств по указанному кредитному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее – Служба),         Министерство экономического развития Российской Федерации и государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением суда от 21.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696                (далее – Правила № 696), просит отменить судебные акты. Суды не учли, что Обществом соблюдены все условия получения льготного кредита, в том числе, условие о сохранении штатной численности сотрудников. Фактически количество сотрудников Общества не изменилось. В информационном сервисе Службы содержались неверные сведения о количестве сотрудников в связи с технической ошибкой, допущенной в отчете СЗВ-М; о сохранении численности сотрудников Общество уведомило Банк. Основания для перевода кредитного договора в статус «Период погашения» у Банка  отсутствовали. Подробно  доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заемщик) и Банк (кредитор) заключили кредитный договор от 17.07.2020 в форме представления Обществом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее – Общие условия) в соответствии с Правилами № 696.

В силу пункта 2.3 Общих условий договор заключается на основании указанных в заявлении индивидуальных условий кредитования с учетом положений Условий кредитования, опубликованных на официальном сайте Банка в сети Интернет, действующих на дату подписания Банком и заемщиком заявления. Условия кредитования, опубликованные на официальном интернет-сайте Банка, являются неизменными в течение всего срока действия договора.

В силу пункта 3.9 Общих условий при кредитовании в рамках государственных программ заемщик обязуется самостоятельно ознакомиться с условиями и требованиями программ и выполнять требования и условия программ в полном объеме; условия программ имеют приоритетное значение над условиями заключенного договора. 

По условиям договора базовый период договора – с момента заключения договора до 01.12.2021; период наблюдения – с 01.12.2020 по 31.03.2021; период погашения –                период продолжительностью 3 месяца по окончании базового периода, либо по окончании периода наблюдения, в случае, если кредитором не принято решение о списании задолженности заемщика, в который заемщиком осуществляется возврат кредитору основного долга, уплата процентов и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора. Стандартная процентная ставка – процентная ставка, устанавливаемая по договору, выдаваемому в соответствии с данными правилами на период погашения по договору.    

Лимит кредитной линии составил 362 680 рублей (пункт 1 договора).

На базовый период и период наблюдения устанавливается процентная ставка за пользование выданным траншем в размере 2 процентов годовых; на период погашения  – 15 процентов годовых (пункт 3 договора).

В пункте 7 договора  предусмотрены условия перехода из одного периода в другой, соблюдение которых влияет на размер процентной ставки по кредиту.

По окончании базового периода договор переводится на период наблюдения при соблюдении условий, в том числе сохранения численности работников заемщика в течение базового периода (на конец одного или нескольких отчетных месяцев должна составить не менее 80 процентов численности работников по состоянию на 01.06.2020). 

В случае его наступления такой период начинается с даты, следующей за датой окончания базового периода, и заканчивается 31.03.2021.

При невыполнении заемщиком условий, в том числе о сохранении численности работников, договор переходит на период погашения. Кредитор направляет заемщику в срок до 30.11.2020 уведомление о наступлении погашения договора с даты, следующей за датой окончания базового периода.

После выдачи кредита Банк 09.12.2020 уведомил Общество о несоблюдении последним условий, установленных договором, Правилами № 696, о сохранении численности сотрудников на уровне не менее 80 процентов от численности работников, определенной при расчете максимальной суммы кредита, и о переводе на период погашения.

С расчетного счета Общества 28.12.2020 списаны денежные средства в размере 125 824 рублей 30 копеек.

Общество, ссылаясь на то, что им соблюдены все условия, предусмотренные договором, Правилами № 696, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Банка о переводе кредитного договора на период погашения незаконным и об обязании возвратить списанные денежные средства. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 696, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 № 1976 о внесении изменений в Правила № 696 (далее – Постановление № 1976), отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что у Банка имелись правовые и фактические основания для перевода кредитного договора на период погашения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Договором, заключенным между Банком и Обществом, предусмотрено, что кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилами № 696.

Правила № 696 устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (пункт 1).

Согласно пункту 11 Правил № 696 кредитный договор должен быть переведен на период погашения по окончании базового периода кредитного договора в установленных  случаях. В том числе, если численность работников заемщика в течение базового периода на конец одного или нескольких отчетных месяцев  составила менее 80 процентов численности его работников,  определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора в соответствии с пунктом 24 данных правил.

В пункте 24 Правил № 696 установлено, что максимальная сумма кредитного договора определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и количества полных месяцев, считая с 1-го числа месяца, в котором заемщик обратился к получателю субсидии. Численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе Службы.

Подтверждение выполнения заемщиком условий, предусмотренных пунктом 11 Правил № 696, осуществляется получателем субсидий на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе Службы.

В информационном сервисе Службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Службу для целей реализации данных правил не реже одного раза в месяц.

Таким образом, численность работников заемщика является значимым показателем, который учитывается для определения максимальной суммы по кредитному договору. После получения кредита поддержание данного показателя контролирует кредитная организация.

В целях повышения эффективности мер государственной поддержки, оказываемых субъектам малого и среднего предпринимательства, наиболее пострадавшим от коронавирусной инфекции, Служба спроектировала и реализовала новую цифровую платформу (далее – Платформа) на базе технологии распределенного реестра (блокчейн).

Источником данных для Платформы выступают официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является Служба, в том числе, автоматизированная информационная система «Налог-3». Эта система содержит информацию из налоговой отчетности налогоплательщиков по расчетам страховых взносов и среднесписочной численности работников, о поступлениях налогов и сборов, а также оперативные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по официальным каналам от Пенсионного фонда Российской Федерации.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что на момент обращения            Общества с заявлением в Банк  о предоставлении кредита (14.07.2020) в информационном сервисе Службы по состоянию на 01.06.2020 была размещена информация о численности сотрудников заявителя в количестве 4 человек. Данная информация размещена на основании представленного Обществом в Пенсионный фонд Российской Федерации отчета по форме СЗВ-М.

На основании сведений, представленных информационным сервисом Службы, Банк одобрил Обществу выдачу кредита в сумме максимального размера лимита – 362 680 рублей и 17.07.2020 заключил кредитный договор.

На момент получения кредита Обществу было известно о том, что численность его сотрудников была учтена как 4 человека, сумма предоставленного льготного кредитования рассчитана исходя из данного количества с целью сохранения указанной численности работников. 

Согласно сведениям информационному сервису Службы численность работников Общества по итогам июня, июля 2020 года составила 3 человека, что ниже 80 процентов от численности работников заемщика, определенной по состоянию на 01.06.2020 при выдаче кредита (4 человека).

Таким образом, как верно указали суды, установив невыполнение Обществом условия о сохранении численности работников, Банк правомерно принял решение о переводе кредитного договора на период погашения (пункт 11 Правил № 696).

Во исполнение пунктов 11, 13(1) Правил № 696 Банк направил Обществу уведомления от 27.11.2020 и 09.12.2020 о переводе кредитного договора на период погашения. При  определении возможности перевода заемщика на период наблюдения Банк сообщил о необходимости корректировки заемщиком сведений о численности работников в информационном сервисе Службы до 25.12.2020.  

Общество в установленный срок не воспользовалось правом уточнения сведений о  численности сотрудников в информационном сервисе Службы.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание размещенные в информационном сервисе Службы сведения о численности работников Общества по состоянию на 01.06.2020, сумму предоставленного льготного кредитования, отсутствие представления дополняющих сведений по форме СЗВ-М, суды сделали правильный вывод о наличии у Банка правовых и фактических оснований для перевода кредитного договора на период погашения.

Доводы Общества о том, что в информационном сервисе Службы содержались неверные сведения о сотрудниках в связи с технической ошибкой в отчете СЗВ-М,                    Банком не учтены поданные заемщиком 04.02.2021 дополняющие отчеты СЗВ-М по итогам июля 2020 года, фактическая численность сотрудников не изменялась, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Проанализировав положения Правил № 696, условия договора, определяющего обязательства сторон, суды правильно отметили, что программа льготного кредитования предусматривает ежемесячный мониторинг сохранения заемщиком численности работников на основании отчетов о застрахованных лицах. 

Подтверждение выполнения заемщиком условий программы льготного кредитования осуществляется Банком на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе Службы, поэтому срок подачи отчетности о застрахованных лицах имеет существенное значение. При этом Банк не вправе получать сведения о численности работников заемщика из иных источников, кроме как от информационного сервиса Службы.

Суды установили, что информация о сотрудниках Общества размещена в информационном сервисе Службы на основании переданных заемщиком сведений. Доказательства наличия технических сбоев при передаче сведений, направления заявителем корректирующих сведений в срок до 25.12.2020 в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, и, по существу, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А28-9893/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Н.Ю. Башева

 

Судьи

 Н.Н. Домрачева

  И.Л. Забурдаева