АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2023 года

Дело №

А42-3247/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и ФИО1,

рассмотрев 20.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Гостевой займ» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А42-3247-12/2022,

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено на основании его заявления определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2022.

Решением от 14.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению в рамках принудительного исполнения судебного акта задолженности ФИО2 в размере 20 400 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Гостевой займ», адрес: 164522, 

<

...>,             эт. 2, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 16.01.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, признано недействительным списание 08.09.2022 публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с банковского счета                   ФИО2 № 40817.810.0.4186.1199486 в пользу Общества 20 400 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить в конкурсную массу ФИО2 20 400 руб., восстановлена задолженность ФИО2 перед Обществом в размере 20 400 руб., с Общества в доход федерального бюджета  взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением от 16.01.2023, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 01.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; подателю жалобы предложено в срок до 07.03.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 01.02.2023.

По мнению подателя жалобы, у него отсутствует обязанность уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы на определение от 16.01.2023, поскольку  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплата государственной пошлины в рассматриваемом случае не предусмотрена. Общество считает, что при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по обособленному спору в деле о банкротстве законом не установлена обязанность уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд с соблюдением требований к ее форме и содержанию. При этом требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, перечень документов, необходимых в качестве приложения к жалобе, поименованы в статье 260 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263               АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству суд апелляционной инстанции, установив, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, 01.02.2023 вынес определение об оставлении жалобы без движения и предложил Обществу в срок до 07.03.2023 включительно устранить выявленные нарушения.

Форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве).

По смыслу приведенного положения заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ; абзац четвертый пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

Таким образом, апелляционная жалоба, поданная на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, также оплачивается государственной пошлиной.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной.

Ввиду отсутствия доказательств уплаты заявителем государственной пошлины в установленных порядке и размере суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права и противоречащий разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления № 63.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А42-3247-12/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Гостевой займ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

К.Г. Казарян 

ФИО1