СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12742/2024-ГКу

г. Пермь

14 февраля 2025 года

Дело № А60-56572/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Энергосбыт плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 ноября 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-56572/2024,

по иску акционерного общества «Энергосбыт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному общества «Уралтехмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору,

установил:

Акционерное общество «Энергосбыт плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному общества «Уралтехмаш» (далее – ЗАО «Уралтехмаш») с требованием о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору в сумме 728 561 руб. 35 коп. 

Определением суда от 04.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском, суд соответственно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, взыскав их с ответчика в пользу истца в сумме 13 568 руб. на ответчика, а в остальной, отнеся на истца.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требования истца.

Возражая на доводы апелляционной жалобы истца, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

29.01.2025 в суд апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил ходатайство об отказе от иска.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев поступившее от истца ходатайство об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных им к ответчику требований, так как такой отказ не противоречат закону и не нарушает права других лиц, в том числе ответчика (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что отказ от иска подписан представителем АО «Энергосбыт Плюс» ФИО1, полномочия которой на заявление отказа полностью или частично от исковых требований подтверждены доверенностью от 06.09.2024, приложенной к соответствующему ходатайству.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав иных лиц заявленным отказом от иска.

В связи с принятием отказа истца от иска арбитражным судом апелляционной инстанции принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу № А60-56572/2024.

Судебные расходы распределяются согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

При прекращении производства по делу вопрос о возложении судебных расходов разрешается в зависимости от обстоятельств, вызвавших прекращение.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском посредством системы «Картотека арбитражных дел» 30.09.2024. При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области истцом была уплачена государственная пошлина в размере 44 159 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2024 № 48998, тогда как в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из суммы заявленных исковых требований 728 561 руб. 35 коп., подлежащая уплате сумма государственной пошлины по иску составляет 41 428 руб. 00 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела были представлены доказательства в погашения задолженности за спорный период в полном объеме. При этом часть оплат в погашение задолженности была произведена ответчиком еще до обращения истца с рассматриваемым иском: платежные поручения от 25.09.2024 № 638 на сумму 281 943 руб. 73 коп., от 25.09.2024 № 639 на сумму 68 000 руб. 00 коп., от 26.09.2024 № 642 на сумму 140 000 руб., а часть требований была погашена после подачи искового заявления: платежное поручение от 01.10.2024 № 657 на сумму 238 617 руб. 62 коп. 

Соответственно, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному отнесению на стороны. Так, расходы в сумме 13 568 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части в размере 27 860 руб. 00 коп. – подлежат отнесению на истца. 

Вместе с тем, с учетом отказа истца от исковых требований в суде апелляционной инстанции, в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 16 661 руб. 00 коп. (в том числе связи с отказом от иска в суде апелляционной инстанции (50 % государственной пошлины по иску в части, приходящейся на истца – 13 930 руб. 00 коп. (27 860 руб. 00 коп. х 50 %), а также сумма государственной пошлины по иску – 2 731 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 25.09.2024 № 48998 в составе суммы 44 159 руб. 00 коп.). 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку иска в размере 24 руб. 76. коп.

При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 30 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением от 31.10.2024 № 54039.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы истца, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в полном объеме, поскольку в связи с отказом истца от исковых требований, отменой решения суда и прекращением производства по настоящему делу апелляционная жалоба истца по существу не рассматривалась судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ истца, акционерного общества «Энергосбыт плюс», от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-56572/2024, отменить.

Производство по делу № А60-56572/2024 прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Уралтехмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбыт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 568 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также почтовые расходы на отправку иска в размере 24 (двадцать четыре) руб. 76. коп..

Возвратить акционерному обществу «Энергосбыт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 661 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.09.2024 № 48998 на общую сумму 44 159 руб. 00 коп., а также по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 31.10.2024 № 54039. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина