﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77737/2019

30 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии:  

от истца (заявителя): Беневоленская З.Э. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика (должника): Поройков Е.А. по доверенности от 07.02.2019;

от 3-го лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38456/2019) АО "Баварский дом" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-77737/2019 (судья  Стрельчук У.В.), принятое 

по иску ООО "Строительная компания "Подземстройреконструкция"

к  АО "Баварский дом"

3-е лицо:  ООО "ПЛАТОН"

Об обязании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Подземстройреконструкция" (далее – ООО «СК «Подземстройреконструкция», ООО «СК «ПСР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании закрытого акционерного общества "Боварский дом" (далее – АО «Боварский дом», ответчик) передать истцу домкраты гидравлические Larzer модель DDR22020 в сомплекте согласно Спецификации № 1 к договору поставки от 17.08.2018 № 180817, заключенному между ООО «СК «ПСР» и ООО «Гидросистемы», в количестве 4 штук. 

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А56-77741/2019, в рамках которого рассматривается требование ООО «СК «ПСР» о взыскании с АО «Боварский дом» 3 260 960,11 руб. задолженности по договору субподряда от 25.06.2018 № 1-18/СТ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу №  А56-77737/2019 в удовлетворении заявления об объединении дел А56-77737/2019 и А56- 77741/2019 в одно производство отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, основания для объединения дел имеются, поскольку фактические основания первоначального иска ООО «СК «ПСР» (дело №А56-77737/2019) и встречного иска (дело №А56-77741/2019) одинаковы и исходят из ненадлежащего исполнения ООО «СК «ПСР» условий договора субподряда от 25.06.2018 № 1-18/СТ, злоупотребления правом ООО «СК «ПСР».

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец обращает внимание на то, что определением от 24.09.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении ходатайства АО «Боварский дом» об объединении дела № А56-77741/2019 и дела № А56-77737/2019 в одно производство. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А56-77741/2019 определение суда от 24.09.2019 оставлено без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 	

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что в настоящем деле рассматриваются требования ООО «СК «ПСР» об истребовании из незаконного владения АО «Баварский дом» домкратов гидравлических Larzep DDR22020, которые находились на ответственном хранении АО «Баварский дом». Однако, по утверждению истца, были ответчиком незаконно удержаны и переданы третьей стороне для производства работ на объектах АО «Баварский дом». В свою очередь ООО «СК «Подземстройреконструкция» продало принадлежащие ему на праве собственности домкраты третьему лицу - ООО «Платон», которое выступает участником дела третьим лицом на стороне Истца. 

При этом в рамках дела № А56-77741/2019 ООО «СК «Подземстройреконструкция» предъявило иск к АО «Баварский дом» о взыскании денежных средств за выполненные ООО «СК «ПСР» работы по договору субподряда от 25.06.2018 № 1-18/СТ. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае объединение настоящего дела с делом № А56-7774/2019 в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса. Поскольку состав лиц, основания, обстоятельства, предмет доказывания и предмет исковых требований в указанных делах различный. 

Таким образом, основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в данном случае отсутствуют.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов также отсутствует, поскольку, если при рассмотрении дела арбитражный суд установит, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд имеет право приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы сторон, поскольку не лишает их права на судебную защиту.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 об отказе в объединении дел в одно производство по делу №  А56-77737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

В.А. Семиглазов