Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30438/2018

26 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части изготовлено  21 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец ООО "Медея Фарм"

ответчик ООО "Аптека 4"

о взыскании 200 016 руб. 40 коп. 

 

установил:

ООО "Медея Фарм" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Аптека 4" (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 23.05.2017 №ПА-006/23-05/2017 в сумме 164 836 руб. 87 коп., а также неустойку по договору поставки от 23.05.2017 №ПА-006/23-05/2017 в размере 17 652 руб. 08 коп.

Определением суда от 21.03.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст.227 АПК РФ.

            Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором признает наличие задолженности в заявленном размере, ссылается на оплату долга, возражает по размеру неустойки, считает ее несоразмерной сумме основного долга, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Также ответчик возражает по размеру заявленных расходов на оплату услуг представителя,  считает их завышенными и не соответствующими принципам разумности, сложности дела.

09.04.2018 от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит суд, в связи с погашением ответчиком задолженности, взыскать с ответчика неустойку в размере 17 652 руб. 08 коп.

28.04.2018 от истца поступила письменная дополнительная позиция с нормативным обоснованием по иску по возражениям ответчика, в котором он поддерживает заявленные в иске требования.

            По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на 21.05.2018 в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы не поступали.

Как следует из материалов дела, между сторонами 23.05.2017 был заключен договор поставки №ПА-006/23-05/2017, согласно условий которого истец обязался поставлять в адрес ответчика лекарственные средства и медицинские изделия, прочие товары, разрешенные к реализации для аптечных организаций (далее – товар), а ответчик обязался принимать и оплачивать его по цене и в сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 4.1 договора установлено, что покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой полученной партии товара 60 календарных дней.

В рамках исполнения договора, истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным, что подтверждается представленными в материалы дела истцом копиями товарных накладных с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, полученные товары на сумму 164 836 руб. 87 коп. оплачены не были.

05.02.2017 истец обратился непосредственно к ответчику с претензией о погашении задолженности за поставленный товар.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд. 

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, на основании ст. 49 АПК РФ.

За нарушение сроков оплаты полученных товаров, в соответствии с п. 5.1 договора, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки рассчитан по состоянию на 28.03.2018 и составляет 17 652 руб. 08 коп. 

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором признает наличие задолженности в заявленном размере, возражает по размеру неустойки, считает ее несоразмерной сумме основного долга, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению судом в заявленном размере, на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор №28/02-2018 от 28.02.2018 возмездного оказания услуг, копия доверенности на представителя истца от 28.02.2018, копия расписки о получении денежных средств в счет оплаты услуг по договору №28/02-2018 от 28.02.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с тем, что дело рассмотрено судом в прядке упрощенного производства, судебные заседания по данному спору не проводились, дело не представляет сложности, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО "Аптека 4" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "Медея Фарм" (ОГРН: 

<

***>) неустойку по договору поставки от 23.05.2017 №ПА-006/23-05/2017 в размере 17 652 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины по делу в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Васильева Н.А.