Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190747/17-161-420

г. Москва

15 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.01.2018 г.

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Регнацкого, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Каркаде» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) 

к ООО «ТатЮрИнвест» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), 

ООО «Графт» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной по договору финансовой аренды (лизинга) 

№ 10988/2013 от 19.07.2013 г. 

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2, по дов. 05.10.2017 г. № 986,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «Каркаде» (далее – истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТатЮрИнвест" (далее – ответчик-1. цессионарий), Графт (далее ответчик-2, лизингополучатель, цедент) о признании недействительным соглашение об уступке права № 112 от 31.03.2016 г., заключенное между ООО «Графт» и ООО «ТатЮрИнвест».

Ответчики надлежащим образом извещенные  о месте и времени судебного заседания, в  заседание  не явились, отзыв на исковое заявление  ответчик-2 в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчиков на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ. От ответчика-1 поступил отзыв в котором просил суд в исковых требованиях истца отказать в полном объеме.

Истец исковые требования подержал в доводах ответчика просил суд оказать по основаниям изложенных в письменных пояснениях.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению,  устным  и письменным пояснениям на доводы ответчика-1, доводы ответчика-1 по отзыву.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

2. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  19.07.2013 г. между ООО «Каркаде» (далее - истец, лизингодатель) и ООО «Графт» (далее -лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 10988/2013 (далее - договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга ООО «Каркаде» по договору купли-продажи № 10988/2013 от 19.07.2013 г. (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО «Автоцентр БЕСЕДЫ» (далее - продавец) и передан ООО «Графт» в лизинг во временное владение и пользование Автобетоносмеситель 69364S, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: 

<

***> (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

На основании акта приема-передачи от 06.08.2013 г. предмет лизинга был передан во временное владение и пользование лизингополучателю.

15.12.2015г. договор лизинга был расторгнут в связи с систематическим невыполнением лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей и на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ.

31.03.2016 г. между ООО «Графт» и ООО «ТатЮрИнвест» заключено соглашение об уступке права № 112 (далее по тексту - договор уступки).

Договор уступки является недействительной сделкой в связи со следующим. Договор уступки заключен без разрешения истца.

Согласно п. 1.1 договора уступки цедент (ООО «Графт») передает цессионарию (ООО «ТатЮрИнвест») право требования неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, возникших в результате расторжения договора лизинга № 10988/2013 от 19.07.2013 г. и изъятия лизингодателем (ООО «Каркаде») предмета лизинга. Права переходят к цессионарию с момента подписания договора уступки.

В соответствии со ст.  382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Пунктом 4.1 договора лизинга установлено, что его неотъемлемой частью являются Общие условия договора лизинга.

В соответствии с п. 6.4 Общих условий договора лизинга лизингополучатель не вправе переуступать свои права и обязанности, вытекающие из договора лизинга, третьим лицам без письменного согласия лизингодателя.

ООО «Каркаде» не давало согласия на заключение договора уступки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка по уступке права требования, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абзац 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Об указанном запрете на заключение договора уступки ООО «ТатЮрИнвест» должно было знать, так как согласно п. 1.1,1 договора уступки, цедент при заключении договора уступки обязан передать цессионарию документы, обосновывающие требование.

Таким образом, договор лизинга и Общие условия договора лизинга, являющиеся неотъемлемой частью договора лизинга, в которых предусмотрен запрет на заключение договора уступки, были переданы ООО «ТатЮрИнвест».

Факт передачи договора документов подтверждается тем, что в рамках дела № А40-126988/17-112-1222 ООО «ТатЮрИнвест» сослалось на эти документы в качестве обоснования своих требований

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Неблагоприятные последствия для истца заключаются в том, что в нарушение запрета на переуступку прав требования третьим лицам, была совершена сделка, по которой права требования перешли третьему лицу.

Перед заключением договора лизинга с ООО «Графт» ООО «Каркаде» проверяло имущественное положение своего контрагента, убедившись в его платежеспособности и возможности исполнять свои обязательства по договору лизинга.

Однако, в данном случае, в ситуации, когда неосновательное обогащение, в виде сальдо встречных обязательств, будет определяться судом и, наоборот, может оказаться на стороне ООО «ТатЮрИнвест», ООО «Каркаде» лишается права на получение неосновательного обогащения с неплатежеспособного ООО «ТатЮрИнвест».

Соответственно, соглашение об уступке права №112 от 31.03.2016 г. является для истца невыгодной сделкой, что для коммерческой организации, безусловно, является неблагоприятным.

Таким образом, учитывая то, что условиями договора лизинга (п. 6.4 Общих условий договора лизинга) был предусмотрен запрет на заключение договора уступки без письменного согласия ООО «Каркаде», которое не было предоставлено, то оспариваемый договор уступки прав является недействительным в соответствии со ст. 382 ГК РФ.

Оспариваемый договор и оспаримая сделка противоречит нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

По договору уступки не может быть передано только право, вытекающее из договора аренды (лизинга), без передачи соответствующих обязанностей

Согласно п. 1.1 договора уступки, стороны подтверждают, что в соответствии с указанным договором к цессионарию переходит только право требования к должнику. Обязательства цедента перед должником, вытекающие из договора лизинга к цессионарию не переходят.

Однако, согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002, по договору цессии права арендатора переданы быть не могут, поскольку правам каждой из сторон договора аренды всегда сопутствуют соответствующие обязанности. Реализация прав арендодателя невозможна без соблюдения обязанностей арендатором и наоборот. Следовательно, права и обязанности каждой из сторон по текущему арендному обязательству могут рассматриваться только как единый комплекс. Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария.

В соответствии с правилами статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к  финансовой аренде применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами  Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Таким  разом, только право лизингополучателя к лизингодателю, основанное на договоре лизинга, передано быть не может по договору уступки, обязательно должны быть переданы и обязанности.

Соответственно, так как по договору уступки были переданы только права, а как указано  выше только права передаваться не могут, то соответственно, сделка противоречит закону, что   недопустимо на основании ст. 388 ГК РФ.

Кроме того, так как на основании вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС  РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" права и обязанности каждой из сторон  по арендному обязательству могут рассматриваться только как единый комплекс, то соответственно, для перевода обязанностей необходимо совершение самостоятельной сделки по переводу долга.

В соответствии с п.2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Однако, ООО «Каркаде» своего согласия на перевод долга не предоставляло. Соответственно, соглашение об уступке права № 112 от 31.03.2016 г. является ничтожной сделкой в силу п.2 ст. 391 ГК РФ.

На момент подписания договора уступки об уступке будущего требования отсутствовала возможность идентифицировать уступаемое требование.

Согласно п. 1.1 договора уступки цедент (ООО «Графт») передает цессионарию (ООО «ТатЮрИнвест») право требования неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, возникших в результате расторжения договора лизинга № 10988/2013 от 19.07.2013 г. и изъятия лизингодателем (ООО «Каркаде») предмета лизинга.

Необходимость соотнесения взаимных представлений (обязанностей) в виде расчета сальдо встречных обязательств по правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, возникает при расторжении договора выкупного лизинга.

Соотнесение взаимных обязанностей сторон по договору лизинга является зачетом встречных требований (обязательств), производимым в порядке, определенном статьей 410 ГК РФ.

При этом, согласно п. 3.2, 3.3 и 3.6 указанного постановления, размер взаимных представлений подлежит доказыванию сторонами договора лизинга на дату рассмотрения соответствующего спора судом. Плата за предоставленное финансирование рассчитывается на дату возврата лизингодателю предмета лизинга, в расчете сальдо также подлежат учету расходы и убытки лизингодателя, понесенные им после возврата предмета лизинга (затраты на хранение, ремонт, реализацию предмета лизинга и т.д.).

До разрешения судом спора об определении размера сальдо стороны имеют права и несут обязанности по отношению друг к другу, основанные на условиях договора выкупного лизинга и действующем законодательстве.

После расторжения договора выкупного лизинга и возврата лизингодателю предмета лизинга у лизингополучателя возникает право требовать от лизингодателя исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения в виде выкупной цены, а у лизингодателя сохраняется право требования к лизингополучателю о погашении задолженности по оплате лизинговых и иных платежей.

В случае недостижимости соглашения сторон по сальдо, обязанность по его оплате возникает у одной из сторон договора выкупного лизинга только поле вступления в законную силу судебного акта, установившего его размер путем соотнесения (зачета) имеющихся обязательств сторон, поскольку в соответствии с п. 3.1 указанного постановления, сальдо является завершающей обязанностью одной из сторон договора лизинга.

При таких обстоятельствах, истец и лизингополучатель в договоре уступки фактически пришли к соглашению об уступке права требования по обязательству, которое возникнет после даты заключения договора цессии.

В соответствии с ч. 1 ст. 388.1 ГК РФ, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет  заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Согласно п. 1.1 договора уступки, права переходят к цессионарию с момента подписания договора уступки, т.е. с 31.03.2016 г.

На момент подписания договора уступки было невозможно идентифицировать это требование, в частности - его размер, тем самым, заключение договора уступки требования противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности соглашение об уступке права № 112 от 31.03.2016 г., заключенное между ООО «Графт» и ООО «ТатЮрИнвест» в нарушения норм п. 1 ст. 382 ГК РФ и п. 1 ст. 168, п.2 ст. 166  ГК РФ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика-1 изложенные  в  отзыве  на исковое заявление, судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов суда, чем  те которые  суд изложил в настоящем решении, в том числе, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами в силу следубщего

Ответчик ссылается на пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Федеральный закон от 08 марта 2015 года N42-ФЗ, которым внесены изменения в статью 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N42-ФЗ).

Поскольку правоотношения по договору финансовой аренды возникли до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, ссылка ответчиков на статью 388 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Кроме того, согласно указанной норме нарушение запрета на уступку прав не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора.

Статью 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на оспаривание сделки по уступке прав лизингополучателем в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В данном случае нарушены права лизингодателя.

Если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие (пункт 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Графт» не представило доказательства того, что запрашивало согласие у лизингодателя на уступку права.

Кроме того, наличие соглашения от 31 марта 2016 года и принцип определения сальдо встречных обязательств лишает лизингополучателя права на уступку без перевода долга.

По смыслу пунктов расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору.

В связи с этим права и обязанности лизингополучателя могут быть переданы в соответствии со статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Лизингодатель не давал согласие на перевод долга лизингополучателя по уплате неустойки и убытков. 

Кроме того, если при возникновении спорного правоотношения сальдо будет определено в пользу лизингодателя, он лишен возможности для предъявления к цессионарию требования об уплате неустойки, убытков в порядке, предусмотренном статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в порядке предъявления встречного иска.

Таким образом, договор от 31 марта 2016 года №112, предусматривающий уступку только прав лизингополучателя не соответствует закону (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушает права лизингодателя, что подтверждается  многочисленной судебной практикой   по делам  №А40-89974/17-118-834,  решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2017 г и Постановлением 9ААС  от 16.11.2017 г, №А40-128886/17-114-1221, решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2017 г и Постановлением 9ААС от 15.12.2017 года оставивший решение суда первой инстанции без изменения, А40-128890/17-114-1219, решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2017 г и Постановлением 9ААС от 27.11.2017 года оставивший решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 166, 168, 382,  388 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца ООО «Каркаде» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) к ООО «ТатЮрИнвест» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), ООО «Графт» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной по договору финансовой аренды (лизинга) № 10988/2013 от 19.07.2013 г. удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным соглашение об уступке права № 112 от 31.03.2016 г., заключенное между ООО «Графт» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) и ООО «ТатЮрИнвест» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>).

Взыскать солидарно с ООО «Графт» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) и ООО «ТатЮрИнвест» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Каркаде» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий