Арбитражный суд Республики Алтай  

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2480/2023

город Горно-Алтайск

25 января 2024 года

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколова А. Н., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании заявление отдела Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Майминскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  ул. Ленина, д. 2, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) о привлечении  общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: ул. Интернациональная, д. 10, г. Могоча, р-н. Могочинский, край.  Забайкальский) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены; 

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Майминскому  району (далее – Отдел МВД, административный орган) обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Весна" (далее-  ООО «Весна») к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).  

К участию в деле привлечены: ИП ФИО2; - РОИ  ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd); - ООО «Ноль Плюс Медиа»; - АО «Ай- Эм-Си Тойз»; - ООО «РОСМЭН», компания «Alpha Group Co., Ltd.».  

Третьи лица представили отзывы, где указали, что исключительные права  компаний обществу «Весна» не передавались.  

ООО «Весна» представило отзыв на заявление, где указано на процессуальные  нарушения административным органом при проведении проверки (законный  представитель общества не присутствовал при осмотре и изъятии товара), объяснения  продавца ФИО3 не содержат информации о том, что она является  

представителем ООО «ВЕСНА», в материалах дела отсутствуют документы,  свидетельствующие о взаимной связи между торговой точкой, в которой был  произведен осмотр и изъятие товара и обществом с ограниченной ответственностью  «Весна». Копия протокола об административном правонарушении до настоящего  времени не получена обществом. Протокол об административном правонарушении не  содержит информации о причинно-следственной связи между установленными  обстоятельствами и действиями (или бездействиями) физического лица ФИО4, а не должностного лица, имеющего отношение к обществу с ограниченной  ответственностью «ВЕСНА».  

Лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, хотя были извещены  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь статьями  123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел  возможным провести заседание в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Из материалов дела следует, что в связи с полученной информацией от  представителя правообладателей, 26.01.2023 должностным МВД России в присутствии  понятых и продавца с применением видеосъёмки был проведен осмотр помещения,  находящегося в с. 

<

...>,  в торговом отделе ООО «Весна» в магазине «Планета Стерео». Осмотр проводился на  предмет реализации товаров с признаками контрафактности.  

 В ходе осмотра было установлено наличие в указанном магазине на  реализации товары, маркированные товарными знаками «Сказочный патруль».  «Basic&CO», «CRY Babies», «Robocar Poli», «Screechers Wi!d» без лицензионного  соглашения на право их реализации.  

По данному факту 26.01.2023 был составлен протокол осмотра, а также  протокол изъятия вещей, получены объяснения продавца, который пояснил, что ему  документы не передавались, откуда привозят товар не знает.  

26.01.2023 старшим инспектором отдела МВД России по Майминскому району  вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и  проведении административного расследования № 165.  

Согласно заключениям эксперта экспертно-исследовательского отделения № 2  таможенного управления от 24.04.2023 № 12408020/0008457, № 12408020/0008459,   № 12408020/0008458, № 12408020/0008452, № 12408020/0008453, представленная на  экспертизу продукция имеет обозначения, сходные до степени смешения с  зарегистрированными товарными знаками правообладателей ИП ФИО2  

Ринатовича; - РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd); - ООО «Ноль Плюс  Медиа»; - АО «Ай-Эм-Си Тойз»; - ООО «РОСМЭН», компания «Alpha Group Co., Ltd.».  

28.11.2023 инспектором по исполнению административного законодательства  Отдела МВД России по Майминскому району в отношении ООО «Весна» составлен  протокол об административном правонарушении № 165.  

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, отдел  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Весна» к  административной ответственности.  

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об  административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства,  исключающие производство по делу. В соответствии со статьей 24.5 Кодекса к  обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном  правонарушении относятся: отсутствие события административного правонарушения,  состава административного правонарушения и истечение сроков давности  привлечения к административной ответственности.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации, установлена административная ответственность.  

 Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли  факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том  числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением  случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  Кодексом.  

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение,  служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством  на товарный знак.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак  может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в  отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения  товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и  ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию  Российской Федерации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  

товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

Пункт 1 статьи 1515 ГК РФ устанавливает, что товары, этикетки, упаковки  товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до  степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Следовательно, ввоз товаров, а также любое введение в хозяйственный оборот  товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением,  используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный  знак.  

В отношении указанных выше товарных знаков на территории Российской  Федерации действует правовая охрана.  

Как следует из материалов дела, правообладателем торгового знака«Basic&C»  является ИП ФИО2; правообладателем торгового знака «Robocar РоН» является  компании РОИ ВИЖУ АЛ КО.. ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd); правообладателем  товарного знака «Сказочный патруль» является ООО «Ноль Плюс Медиа»;  правообладателем товарного знака «Сгу Babies» является АО «Ай-Эм-Си Тойз»;  правообладателем товарного знака «Sceechers Wild» является ООО «РОСМЭН», а  впоследствии компания «Alpha Group Co., Ltd.».  

Из заключений эксперта следует, что изъятая у продукция имеет обозначения,  которые являются сходными до степени смешения с указанными  зарегистрированными товарными знаками вышеуказанных правообладателей.  

Судом установлено, что у ООО «Весна» отсутствуют лицензионные права на  использование товарных знаков «Robocar РоН», «Сказочный патруль, «Сгу Babies»,  «Sceechers Wild», лицензионные соглашения с правообладателями им не заключались.  

Следовательно, нахождение на реализации в магазине «Планета Стерео» ООО  «Весна» товара со знаком «Robocar РоН», «Сказочный патруль «Сгу Babies»,  «Sceechers Wild»», без доказательств передачи ему прав на их реализацию ИП  ФИО2; компаниями РОИ ВИЖУ АЛ КО. ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd); ООО  «Ноль Плюс Медиа»; АО «Ай-Эм-Си Тойз»; «Alpha Group Co., Ltd.», является  незаконным использованием товарного знака.  

Факт нахождения у Общества в продаже контрафактной продукции  подтверждается вышеуказанными доказательствами.  

Довод ООО «Весна» о недоказанности связи между обществом и торговой  точкой, в которой был произведен осмотр и изъятие товара, судом отклоняется,  поскольку при проведении осмотра, протокол осмотра содержит сведения о наличии  

вывески слева от входа в магазин с названием организации ООО «Весна», его ИНН,  адреса. Каких-либо доказательств обратного обществом не представлено.  

Непредставление Обществом документов, подтверждающих легальность  реализации спорной продукции (ввиду отсутствия таких документов) свидетельствует о  наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.  

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для  однородных товаров предусмотрена административная ответственность по части 1  статьи 14.10 КоАП РФ, однако за исключением случаев, предусмотренных частью 2  этой же статьи.  

В свою очередь, часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает  административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию  товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат  уголовно наказуемого деяния.  

Принимая во внимание наличие сходства обозначений, нанесенных на  реализуемых товар, с товарными знаками «Robocar РоН», «Сказочный патруль «Сгу  Babies», «Sceechers Wild»»,, отсутствие согласия правообладателей на использование  данного товарного знака, а также установив факт реализации Обществом товара, суд  делает вывод о наличии в действиях общества состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде реализации  товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «LOL  SURPRISE» в принадлежащем ей торговом отделе.  

Тем самым, незаконное использование товарного знака в виде реализации товара  с незаконным воспроизведением такого знака выведено законодателем в отдельную  диспозицию, приведенную в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Судом установлено, что отдел МВД, квалифицировало действия общества по  части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, допустив, тем самым, неверную квалификацию  выявленного правонарушения.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" суд пришел к выводу, что по настоящему делу является  

установленным совершение Обществом правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Согласно пунктам 9, 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения  особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» при анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного  статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  суды должны исходить из следующего.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за  совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

ООО «Весна», являясь профессиональным участником рынка, должно быть  осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том,  что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком  осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких  ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно  вышеприведенной норме общество несет риск наступления неблагоприятных  последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об  охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной  собственности носит открытый характер.  

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение  правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в  случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли  ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли  оно такое использование на законных основаниях (неосторожная форма вины).  

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом каких-либо действий, направленных на устранение нарушений исключительных прав.  

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ООО «Весна» отсутствуют. 

Довод общества о проведении проверки с нарушениями, влекущими  признание ее результатов недействительными (что законный представитель общества  не присутствовал при осмотре и изъятии товара), откланяется судом.  

Суд отмечает, что Согласно пунктов 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ  поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в  частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными  составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных,  указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие  из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов  местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие  данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;  сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения.  

Статья 27.8 КоАП РФ предусматривает, что осмотр принадлежащих  юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий  и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя  юридического лица, индивидуального предпринимателя и его представителя и двух  понятых.  

Согласно части 5 статьи 27.10 КоАП РФ, об изъятии вещей и документов  составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра  места совершения административного правонарушения.  

Часть 8 статьи 27.10 КоАП РФ предусматривает, что протокол об изъятии  вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у  которого изъяты вещи и документы, понятыми.  

Из текста статьи 27.8 КоАП РФ следует, что закон требует обеспечить  присутствие (не участие) законного представителя либо иного представителя лица. Нет  также оснований отождествлять лицо, у которого изъяты доказательства, с законным  представителем. Продавец в рассматриваемой ситуации подпадает под определение  лица, у которого произведено изъятие.  

Поскольку проведение осмотра и изъятие вещей направлены, в том числе на  обнаружение и закрепление доказательств, их эффективность зависит от фактора  внезапности. Заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях  делает их бесполезными.  

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об  административном правонарушении, при буквальном толковании части второй статьи  27.8 КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо  полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и  фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия  

самого лица или его представителя. Аналогичное положение занимает представитель и  при изъятии вещей и документов.  

Законодатель использовал именно термин "представитель, а не "законный  представитель".  

Под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или  работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра функции  старшего.  

Протокол осмотра представляет собой меру, которая позволяет своевременно  зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя  обеспечить не возможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.  

Требование обеспечить при осмотре присутствие законного представителя  противоречит положениям статьи 27.8 КоАП РФ и превентивной цели применения мер  обеспечения производства по делу.  

Как видно из протокола осмотра от 26.01.2023, проверка проведена в  присутствии продавца и двух понятых, следовательно, в соответствии с законом.  

Протокол об административном правонарушении от 26.01.2023 составлен в  отсутствие законного представителя ООО «Весна», уведомленного надлежащим  образом о времени и месте его составления, что подтверждается уведомлением в адрес  директора ООО «Весна» ФИО4 от 29.09.2023 № 4/3-10065, реестром  почтовых уведомление и сведениями сайта орган Почты России. Согласно отчету об  отслеживании данного почтового отправления уведомление не было получено,  возвращено отправителю.  

В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 обращается внимание на то, что  при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель  или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором  настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего  представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения  об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1  статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не  находится) по указанному адресу.  

С учетом изложенного суд полагает соблюденным порядок извещения законного  представителя общества административным органом о действиях по делу об  административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ.  

Довод общества о том, что протокол составлен в отношении физического лица  ФИО4 и не содержит какой-либо информации о причинно-следственной  связи между установленными 26.01.2023 года обстоятельствами, послужившими  основанием для составления протокола и действиями (или бездействиями) физического  лица ФИО4 - именно физического лица, а не должностного лица,  имеющего отношение к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСНА», судом  отклоняется.  

КоАП РФ не закрепляет какого-либо необходимого объема изложения события  административного правонарушения и фактических обстоятельств дела, тогда как из ее  содержания следует, что протокол обязательно должен содержать только дату и место  его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол,  сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и  потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и  событие административного правонарушения, статью КоАП РФ или закона субъекта  Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за  данное административное правонарушение, объяснение физического лица или  законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а  также иные сведения, необходимые для разрешения дела.  

Суд считает, что указание в начале протокола об административном  правонарушении о его составлении в отношении ФИО4 имеет технический  характер, а в совокупности с иными сведениями, указанными в нем, в том числе с  указанием на установленную административным органом вину ООО «Весна», ответы  правообладателей, позволяет установить лицо, в отношении которого протокол  составлен. Следовательно, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о  несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям части 2  статьи 28.2 КоАП РФ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение  законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и  наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения  административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).  

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном  правонарушении, судом не установлено.  

Суд не усматривает оснований для применения малозначительности, поскольку  обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения не  имеют свойства исключительности.  

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ  применима в отношении административных правонарушений, за исключением  составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих  условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и  среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность  без образования 10 юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником;  2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые  (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня  окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного  наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об  административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

ООО «Весна» с 10.03.2022 состоит в Реестре субъектов малого и среднего  предпринимательства и является микропредприятием.  

Оценив фактические обстоятельства данного конкретного дела, принимая во  внимание совершение правонарушения впервые, суд считает возможным определить  обществу наказание в виде предупреждения. При этом переквалификация судом  действия ООО «Весна» не приводит к ухудшению положения лица, привлекаемого к  административной ответственности.  

Административное наказание в виде предупреждения отвечает принципам  разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с  учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного  интереса), и обеспечивает достижение целей административного наказания,  предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в  ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся  орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в  рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте  (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что  соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие  действия с такими вещами.  

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях вещи, изъятые из  оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.  

Таким образом, изъятый у общества контрафактный товар не подлежит возврату  и должен быть уничтожен.  

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория  споров государственной пошлиной не облагается согласно пункту 13 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях».  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Интернациональная, д. 10, г. Могоча, р-н.  

Могочинский, край. Забайкальский) к административной ответственности по части 2  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначить наказание в виде предупреждения.  

Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака  (контрафактные товары), перечисленные в протоколе осмотра и изъятия от 26.01.2023  подлежат уничтожению в установленном порядке.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд  Республики Алтай.  

 Судья Соколова А.Н.