ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21947/2019

г. Киров

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии в судебном заседании представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А82-21947/2019

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – заявитель, УМВД России по Ярославской области) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Ярославской области (далее – ответчик, УФК по Ярославской области) от 19.08.2019 № 71-14-02/34/2504 в части непринятия мер ответственности по государственному контракту от 15.11.2017 № 352-11/1 по завершению строительства объекта «Здание больницы с инженерными коммуникациями. Блок интенсивной терапии МСЧ УВД по 

<

...>» в виде начисления пеней за просрочку выполнения работ в сумме 402 090,00 рублей.

В обоснование требования заявитель указывает, что просрочка выполнения работ подрядчиком по контракту от 15.11.2017 № 352-11/1 вызвана объективной необходимостью корректировки проектно-сметной документации при смене подрядчика и изменении законодательства, вина подрядчика отсутствует, в связи с чем пени не могут начисляться в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). УМВД России по Ярославской области считает неправомерным вывод УФК по Ярославской области о нарушении заявителем статей 34 и 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). Заявитель не согласен с выводом ответчика, что необоснованное неначисление заявителем пеней подрядной организации федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – третье лицо, ФГУП УС ЦФО ФСИН России, Предприятие) за  нарушение сроков строительства привело к уменьшению доходов бюджета. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП УС ЦФО ФСИН России.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2020 заявленные требования удовлетворены, предписание от 19.08.2019 № 71-14-02/34/2504 признано недействительным в обжалуемой части. 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 19.08.2020 перешел к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 29 сентября 2020 года в 14 часов 40 минут.

УФК по Ярославской области заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве, настаивает, что заявителем в нарушение статей 34, 94 Закона о контрактной системе не применены меры ответственности при исполнении названного контракта за период с 01.06.2018 по 26.07.2018. При этом, как указывает ответчик, дополнительные соглашения о продлении срока действия государственного контракта в данный период между заказчиком и подрядчиком не заключались. Поясняет, что в настоящее время подрядчиком обязательства по данному контракту не выполнены. 

ФГУП УС ЦФО ФСИН России не представило отзыв на заявление УМВД России по Ярославской области.

В судебных заседаниях 18.08.2020, 29.09.2020 представитель заявителя поддержал занятую по делу позицию.

Определением (протокольное) от 29.09.2020 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании 20.10.2020 представитель заявителя поддержал заявленные требования. Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 11.06.2019 № 189 «О проведении выездной проверки» (т.2 л.д. 56-58) УФК по Ярославской области в отношении УМВД России по Ярославской области проведена выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд, проверяемый период с 01.01.2017 истекший период 2019 года.

В ходе проведения контрольного мероприятия установлено, что 15.11.2017 между УМВД России по Ярославской области (заказчик) и ФГУП УС ЦФО ФСИН России (подрядчик) заключен государственный контракт № 352-11/1 по завершению строительства объекта «Здание больницы с инженерными коммуникациями. Блок интенсивной терапии МСЧ УВД по 

<

...>» (далее – Объект) в рамках государственного оборонного заказа (далее – контракт, т.1 л.д. 76-92), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по завершению строительства указанного Объекта.

Согласно пункту 11.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В пункте 11.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При исполнении контракта заказчик с подрядчиком согласовали возможность приостановления исполнения работ по контракту до получения положительного заключения экспертизы (корректировка) с 27.07.2018. Согласно графику исполнения контракта (приложение № 4 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2018) окончание работ предусмотрено 31.05.2018.

Ответчик заключил, что на 31.05.2018 (срок окончания работ) подрядчиком не выполнено работ на сумму 29 711 090,57 руб. По взаимному соглашению сторон работы приостановлены 27.07.2018. Период просрочки выполнения работ составил 56 календарных дней. На 27.07.2018 действовала ставка рефинансирования Центробанка России в размере 7,25 %. Размер пени (1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки) за 56 календарных дней просрочки составил: (29 711 090,57*56*7,25*1/300)/100 = 402 090,00 руб.

При таких обстоятельствах УФК по Ярославской области пришло к выводу, что УМВД России по Ярославской области в нарушение требований статей 34 и 94 Закона о контрактной системе, пункта 11.5 контракта не применены меры ответственности при исполнении контракта за период с 01.06.2018 (дата окончания работ – 31.05.2018) по 26.07.2018 (27.07.2018 - дата приостановления работ). Сумма нарушения составила 402 090,00 руб. Код нарушения: 15.01.01.04.01.17 «Неприменение мер ответственности по контракту (договору)».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.07.2019 (т.1 л.д. 133-168).

19.08.2019 в адрес УМВД России по Ярославской области выдано предписание, которым надзорный орган возложил на заявителя обязанность принять меры к взысканию с подрядчика ФГУП УС ЦФО ФСИН России за просрочку обязательств, предусмотренных контрактом, неустойки в размере 402 090 руб. с последующим перечислением в доход федерального бюджета по КБК 100.1.16.90010.01.6000.140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет» в срок до 01.06.2020 (пункт 1) (т.1 л.д. 10-12).

Полагая, что пункт 1 предписания ответчика от 19.08.2019 не соответствует закону и нарушает права заявителя, УМВД России по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О).

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено УФК по Ярославской области по итогам проведенной в отношении УМВД России по Ярославской области выездной проверки. Законность данного предписания в части пункта 1 оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у УМВД России по Ярославской области обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Общий порядок организации и проведения проверок при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок определен Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (здесь и далее нормативные правовые акты в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ Федеральное казначейство (его территориальные органы) осуществляют контроль в отношении, в том числе применения заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Спорные правоотношения, возникшие в связи с заключением УМВД России по Ярославской области (заказчик) и ФГУП УС ЦФО ФСИН России (подрядчик) контракта, его исполнением, регулируются положениями главы 37 ГК РФ, Закона о контрактной системе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Статья 708 ГК РФ определяет, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Применительно к рассматриваемому делу выявленный надзорным органом факт неприменения меры ответственности при исполнении контракта за период с 01.06.2018 (дата окончания работ – 31.05.2018) по 26.07.2018 (27.07.2018 - дата приостановления работ), приведенный в пункте 1 предписания от 19.08.2019, равно как и размер пени, заявителем по существу не оспаривается.

Вместе с тем УМВД России по Ярославской области считает, что в спорный период обстоятельства по внесению изменений в проектную документацию и необходимость внесения соответствующих изменений согласно перечню работ, подлежащих корректировке, указанных в повторном положительном заключении экспертизы, явились объективными причинами просрочки выполнения работ подрядчиком в установленные контрактом сроки. В обоснование данных доводов заявитель ссылается на статьи 401, 716 ГК РФ, пункты 13.1 и 11.7 контракта. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, рассмотрев указанные доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно пояснениям УМВД России по Ярославской области, первоначальным подрядчиком являлось ФГУП «РСУ МВД России». С января 2017 года работы на строительных площадках не ведутся. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 в отношении ФГУП «РСУ МВД России» введена процедура банкротства – наблюдение. В марте 2017 года ФГУП «РСУ МВД России» уведомило УМВД о невозможности завершения исполнения государственных контрактов, в связи с чем  завершение строительных работ осуществлялось новым подрядчиком ФГУП УС ЦФО ФСИН (письменные пояснения заявителя, т.2 л.д. 51-53).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Конечный срок выполнения работ (31.05.2018) согласован сторонами в пункте 3.1 контракта. В пункте 1.2 контракта определено, что подрядчик изучил проектную документацию Объекта и не имеет замечаний.

Таким образом, подрядчик ФГУП УС ЦФО ФСИН был ознакомлен с условиями контракта, в том числе с  проектной документацией Объекта, а также с установленными сроками исполнения обязательств. Подписав контракт, подрядчик принял на себя обязательства по его исполнению в установленные сроки. При этом в соответствии с пунктами 3.1, 4.2 контракта в Приложении №4 к контракту согласован график исполнения контракта, в соответствии с которым в 2017 году должна быть освоена вся сумма по контракту.  

Оспаривая законность предписания ответчика, заявитель ссылается на статью 401 ГК РФ. Однако данная норма не может быть  применена к рассматриваемым правоотношениям, равно как и положения пункта 13.1 контракта, в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, если докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом срок исполнения обязательств по контракту переносится на срок действия обстоятельств непреодолимой силы. 

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено понятие обстоятельств непреодолимой силы. Так, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Более того, доказывание данных обстоятельств возложено на лицо, нарушившее обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Учитывая изложенное, выявленные подрядчиком за 10 дней до истечения срока контракта несоответствия проектной и сметной документации работам и материалам, предусмотренным контрактом, не могут быть признаны обстоятельствами  непреодолимой силы. Иной подход заявителя не основан на нормах права и положениях пункта 1.2 контракта.

Как указывает заявитель, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Также заявитель ссылается на пункт 11.7 контракта, в соответствии с которым сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Соответственно, бремя доказывания данных обстоятельств возложено на сторону, нарушившую обязательство. 

Рассмотрев приведенные заявителем в обоснование своей позиции нормативные положения и аргументы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела представлено единственное письмо подрядчика, направленное заказчику за 10 дней до истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту.  Проанализировав содержание данного письма, суд не может признать его тем бесспорным доказательством, которое с однозначностью в рассматриваемой ситуации свидетельствовало бы о необходимости применения положений статьи 716 ГК РФ, пункта 11.7 контракта и освобождения подрядчика от всякой ответственности за просрочку выполнения работ применительно к периоду, указанному в предписании (01.06.2018-26.07.2018).

Так, в материалы  дела представлено письмо ФГУП УС ЦФО ФСИН России от 21.05.2018 № 117/796 (т.1 л.д. 117-118), в котором подрядчик просит рассмотреть возможность продления срока действия контракта до 31.07.2018.  Подрядчик в указанном письме сообщает, что в процессе проведения работ выявлены несоответствия проектной и сметной документации, делающие невозможным проведение строительных работ. В частности, в Разделе 7 сметной документации «Электроосвещение и силовое электрооборудование» отсутствуют необходимые при производстве работ кабельные изделия (кабель с медными жилами в ПВХ изоляции сечением 5х16 мм/кВ, 5х6 мм/кВ), также имеются количественные расхождения по другим позициям, отсутствует проектно-сметная документация на лифтовое оборудование. Кроме того, подрядчик указывает, что финансовые операции УФК по Ярославской области не производились, в связи с чем поставка материалов и оборудования на объект была невозможна. 

Вместе с тем указанное письмо было направлено в адрес заказчика в последние дни срока выполнения работ (за 10 дней до установленного срока выполнения работ (31.05.2018)). В означенном письме подрядчик просил заказчика продлить срок действия контракта до 31.07.2018, не уведомляя его о приостановлении работ по правилам статьи 716 ГК РФ. В качестве приложения к указанному письму поименован проект дополнительного соглашения. 

В материалы дела заявителем представлено дополнительное соглашение от 29.05.2018 № 3 к контракту (т.1 л.д. 98-101), заключенное между заказчиком и ФГУП УС ЦФО ФСИН России. Вместе с тем Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) в действиях заказчика по внесению изменений в контракт в части срока выполнения работ по контракту выявила нарушение требований части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (определение от 02.10.2019, т.1 л.д. 128-130).

В силу каких обстоятельств стороны контракта посчитали, что продление срока исполнения контракта на 2 месяца будет достаточным в целях достижения конечного результата работ при выявленных подрядчиком и изложенных в письме от 21.05.2018 обстоятельствах, из материалов дела не следует. 

Ответчиком установлено, что на 31.05.2018 (срок окончания работ) подрядчиком не выполнено работ на сумму 29 711 090, 57 руб. Работы приостановлены по взаимному согласию сторон только 27.07.2018, ранее каких-либо дополнительных соглашений сторонами не подписано. Обязательства по государственному контракту в настоящее время не выполнены.  

Из материалов дела не следует и заявителем не обосновано, по каким причинам, согласовав в приложении к контракту необходимость освоения всей суммы по контракту в 2017 году, ознакомившись с проектной документацией на Объект, не заявив к ней замечаний (пункта 1.2 контракта), подрядчик указывает на наличие замечаний к проектной документации за 10 дней до истечения срока контракта. Каких-либо обращений в более ранний период по материалам дела не установлено. После заключения контракта в течение установленного срока выполнения работ до 21.05.2018 подрядчик не выявил в проектной документации несоответствий, на которые ссылался в письме от 21.05.2018 № 117/796.

При совокупности изложенных обстоятельств оснований считать, что направление единственного письма за 10 дней до истечения срока контракта освобождает подрядчика от ответственности и свидетельствует о просрочке исключительно заказчика, в рассматриваемом случае не имеется. 

Ссылка УМВД России по Ярославской области на пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения 4 государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которому при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика,  не может быть применена к данной ситуации. В рассматриваемом случае заказчиком не учтено, по каким причинам несоответствия проектной документации не могли быть выявлены ранее и устранены в установленный контрактом срок, по каким причинам сторонами контракта в рамках выявленного ответчиком периода не подписаны какие-либо соглашения, не нарушающие требования действующего законодательства, позволяющие избежать ответственности за их нарушение. Также в рассматриваемой ситуации ответчиком установлено, что сумма неосвоенных средств по контракту на 31.05.2018 составляла более 29 млн. руб. (более 50%), что не позволяло бы говорить исключительно о невыполнении заказчиком каких-либо действий после получения им письма от 21.05.2018. 

Также в качестве одной из причин просрочки исполнения контракта заявитель указывает на непроведение финансовых операций УФК по Ярославской области (до 20.03.2018) по исполнению контрактных обязательств в рамках государственного оборонного заказа. Однако данное обстоятельство также с однозначностью не свидетельствует об отсутствии ответственности подрядчика. ФГУП УС ЦФО ФСИН России в письме от 21.05.2018 № 117/796 указало, что УФК по Ярославской области проводит финансовые операции только при предоставлении субподрядной организацией документов, согласованных и подписанных генеральным подрядчиком (сведения об операциях с целевыми средствами на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов по форме приложения № 1 к Порядку осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования расходов, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2017 № 220н, который начал действовать с 05.01.2018) в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2017 № 1680 «Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов». В результате изменившегося законодательства в начале 2018 года возникла необходимость в подписании дополнительных соглашений с УМВД и с ООО «СетиСтрой» (договор субподряда от 19.01.2018 № 1901-01). Оформление и согласование данной документации с УФК по Ярославской области осуществлялось до 20.03.2018. Финансовые операции УФК по Ярославской области не производились, в связи с чем поставка материалов и оборудования на Объект и выполнение работ были невозможны.

Как поясняет сам подрядчик, указанные обстоятельства имели место в марте 2020 года. Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств не следует, что третье лицо обращалось в адрес заказчика с изложенными обстоятельствами ранее 21.05.2018. Применительно к рассматриваемым доводам заявителя заслуживают внимания пояснения ответчика, изложенные в отзыве на заявление (т.1 л.д. 125-127), первое обращение в УФК по Ярославской области ООО «СетиСтрой» - субподрядчика имело место только 12.03.2018. Дополнительным соглашением № 2 к договору субподряда № 1901-01 от 19.01.2018 от марта 2018 года внесены изменения в договор субподряда в части возмещения затрат, однако, в 2018 году возмещение затрат по договору субподряда не производилось. В подтверждение данного факта ответчик представил в материалы дела Отчет о состоянии лицевого счета для учета операций (т.1 л.д. 131-132). По утверждению ответчика, необходимости в заключении дополнительного соглашения не было. Приведенные доводы УФК по Ярославской области заявителем надлежащим образом не опровергнуты, в том числе ссылка на письмо Минфина России № 09-01-08/27350, Казначейства России № 07-04-05/22-7629 от 23.04.2018 «О разъяснении Правил казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2017 № 1680».

Представленные заявителем в обоснование своих возражений доказательства и документы (в частности, положительное заключение экспертизы от 15.12.2018) находятся за пределами срока действия контракта и вмененного оспариваемым предписанием периода, в связи с чем не могут рассматриваться как основание освобождения от ответственности за «Неприменение мер ответственности по контракту (договору)» в заявленный ответчиком период с 01.06.2018 по 26.07.2018. 

Вопреки требованиям  статьи 65 АПК РФ иных доказательств отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работ к установленному в контракте сроку заявитель в материалы дела не представил.

Из содержания обжалуемого предписания в части пункта 1 следует, что на УМВД России по Ярославской области возложена обязанность по принятию мер, направленных к взысканию с подрядчика ФГУП УС ЦФО ФСИН России за просрочку обязательств, предусмотренных контрактом, неустойки. Формулировка в предписании «принять меры к взысканию» в качестве обязанности заявителя подразумевает лишь обязанность принять меры в отношении подрядчика в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем принимались какие-либо меры к подрядчику за нарушение сроков выполнения работ (в период с 01.06.2018 по 26.07.2018). При этом суд полагает, что позиция заявителя относительно отсутствия вины подрядчика может быть учтена судом при рассмотрении гражданско-правого спора, при необходимости последний не лишен возможности предоставления доказательств в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ.

Изложенный заявителем подход, при котором сторона государственного контракта возлагает на себя полномочия по оценке наличия (отсутствия) вины другой стороны, нарушившей обязательство, наличия (отсутствия) оснований для освобождения от ответственности, наличия (отсутствия) оснований для взыскания неустойки, зачисляемой в федеральный бюджет, не соответствует принципам законодательства о размещении заказов. 

Поскольку предписание УФК по Ярославской области от 19.08.2019 № 71-14-02/34/2504 в части пункта 1 соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, то у ответчика имелись основания для выдачи оспариваемого предписания в обжалуемой части. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления УМВД России по Ярославской области о признании недействительным предписания УФК по Ярославской области от 19.08.2019 № 71-14-02/34/2504 в части непринятия мер ответственности по государственному контракту от 15.11.2017 № 352-11/1 по завершению строительства объекта «Здание больницы с инженерными коммуникациями. Блок интенсивной терапии МСЧ УВД по 

<

...>» в виде начисления пеней за просрочку выполнения работ в сумме 402 090,00 рублей следует отказать.

Расходы по государственной пошлине распределению не подлежат.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2020 по делу №А82-21947/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Ярославской области от 19.08.2019 № 71-14-02/34/2504 в части непринятия мер ответственности по государственному контракту от 15.11.2017 № 352-11/1 по завершению строительства объекта «Здание больницы с инженерными коммуникациями. Блок интенсивной терапии МСЧ УВД по 

<

...>» в виде начисления пеней за просрочку выполнения работ в сумме 402 090,00 рублей отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1