АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13262/2017

20 апреля 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Бумажник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ___________________________________

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) _____________________________

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Прод-Авто»,  __

о признании недействительным решения от 30 июня 2017 года № 02-01/6173,

при участии: 

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 18 апреля 2016 года),  __

от ответчика: ФИО3 (по доверенности  от 26 января 2018 года; ФИО4 (по доверенности от 09 января 2018 года), ______________________

от третьего лица: ФИО5 (по доверенности от 13 января 2018 года), __

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Бумажник» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 30 июня 2017 года № 02-01/6173.

Ответчик, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление ФАС), возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что обжалуемое решение было принято обоснованно, поскольку согласованность действий заявителя и третьего лица. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 29 ноября 2017 года № 02-03/10976 (см. том 1, листы дела 58-64).      

Третье лицо, - Общество с ограниченной ответственностью «Прод-Авто» (далее - ООО «Прод-Авто»), поддерживает позицию заявителя и просит признать обжалуемое решение недействительным. Доводы третьего лица изложены в отзыве от 10 января 2018 года (см. том 2, листы дела 129-130).     

23 марта 2018 года получено Дополнение к заявлению от 22 марта 2018 года № 76, в котором заявитель просит признать решение Управления ФАС от 30 июня 2017 года № 02-01/6173 недействительным в части признания Общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Бумажник» (далее - ООО «ТП «Бумажник») нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» путем заключения и участия в соглашении, которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах при проведении ФГБОУ ВПО «СыктГУ» электронных аукционов и передаче материалов дела  № А08-11/16 в Управление ФАС для возбуждения дела  об административном правонарушении (см. том 3, листы дела 14-16).

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются требования, изложенные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) и изложенные в Дополнении к заявлению от 22 марта 2018 года № 76. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Приказом Управления ФАС от 23 ноября 2016 года № 277 Управлением ФАС было возбуждено антимонопольное дело № А 08-11/16 в отношении ООО «Прод-Авто» и ООО «ТП «Бумажник», основанием для возбуждения которого послужило заявление Управления Федеральной службы безопасности по Республике Коми  от 18 августа 2016 года № 65/6/4/4214, содержащее сведения о том, что при проведении электронных аукционов № 0307100005014000024 № 0307100005014000102 на оказание услуг по организации диетического питания для Сыктывкарского Государственного университета двое из его участников - ООО «Прод-Авто» и ООО «ТП «Бумажник», выходя на торги, фальсифицировали конкуренцию между собой для получения государственных контрактов по возможно максимальной цене, что имеет признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

 Так, в ходе рассмотрения антимонопольного дела ответчиком установлено, что 11 августа 2014 года на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение № 0307100005014000024 о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по организации  диетического  питания для лиц, проходящих оздоровление в санатории - профилактории». Заказчиком закупки явилось ФГБОУ ВПО «СыктГУ».

Аукцион проводился на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru. Начальная (максимальная) цена контракта: 2 349 195 рублей 45 копеек.

Из информации, размещённой на официальном сайте, установлено, что заявки на участие в аукционе подали 2 участника (ООО «Прод-Авто», ООО «ТП «Бумажник»), обе заявки были допущены к участию в аукционе, что подтверждается протоколом рассмотрения первых частей заявокна участие в электронном аукционе от 20 августа 2014 года № 0307100005014000024-1.

Дата проведения аукциона – 25 августа 2014 года. Участие в аукционе принимали оба участника, подавшие заявки.

Электронный аукцион был начат на электронной площадке 25 августа 2014 года в 12:35. Далее,  в 12:37:46, поступило предложение от участника   электронного аукциона - ООО «ТП «Бумажник» о снижении цены контракта до 2 337 449 рублей 47 копеек, что на 11 745 рублей 98 копеек ниже начальной цены контракта.

Электронный аукцион был завершён 25 августа 2014 года в 12:47.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах антимонопольного дела, в течение 10 минут после окончания аукциона поступило 1 предложение: в 12:48:45 ООО «Прод-Авто» сделало предложение в размере 2 349 195 рублей 44 копеек.

Таким образом, ценовое предложение ООО «Прод-Авто» было выше предложения ООО «ТП «Бумажник» (2 337 449 рублей 47 копеек).

26 августа 2014 года аукционная комиссия ФГБОУ ВПО «СыктГУ» рассмотрела вторые части заявок участников электронного аукциона.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26 августа 2014 года № 0307100005014000024-3 заявки, поданные на участие в электронном аукционе, признаны соответствующими требованиям документации электронного аукциона и требованиям законодательства о контрактной системе.

По результатам проведенного электронного аукциона между ООО «ТП «Бумажник» и ФГБОУ ВПО «СыктГУ» заключен договор на оказание услуги по организации диетического питания для лиц, проходящих оздоровление в санатории-профилактории от 09 сентября 2014 года № 03071000050140000-240006907-01. Договор исполнен.

15 декабря 2014 года на официальном сайте размещено извещение № 0307100005014000102 о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по организации диетического питания для лиц, проходящих оздоровление в санатории - профилактории». Заказчиком закупки выступало ФГБОУ ВПО «СыктГУ». 

Аукцион проводился на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 3 794 700 рублей 00 копеек.|

Из информации, размещённой на официальном сайте, было установлено, что заявки на участие в аукционе подали 2 участника: ООО «Прод-Авто» и ООО «ТП «Бумажник»; обе заявки были допущены к участию в аукционе, что подтверждается протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 31 декабря 2014 года № 030710000501-4000102-1.  Дата проведения аукциона: 12 января 2015 года.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела № А08-11/16 установлено, что электронный аукцион был начат на электронной площадке 12 января 2015 года в 09:25.

Затем, в 09:28:29, поступило предложение от участника электронного аукциона, - ООО «ТП «Бумажник», о снижении цены контракта до 3 767 400 рублей 00 копеек, что на 27 300 рублей 00 копеек ниже начальной цены контракта. Электронный аукцион был завершён 12 января 2015 года в 09:38.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах антимонопольного дела, в течение 10 минут после окончания аукциона поступило 1 предложение, а именно: в 09:29:46 ООО «Прод-Авто» сделало предложение в размере 3 767 400 рублей 00 копеек, что равно ценовому предложению ООО «Торговое предприятие «Бумажник».

14 января 2015 года аукционная комиссия ФГБОУ ВПО «СыктГУ» рассмотрела вторые части заявок участников электронного аукциона и в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14 января 2015 года № 0307100005014000102-3 все заявки, поданные на участие в электронном аукционе, были признаны соответствующими требованиям документации электронного аукциона и законодательства о контрактной системе.|

По результатам проведенного электронного аукциона между ООО «ТП «Бумажник» и ФГБОУ ВПО «СыктГУ» заключен договор на оказание услуги по организации диетического питания для студентов, проходящих оздоровление в санатории-профилактории от 27 января 2015 года № 030710000501-4000102-0006907-01, который был фактически исполнен.

Установив тот факт, что ООО «ТП «Бумажник» и ООО «Прод-Авто» вносили свои ценовые предложения при проведении указанных выше электронных аукционов с одного IP-адреса 195.239.170.238, Управление ФАС, проведя дополнительную проверку и получив дополнительные объяснения, а также учитывая, что гражданка ФИО6 является одновременно и директором ООО «ТП «Бумажник» и учредитель ООО «Прод-Авто», пришло к выводу о том, что названные организации достигли соглашения и допустили согласованные действия, которые привели к поддержанию цен на указанных аукционах.  

В связи с этим ответчиком было принято решение от 30 июня 2017 года № 02-01/6173, которым ООО «Прод-Авто» и ООО «ТП «Бумажник» были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи Закона о защите конкуренции путём заключения и участия в соглашении (договоренности), которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах при проведении электронных аукционов под номерами извещений 0307100005014000024 и 0307100005014000102 (пункт 1 решения).

Пунктом 3 решения № 02-01/6173 предусмотрено, что материалы антимонопольного дела подлежали передаче уполномоченному должностному лицу Управления ФАС для возбуждения в отношении ООО «Прод-Авто», ООО «ТП «Бумажник», гражданок ФИО7, и ФИО6 дел об административном правонарушении, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ).   

ООО «ТП «Бумажник», не согласившись с выводами антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд, настаивая на признании указанного выше решения № 02-01/6173 недействительным в отношении заявителя.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что для признания обжалуемого заявителем решения ответчика № 02-01/6173 достаточных оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под «соглашением» следует понимать договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, «соглашением» по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

В Разъяснениях № 3 Президиума Федеральной антимонопольной службы «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденных протоколом Президиума Федеральной антимонопольной службы от 17 февраля 2016 года № 3, отражено, что факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств, к числу которых относятся на практике: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли; заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В данном случае арбитражный суд, оценив доводы Управления ФАС, приходит к выводу о том, что собранные ответчиком доказательства указывают на то, что действия и поведение ООО «ТП «Бумажник и  ООО «Прод-Авто» при проведении электронных аукционов №№ 0307100005014000024 и 0307100005014000102 свидетельствуют об устном соглашении друг с другом, о скоординированных действиях, направленных на достижение ООО «ТП «Бумажник» определенной цели - заключения договора по наиболее выгодной цене. 

В силу части 11 статьи 68 Федерального закона  от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона устанавливается время приема предложений участников такого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения такого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта. Время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта, обновляется автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих проведение такого аукциона, после снижения начальной (максимальной) цены контракта или поступления последнего предложения о цене контракта. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, такой аукцион автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается.

Согласно части 12 статьи 68 Закона о контрактной системе в течение десяти минут с момента завершения в соответствии с частью 11 настоящей статьи электронного аукциона любой его участник вправе подать предложение о цене контракта, которое не ниже чем последнее предложение о минимальной цене контракта независимо от «шага аукциона», с учетом требований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 9 настоящей статьи.

Частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе установлено, что в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также документы этих участников, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке. В течение этого срока оператор электронной площадки обязан направить также соответствующие уведомления этим участникам.

В соответствии с частью 10 статьи 69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Следовательно, при оценке наиболее низкой цены и определении победителя аукциона в электронной форме аукционная комиссия оценивает не только предложения, поступившие до расчетного времени завершения аукциона, но и предложения, поступившие в течение 10 минут после завершения аукциона. Участник, предложивший в течение 10 минут после завершения аукциона наиболее низкую цену, может быть признан победителем аукциона.

В рассматриваемой же ситуации ООО «Прод-Авто» при проведении  аукциона № 0307100005014000024, в течение 10 минут после окончания аукциона, направило своё предложение в размере 2 349 195 рублей 44 копеек, то есть ценовое предложение ООО «Прод-Авто» было выше предложения ООО «ТП «Бумажник» (2 337 449 рублей 47 копеек).

При проведении аукциона № 0307100005014000102, в течение 10 минут после окончания аукциона, ООО «Прод-Авто» сделало предложение в размере 3 767 400 рублей 00 копеек, что равно ценовому предложению ООО «ТП «Бумажник».

Таким образом, экономическая целесообразность или экономическое обоснование такого поведения ООО «Прод-Авто» в данном случае заявителем и третьим лицом не доказаны. 

Напротив, подобное поведение ООО «Прод-Авто» при проведении аукционов №№ 0307100005014000024 и 0307100005014000102 заведомо создавали преимущества для второго участника аукциона (ООО «ТП «Бумажник»).

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Управлением ФАС установлено, что свои ценовые предложения по обоим электронным аукционам ООО «Прод-Авто» и ООО «ТП «Бумажник» вносили с использованием одного IP адреса 195.239.170.238.

Согласно информации, предоставленной Публичным акционерным обществом «ВымпелКом» письмом от 23 декабря 2016 года (вх. № 131-ДСП от 26 декабря 2016 года), IP адрес 195.239.170.238, с которого осуществлялся выход в сеть «Интернет» для участия в электронных аукционах №№ 0307100005014000102 и 0307100005014000024 был предоставлен по договору о предоставлении телекоммуникационных услуг техническому средству ООО «ТП «Бумажник».

В ходе судебного разбирательства заявителем и третьим лицом не опровергнуты надлежащим образом обстоятельства, выявленные ответчиком при рассмотрении антимонопольного дела.

Так, Управление ФАС установило, что ООО «Прод-Авто» в связи с отсутствием у него технической возможности выхода в сеть «Интернет» по месту нахождения этого Общества, для подачи заявок и участия в спорных электронных аукционах использовало компьютер ООО «ТП «Бумажник», располагающийся на втором этаже здания по адресу: 

<

...>.

Более того, для получения аккредитации для участия в электронных аукционах ООО «Прод-Авто» и ООО «ТП «Бумажник» предоставили оператору электронной площадки один и тот же адрес электронной почты для направления оператором электронной площадки уведомлений и иной информации, а именно: ekaterina.pimenova@mondigroup.com. Указанный адрес электронной почты принадлежит программисту ФИО8, которая обладала сведениями о защищенности компьютерной сети ООО «ТП «Бумажник» и при проведении электронных аукционов выполняла техническую работу - создавала документы (заявки на участие в электронном аукционе).

Из письменных объяснений ФИО8, предоставленных в адрес антимонопольного органа письмом от 22 февраля 2017 года № 52, следует, что адрес электронной почты зарегистрирован на её имя и на указанный адрес электронной почты приходили уведомления о допуске к участию в электронных аукционах, о чем ФИО8 по телефону сообщала и ООО «ТП «Бумажник» и ООО «Прод-Авто».

Следовательно, представляется обоснованным вывод ответчика о том, что имеется большая доля вероятности достижения договоренности названных выше организаций через указанное лицо, поскольку ФИО8 контактирует и с ООО «ТП «Бумажник» и с ООО «Прод-Авто», и обладает сведениями о защищенности компьютерной сети ООО «ТП «Бумажник».

При этом согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, адрес места нахождения ООО «ТП «Бумажник»: 

<

...>, а одним из учредителей ООО «Прод-Авто» является ООО «ТП «Бумажник» (19%), директором ООО «Прод-Авто» назначена ФИО7, а директором ООО «ТП «Бумажник» является ФИО6

При таких обстоятельствах также представляются обоснованными доводы Управления ФАС о том, что ФИО6, как директор ООО «ТП «Бумажник», являющегося учредителем ООО «Прод-Авто», участвует в собрании участников ООО «Прод-Авто», то есть контактирует с ООО «Прод-Авто», в связи с чем имеется возможность достижения договоренностей в отношении условий участия в спорных аукционах через указанное лицо.

Принимая во внимание совокупность перечисленных выше обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управление ФАС доказало наличие  согласованных действий заявителя и третьего лица, обеспечивающих победу ООО «ТП «Бумажник» в электронных аукционах №№ 0307100005014000102 и 030710000-5014000024, то есть ответчик доказал суду, что ООО «ТП «Бумажник» и ООО «Прод-Авто» совместно реализовали единую стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция между ними в ходе торгов, а достижение взаимовыгодного результата - аукционной победы для ООО «ТП «Бумажник».

Данный вывод подтверждается также тем, что у ООО «Прод-Авто» отсутствовали объективные условия для его участия в спорных аукционах.

Доводы ответчика о том, что ООО «Прод-Авто» является микропредприятием, в штате которого имеется лишь 2 работника, тогда как из содержания документации электронных аукционов (технического задания) следует, что услуга должна была быть осуществлена не более чем в 500 метрах от места нахождения санатория профилактория ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО9» с использованием мебели для обеденного зала, оборудования для подогрева готовых блюд, охлаждающего прилавка и посуды исполнителя. Следовательно, для оказания услуг по организации диетического питания в рамках контрактов, заключенных по результатам проведенных электронных аукционов, исполнителю необходимо иметь собственное оборудование и собственный персонал. 

Поэтому следует признать, что ООО «Прод-Авто», участвовавшее в электронных аукционах и не имеющее необходимой мебели, оборудования, персонала для надлежащего оказания услуги по организации диетического питания, заведомо имело намерения участвовать в торгах с иной целью, нежели победа в аукционах и заключение по их итогам контракта.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации действия Управления ФАС по принятию обжалуемого решения от 30 июня 2017 года соответствуют требованиям законодательства о защите конкуренции, в связи с чем арбитражный суд признает убедительными выводы Управления ФАС, изложенные в оспариваемом решении № 02-01/6173.

Исходя из положений части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных выше обстоятельствах в удовлетворении требований (уточненных) ООО «ТП «Бумажник», должно быть отказано.

Судебные расходы по уплате государственной  пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Кроме того, в силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 1 определения от 22 марта 2018 года судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления ФАС от 30 июня 2017 года № 02-01/6173.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд принимает во внимание положения части 7 статьи 201 АПК РФ, а также учитывает, что в связи отказом в удовлетворении требований заявителя решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Поэтому суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры, принятые пунктом 1 определения от 22 марта 2018 года о приостановлении действия решения Управления ФАС от 30 июня 2017 года № 02-01/6173, следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, статьями 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд   

 

                                  Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования (уточненные) Общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Бумажник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) оставить без удовлетворения. 

2. Обеспечительные меры, принятые пунктом 1 определения от 22 марта 2018 года о приостановлении действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 30 июня 2017 года № 02-01/6173, отменить.

3. Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (либо изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ                                                                                     Т.И. Галаева