ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13856/2017

Дело № А40-225507/16-98-2059

г. Москва

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Таурус Банк (АО) 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года 

по делу № А40-225507/16-98-2059, принятое судьей Котельниковым Д.В., 

по иску Таурус Банк (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 127055, 

<

...>, ст. 2) 

к ООО «Промавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121433 

<

...>) 

о взыскании 12 630 071 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.08.2016г.;

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Таурус Банк (акционерное общество) (далее – истец, банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промавто» (далее – ответчик, заемщик) задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 10.04.2015 в размере 10 000 000 руб. по кредиту, 2 396 788 руб. 68 коп. по процентам, 117 841 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по кредиту и 115 441 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по процентам. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на неисполнение ответчиком обязательств по возврату фактически предоставленного кредита.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, возражений против рассмотрения дела по существу по завершении предварительного судебного заседания не заявил, отзыв не представил.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ООО «Промавто» в пользу Таурус Банк (АО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.04.2015 в размере 10 000 000 руб. по кредиту, 2 396 788 руб. 68 коп. по процентам, 117 841 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по кредиту;

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал (115 441 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по процентам); 

Взыскал с ООО «Промавто» государственную пошлину в размере 1 981 руб. 72 коп. в пользу Таурус Банк (АО) и в размере 85 362 руб. 57 коп. в доход федерального бюджета, а также с Таурус Банк (АО) в доход федерального бюджета 787 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа во взыскании задолженности по процентам по ст. 395 ГК РФ за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере 115 441,66 руб., взыскания с ООО «Промавто» государственной пошлины в размере      1 981,72 руб. в пользу Банка, а также взыскания с Банка государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 787,43 руб. отменить, принять в указанной части по делу новое решение, которым требования Таурус Банк (АО) удовлетворить

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд без достаточных оснований освободил ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Материалами дела подтвержден факт предоставления Банком ООО «Промавто» денежных средств по кредитному договору путем их перечисления на расчетный счет, принадлежащий Заемщику. Ввиду установленных кредитных отношений между Банком и ООО «Промавто» и имеющейся задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 10.04.2015, Банку неправомерно отказано в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере 115 441,66 руб.

Ввиду необоснованного отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере 115 441,66 руб. с ООО «Промавто», судом неправомерно распределены расходы по уплате государственной пошлины, а именно с ООО «ПРОМАВТО» взыскана государственная пошлина в размере 1 981,72 руб. в пользу Банка вместо 2 000,00 руб., а также с Банка взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 787,43 руб.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в части не имеется. 

Из материалов дела судом первой инстанции установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 10 000 000 руб. по Распоряжению (о предоставлении очередного транша кредитной линии) с указанием в назначении платежа на выдачу кредита по дог. 

<

***> от 10/04/2015, ООО «ПРОМАВТО» на срок до 08.04.2016 с уплатой процентов по ставке 21% годовых. 

Учитывая непредставление сторонами указанного в назначении платежа договора займа, суд, исходя из положений ст.ст.807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст.162 ГК РФ, пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму 10 000 000 руб., в которых ответчик является заемщиком, а истец - займодавцем. 

Принимая во внимание истечение срока возврата кредита, а также непредставление ответчиком доказательств погашения кредита, в том числе после получения претензии от 12.08.2016, суд первой инстанции, на основании положений ст.ст.309-310, 314, 809-811 и 819-820 ГК РФ, признал обоснованным требование о взыскании задолженности по кредиту в размере 10 000 000 руб. и по процентам за пользование кредитом с учетом произведенных платежей в сумме их начисления, что в силу нормы ст.438 ГК РФ суд признал как достижение соглашения по конкретному условию конклюдентными действиями, в размере 2 396 788 руб. 68 коп. (в данной части решение не обжаловано, возражений не заявлено).

Кроме того, в связи с истечением срока возврата займа суд первой инстанции признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.395 и 811 ГК РФ, требование о взыскании законной неустойки на сумму задолженности по кредиту, отмечая при этом, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, а также действующей на момент рассмотрения дела редакцией п.5 ст.395 ГК РФ, воспрещающей сложные проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами в отсутствие в договоре соглашения об ином на просроченные проценты по кредиту не начисляются, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил в размере 117 841 руб. 53 коп., однако требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по процентам оставил без удовлетворения. 

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом фактически предоставленной истцу отсрочки по ее уплате при принятии увеличения размера исковых требований без доплаты госпошлины.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, в которой истец ссылается лишь на наличие положений ст. 395 ГК РФ, но не комментирует ее п. 5, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор в материалы дела не представлен, то есть иная договоренность по пене на проценты подтверждена. Соглашение же о применении санкций должно быть оформлено в письменном виде.

В ст. 811 ГК РФ так же не установлена возможность взыскания процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, на проценты за пользование займом (в ней предусмотрена такая возможность только на сумму займа).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года по делу №А40-225507/16-98-2059 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                              В.С.Гарипов

Судьи                                                                                       Е.А.Птанская

               ФИО3

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.