Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114543/2017

27 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Лифтсервис» (198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20А, лит. А, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «ЭверестСтрой» (194021, Санкт-Петербург, ул. Болотная, д. 1, лит. А, пом. 172, ОГРН: 1077847208108);

о взыскании задолженности и неустойки 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018)

от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (далее – ООО «Лифтсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭверестСтрой» (далее – ООО «ЭверестСтрой») о взыскании 700 000 руб. задолженности и 23 012 руб. 64 коп. неустойки на основании договора подряда от 19.09.2016 № 05/09/2016-Ф.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывал на следующее. Согласно разделу 8 договора ООО «ЭверестСтрой» осуществило резервирование денежных средств путем удержания денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных работ по договору; истец выполнил по договору работ на сумму 4 935 200 руб., соответственно, сумма резерва составляет 246 760 руб. (5% от 4 935 200 руб.); оплата резерва осуществляется в течение шестидесяти дней с момента ввода объекта в эксплуатацию на основании счета истца; объект в эксплуатацию еще не введен; таким образом, обязанность ответчика по оплате по договору на сумму 246 760 руб. не наступила; платежным поручением  от 29.12.2017 № 937 ООО «ЭверестСтрой» оплатило ООО «Лифтсервис» сумму в размере 350 000 руб.; таким образом, по мнению ответчика, требование о взыскании суммы задолженности в размере 596 760 руб. является необоснованным и может быть удовлетворено на сумму 103 240 руб. Требование о выплате пени является чрезмерным и необоснованным; базовые суммы для начисления пени по каждому из периодов не учитывают положений договора о том, что из стоимости каждого выполнения подлежат удержания 5% в качестве резерва. Ответчик просил признать необоснованным расчет пени, представленный истцом, а также руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 29.03.2018 судебное заседание было отложено на 12.04.2018.

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Рагузиной П.Н. Рассмотрение дела начато сначала.

Ответчик в судебное заседание, отложенное на 12.04.2018, не явился.

С учетом наличия в материалах дела отзыва ответчика арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец представил пояснения на доводы ответчика, а также заявил об уменьшении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, попросил взыскать 230 090 руб. задолженности и 23 063 руб. 72 коп. неустойки по состоянию на 12.04.2018.

Поскольку истец представил доказательства направления ответчику нового расчета, уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда от 19.09.2016 № 05/09/2016-Ф.

Истец выполнил работы в соответствии с договором. Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 4 935 200 руб., которые подписаны ответчиком без возражений.

Ответчик перечислил истцу 4 585 200 руб. 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Как следует из пункта 2.5 договора, окончательный расчет ответчик осуществляет в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Согласно пункту 2.6 договора подрядчик имеет право осуществлять резервирование денежных средств, подлежащих оплате субподрядчику в соответствии с договором, в размере 5% от общей цены договора, за исключением стоимости лифтового оборудования OTIS-2000R, г/п 400кг и металлокаркасной подвесной шахты лифта с облицовкой однокамерными стеклопакетами в ПВХ профиле.

Согласно Протоколу договорной цены (приложение № 1 к договору) сумма резервирования денежных средств составляет 119 910 руб., исходя из следующего расчета 4 935 200 руб. - (1 298 000 руб. (металлокаркасная подвесная шахта лифта и облицовка однокамерными стеклопакетами в ПВХ профиле) + 1 239 000 руб. (стоимостб лифтового оборудования OTIS-2000R, г/п 400кг) х 5%, то есть 2 398 200 руб. х 5%.

На основании изложенного сумма основного долга ответчика перед истцом за минусом суммы резервирования (раздел 8 договора) составляет 230 090 руб. (350 000 руб. – 119 910 руб.).

С учетом пояснений истца и условий договора доводы ответчика суд признает несостоятельными. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Оценив представленные истцом пояснения и доказательства, учитывая, что работы сданы ответчику по актам приемки работ, к которым у ответчика при их подписании не было замечаний, сумма резервирования правильно учтена истцом в расчете, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом работ на сумму 230 090 руб.

Поэтому на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в размере 230 090 руб., подтвержденный материалами дела.

Истцом представлен обоснованный расчет неустойки на основании пункта 6.9 договора.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 23 063 руб. 72 коп. неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая взысканию неустойка не может быть уменьшена судом произвольно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности неустойки, маленький процент неустойки, установленный договором, незначительные периоды просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки и отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,01%.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Предусмотренный в договоре размер санкции (0,01%) не считается чрезмерно высоким.

Поэтому суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

В остальной части по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭверестСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» 230 090 руб. задолженности и 23 063 руб. 72 коп. неустойки, всего: 253 153 руб. 72 коп., а также 8063 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» из федерального бюджета 9397 руб. 25 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.12.2017 № 1478.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.