АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36059/2016

г. Краснодар

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от заявителя − муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Ворошиловского района» города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.08.2017), от заинтересованного лица − Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 29.12.2016), от третьих лиц: муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3  (доверенность от 30.01.2017), общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4  (доверенность от 30.01.2017), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Феникс_КС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЛевелБренд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Электронные торговые системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Правительства Ростовской области, акционерного общества «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., ФИО5) по делу № А53-36059/2016, установил следующее. 

МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» города Ростова-на-Дону (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) с заявлением о признании недействительными решения от 22.12.2016 по делам №№ 2499/03, 2500/03, 2521/03 (пункты 2, 3, 4, 5), по пункту 1 – признать незаконным в части признания жалобы ООО «Феникс_КС» частично обоснованной и о признании жалоб ООО «Ритм» и ООО «Монолит» обоснованными, а также предписания от 22.12.2016 № 977/03 (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники закупки –                             ООО «Феникс КС», ООО «ЛевелБренд», ООО «Ритм», ООО «Монолит», АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей», АО «Электронные торговые системы» и Правительство Ростовской области. 

К участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельное требование относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее − предприятие). Предприятие обратилось с заявлением, аналогичным заявлению учреждения.

Определением от 20.02.20217 ООО «Феникс КС» отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями – о признании недействительным электронного аукциона № 0358300133316000006. 

Решением суда от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2017, признаны незаконными решение управления от 22.12.2016 по делу №2499/03, 2500/03, 2521/03 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.12.2016 №977/03, как не соответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Решение мотивировано тем, что нарушений части 5 статьи 67, части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) из аукционной документации не усматривается.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, действия заказчика, связанные с установлением не обоснованных его потребностью требований к описанию товаров, подлежавших использованию при выполнении работ, способом изложения данных требований, имеют своим последствием определение требований к содержанию заявок, которые создают дополнительные препятствия для подготовки заявки на участие в аукционе, чем нарушают требования части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. В заявках ООО «Ритм» и ООО «Монолит» предложены электроды номинальным диаметром стержня для сварки углеродистых и низколегированных конструкционных сталей с временным сопротивлением разрыву                   50 кгс/мм², что буквально соответствует требованию «до 50 кгс/мм²», приведенному в разделе 4 документации, является конкретным показателем. В Инструкции  установлены различные требования к применению символа «/», что не позволяет участникам надлежащим образом составить первую часть заявки. 

В кассационной жалобе ООО «Монолит» просит  отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, представленные в заявке  показатели товаров и материалов полностью соответствуют требованиям документации об аукционе, требованиям инструкции по заполнению заявок и технических регламентов. Указание в заявке общества показателя для электродов – 50 кгс/мм² не является основанием отказа участнику в допуске к участию в аукционе, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

В отзывах на кассационную жалобу АО «Электронные торговые системы» и учреждение  просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы жалоб, представитель учреждения и представитель предприятия возражали против жалоб.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение извещением №0358300133316000006 разместило сведения о проведении аукциона «Выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, объектов благоустройства и озеленения на территории Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в 2017 году» (далее − аукцион). Дата и время окончания подачи заявок установлена 16.12.2016 в 00-05. Начальная (максимальная) цена контракта определена 166 691 675 рублей 38 копеек. Документация об аукционе и извещение размещены учреждением 30.11.2016 в Единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. 

ООО «Феникс_КС», ООО «ЛевелБренд», ООО «Ритм», ООО «Монолит»,                     ООО «Феникс» и ООО «ЛевелБренд» обратились в управление с жалобами на положения документации об аукционе; ООО «Ритм» и ООО «Монолит» оспаривали отказ в допуске их к участию в аукционе. Управление по данным жалобам возбудило дела № 2499/03,                № 2500/03 и № 2521/03 о нарушении норм Закона № 44-ФЗ при проведении аукциона. По итогам рассмотрения жалоб управление приняло решение от 22.12.2016 по делам №№ 2499/03, 2500/03 и 2521/03, которым признало: жалобу ООО «Феникс_КС» частично обоснованной; жалобу ООО «ЛевелБренд» необоснованной; жалобы ООО «Ритм» и ООО «Монолит» частично обоснованными. Кроме этого, управление признало учреждение нарушившим положения части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, признало аукционную комиссию нарушившей положения части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, решило выдать учреждению предписание. Учреждению выдано предписание от 22.12.2016, согласно которому следовало в срок до 26.01.2017: отменить Протоколы №№ 1, 3; назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок; разместить в ЕИС на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информации об отмене Протоколов №№ 1, 3, созданных при проведении аукциона. В предписании Управление разъяснило Учреждению, что дата рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены Протоколов №№ 1, 3. Оспариваемым предписанием управление поручило оператору электронной площадки − ЗАО «Электронные торговые системы» не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 предписания: отменить Протокол № 2; назначить время проведения аукциона и разместить информацию о времени проведения аукциона; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, об отмене Протоколов №№ 1  – 3, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дате и времени проведения аукциона, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено; осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытым участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе через 4 рабочих дня со дня направления оператором уведомления, указанного в пункте 2 предписания. Аукционной комиссии управление поручило рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и решения управления от 22.12.2016 по делам №№ 2499/03, 2500/03 и 2521/03. ЗАО «Электронные торговые системы» поручено обеспечить возможность исполнения оспариваемого предписания, продолжить проведение аукциона с последнего (минимального) предложения о цене контракта, поданного участником закупки с номером заявки 1, то есть с 165 024 758 рублей 62 копеек. В случае отсутствия при продолжении проведения аукциона предложений о снижении размера последнего (минимального) предложения о цене контракта, предложение участника закупки с номером заявки 1 считать лучшим. Учреждению, аукционной комиссии, ЗАО «Электронные торговые системы» следовало также осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учётом решения управления от 22.12.2016 по делам №№ 2499/03, 2500/03 и 2521/03. 

Учреждение и предприятие, полагая, что решение управления от 22.12.2016 по делам №№ 2499/03, 2500/03 и 2521/03, а также предписание от 22.12.2016 не соответствуют положениям Закона № 44-ФЗ, обратились в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ. 

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на поставку товара конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Суды установили, что учреждение в аукционной документации в разделе требований к содержанию ограждений указало, что смена отдельных участков ограждения производится не реже одного раза в год, установлены требования к трубам. Указано, что при выполнении работ должны использоваться электроды номинальным диаметром стержня 4 мм для сварки углеродистых и низкоуглеродистых конструкционных сталей с временным сопротивлением разрыву до 50 кгс/кв. мм. ООО «Ритм» и ООО «Монолит» поданы заявки №№ 6 и 7, в которых участники предложили электроды номинальным диаметром стержня 4 мм для сварки углеродистых и низкоуглеродистых конструкционных сталей с временным сопротивлением разрыву 50 кгс/кв. мм.

Согласно ГОСТ 9467-75 (введён в действие Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1975 № 780) электроды должны изготавливаться следующих типов: Э38, Э42, Э46 и Э50 – для сварки углеродистых и низколегированных конструкционных сталей с временным сопротивлением разрыву до 50 кгс/мм2; Э42А, Э46А и Э50А – для сварки углеродистых и низколегированных конструкционных сталей с временным сопротивлением разрыву до 50 кгс/кв. мм, когда к металлу сварных швов предъявляют повышенные требования по пластичности и ударной вязкости. Названным ГОСТом также определено требование к химическому составу металла, наплавленного электродами для сварки конструкционных сталей по показателям: временное сопротивление относительно разрыву сигма (кгс/мм.кв.), относительное удлинение дельта (%), ударная вязкость (кгсхм/мм.кв.), временное сопротивление разрыву сигма (кгс/мм.кв.), угол загиба (град.), содержание серы и фосфора. Сравнение указанных показателей свидетельствует о различном качественном результате металла сварных швов.

Суды установили, что в инструкции по заполнению заявки, заказчик указал, что показатели товара установлены с учётом требований, в том числе, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации. Таким образом, учреждение в аукционной документации установило требование к электродам – номинальный диаметр стержня 4 мм для сварки углеродистых и низкоуглеродистых конструкционных сталей с временным сопротивлением разрыву 50 кгс/мм. кв без указания на их типы, что соответствует требованиям ГОСТ 9467-75 «Электроды покрытые металлические для ручной дуговой сварки конструкционных и теплоустойчивых сталей. Типы» и части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Суды установили, что заявки ООО «Ритм» и ООО «Монолит» содержали предложения по электродам, отличающиеся от требований, предъявленных учреждением в аукционной документации. При этом иные участники аукциона в заявках указали на использование электродов в соответствии с требованиями заказчика. Доказательства того, что ООО «Ритм» и ООО «Монолит» реализовали право, предоставленной статьёй 65 Закона № 44-ФЗ на обращение к заказчику за разъяснениями положений аукционной документации, в материалы дела не представлено. 

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что  аукционная комиссия по результатам рассмотрения первых частей заявок правомерно указала на несоответствие заявок, представленных ООО «Ритм» и ООО «Монолит» требованиям аукционной документации, и отказала в допуске этих участников закупки к участию в электронном аукционе. В связи с этим в действиях аукционной комиссии отсутствуют нарушения части 5 статьи 67 Закона № 44−ФЗ.

Рассматривая эпизод, касающийся нарушения учреждением требований части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно аукционной документации применение заказчиком знака препинания «;», союзов «или», «либо», словосочетания «может быть» во всех склонениях при перечислении показателей (значений показателей), в том числе через точку (при использовании словосочетания «может быть» во всех склонениях), знака «/», указывающих на варианты исполнения товара, означает, что заказчику требуется товар только с одним из указанных показателей (значений показателей). Исключением является случаи, когда знак «/» является частью наименования, марки товара (например, битум БНД 60/90), единицы измерения, либо использование данного знака в значениях показателей прямо предусмотрено ГОСТами, например, в показателях предельных отклонений. Чтобы быть допущенным к аукциону участнику закупки необходимо выбрать товар только с одним из указанных показателей. 

Управление в оспариваемом решении пришло к выводу о том, что включение учреждением в аукционную документацию названных требований к описанию товаров и способ изложения таких требований, создают дополнительные препятствия для подготовки заявки на участие в аукционе, чем нарушаются положения части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. 

Суды отметили, что управление в решении установило, что применение указанных положений инструкции основанием для отказа в допуске к участию в аукционе не являлось. Соответственно, доказательства того, что кто-либо из участников испытывал затруднения в толковании символа «/» в каждой конкретной ситуации, в материалах дела отсутствуют. Указания на возможные неудобства участников в уяснении документации во-первых, являются предположительными, во-вторых, в законе предусмотрен способ для устранения сомнений участников размещения заказа в понимании положении документации – направление заказчику запросов. Однако согласно резолютивной части решения указанное нарушение явилось основанием для выдачи предписания об отмене протокола и назначении новой даты рассмотрения первых частей заявок в аукционе. 

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу                                    № А53-36059/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий       Е.В. Андреева

Судьи       А.В. Гиданкина

       С.М. Илюшников